Решение по делу № 33-4702/2016 от 13.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

дело № 33-4702 пост. 13.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                              08 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жанаева ФИО7. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить;

взыскать с Жанаева Ж-Д.Ж. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

        Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Жанаеву Ж-Д.Ж., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что Жанаев Ж-Д.Ж., ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению № ... от ... г., неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Представитель Банка в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жанаев Ж-Д.Ж.. в суд не явился, направив отзыв в котором просил оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, процентов по кредиту; просил уменьшить размер неустойки до <...> руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Жанаев Ж-Д.Ж., в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение отказав во взыскании неустойки, поскольку порядок ее начисления, установленный в п.<...> кредитного соглашения противоречит положениям закона и начисление процентов на проценты запрещено п.5 ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен был надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Жанаев Ж-Д.Ж. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Жанаевым Ж-Д.Ж. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не производил оплату кредита в полном объеме и в установленные графиком платежей сроки.

Поскольку Жанаевым Ж-Д.Ж. нарушено обязательство по возврату кредита Банк обоснованно потребовал досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные исковые требования Банка.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Из расчета суммы иска следует, что банком изначально была начислена неустойка в размере <...> руб. и банк, воспользовавшись правом на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <...> руб.

Суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.

При этом оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, а также от уплаты неустойки, как об этом просит апеллянт, в том числе на основании ч.5 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: