Решение по делу № 2-2285/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2285 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Коваль О.В.,

с участием представителя истца Казымовой Н.Б., ответчика Козловой О.С.. представителя ответчика Козлова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Козловой О.С. о взыскании суммы долга, пени

у с т а н о в и л:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Козловой О.С. о взыскании долга, пени, указав в заявлении, что 02.11.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа от 02.11.2015 г. срок возврата займа ответчиком истек 30.11.2015 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик проигнорировал. 03.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заем. На момент подачи иска сумма невозвращенного займа <данные изъяты>. Согласно п.6 Договора займа от 02.11.2015 г. стороны договора согласовали, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня его фактического возврата займодавцу. Таким образом, на 05.02.2016 г. исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа составляет <данные изъяты>. Расчет пени: <данные изъяты> х 0,5 % х 67 дней (с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г.) = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 02.11.2015 г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 02.11.2015 г. истец передал ответчику по договору займа сумму в размере <данные изъяты>, на срок до 30.11.2015 г. В указанный срок ответчик сумму займа не вернула. До настоящего времени сумма основного долга в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возращена. Договором займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % т суммы займа за нарушение сроков возврата суммы займа. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. За период с 01.12.2015 г. по 11.03.2016 г. размер пени составил <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что денежную сумму указанную истцом она не получала, работала в ООО «Кузовок», и должна была данному ООО более <данные изъяты>, истец работал в данной организации в службе безопасности. и в счет гарантии возврата денежной суммы в ООО «Кузовок» заставил подписать договор. Договор займа стал гарантией возврата суммы. Договор займа заполняла и подписывала она лично, денежные средства возвращала, но в ООО «Кузовок» Истцу денежные средства не возвращала, поскольку не брала у него также не согласна с неустойкой, поскольку не получала денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что истец работала в ООО «Кузовок», после обнаружения недостатка денежных средств ответчиком была подписан Договор займа. Из заработной платы ответчика два месяца вычитали суммы за потерянные деньги, он сам занимал <данные изъяты> для передачи в счет погашения долга. Со стороны работодателя были угрозы об отстранении от работы и подачи заявления с полицию. В настоящее время ответчик не работает.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 г. между Николаевым С.А. и Козловой О.С. был заключен Договор займа № б/н, в соответствии с которым Козлова О.С. взяла в долг у Николаева С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата определен до 30.11.2015 г.

Как следует из пояснений ответчика, факт заключения и подписания Договора займа ей не оспаривается.

Подлинник Договора займа от 02.11.2015 г. находится у истца и приобщен к материалам дела.

Ответчица пояснила, что данный договор займа заполняла и подписывала сама.

03.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа (л.д.5-6), которая оставлена ответчиком не внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение указанных положений, условий договора займа, Козлова О.С. обязательств по возврату суммы займа не выполнила. Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в срок, ответчиком суду не представлено. Следовательно, возвращение долга в полном объеме ответчиком произведено не было.

Довод ответчика о том, что денежные средства она не получала, а подписала указанный Договор займа, в счет гарантии по возврату работодателю крупной суммы денежных средств, утраченных ею, судом во внимание не принимается.

Договор займа заключен между физическими лицами истцом и ответчиком. Каких либо иных соглашений, оговорок договор займа не содержит.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 Договора следует, что сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств. На момент заключения настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме, акт передачи денежных средств сторонами не составляется подписанием настоящего договора стороны подтверждают передачу денежных средства от займодавца к заемщику.

Таким образом исходя из условий договора следует, что ответчица сумму займа получила, при этом суд учитывает, что ответчица сама заполняя данный договор займа, имела возможность внести оговорки в договор, в случае не получения ею денежных средств от истца.

При этом исходя из буквального прочтения договора займа, следует, что ответчица сумму займа от истца получила, представитель истца, также настаивает на факте передачи истцом ответчику денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с Договором займа, за период с 01.12.2015 г. по 11.03.2016 г., истец просит взыскать сумму пени в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласен со взысканием пени

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действовавшей на дату начала просрочки возврата займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 Договора займа от 02.11.2015 г., в случае нарушения сроков, указанных в п.3 настоящего Договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. При этом предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий, которые подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> со стороны заемщика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств этому стороной истца в суд не представлено.

Более того, займодавцем выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, который предоставляет денежные средства в целях осуществления своей деятельности (прочее финансовое посредничество).

Учитывая изложенное, размер суммы займа, период просрочки невозврата который составляет 3 месяца, суд считает заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая в данном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика суд не отступая от сути и условий договора, считает возможным снизить размер ставки процента, оговоренного обеими сторонами за просрочку исполнения обязательства с 0,5 % до 0,25 %, что в денежном эквиваленте составляет: <данные изъяты> х 0,25 % х 102 дня (в период с 01.12.2015 г. по 11.03.2016 г.) = <данные изъяты>. И взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере <данные изъяты>, В остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера пени, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козловой О.С. в пользу Николаева С.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Николаеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья