Решение по делу № 12-41/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Тюриной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в сфере транспорта на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тамбовский районный районный суд Амурской области, в ином составе судей.

В жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области в сфере транспорта на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок давности в отношении совершенного индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. правонарушения составляет один год, который истечет в июне 2016 года. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель УГАДН по Амурской области не явился, был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание Ткаченко А.В. не явился, был извещен надлежащим образом. В его адрес было направлено заказное письмо. Конверт вернулся с отметкой «За истечением срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко А.В.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мировой судья указал, что срок давности привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Постановление мирового судьи в данной части нельзя признать правильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц УГАДН по Амурской области установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного дела не истек, оснований к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Р.А. Колдин