Решение по делу № 2-1357/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1357/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Куткина Р. А.,

представителя истца Родькиной А. Ю., действующей на основании доверенности 13 АА 0537672 от 05 февраля 2016 г.,

ответчика публичного акционерного общества «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куткина Р. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куткин Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 17 декабря 2014 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone 6 64Gb зол.rap, стоимостью 47 990 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Однако, после непродолжительной эксплуатации, в телефоне проявились следующие недостатки: отсутствие возможности отправлять, принимать голосовые вызовы, а также CMC-сообщения; некорректная медленная работа оборудования.

12 сентября 2015 г. телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта вместе с чеком, подтверждающим приобретение данного телефона. Телефон из сервисного центра выдан не был, в магазине на вопрос о возврате переданного в ремонт устройства отвечали отрицательно.

После этого в течение нескольких недель истец обращался в магазин с требованием о предоставлении взамен аналогичного товара.

Его требование было удовлетворено только на следующий день после написания заявления 05 ноября 2015 г.

Согласно заявлению о проведение ремонта от 12 сентября 2015 г. максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Срок истек 27 октября 2015 г.

Истец считает, что ответчик, продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив его законные требования, нарушил права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение стоимости сотового телефона 47 990 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 67 186 руб. с учетом просрочки за каждый день до вынесения решения судом, сумма дневной рассрочки составляет: 479,9 руб.;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

19 апреля 2016 г. от истца Куткина Р.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать неустойку за период с 06 ноября 2015 г. по 19 апреля 2016 г. в размере 88301 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Куткин Р.А., его представитель Родькина А.Ю. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ФИО1, от имени ПАО «ВымпелКом» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно корой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 не оспаривая нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки, штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, выяснив позицию ответчика относительно существа заявленного спора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2014 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone 6 64Gb зол.rap, стоимостью 47 990 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: отсутствие возможности отправлять, принимать голосовые вызовы, а также CMC-сообщения; некорректная медленная работа оборудования, периодически зависает.

12 сентября 2015 г. телефон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта (л.д. 9-10). Сторонами были согласованы сроки проведения гарантийного ремонта 45 дней. Таким образом, максимальный срок гарантийного ремонта истек 27 октября 2015 г.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени принадлежащий истцу товар не отремонтирован. Сведений об изменении сроков соглашением сторон ответчиком суду не представлено.

27 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона и вернуть денежные средства в размере 47990 рублей в связи с истечением срока гарантийного ремонта (л.д.8).

05 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатит неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара (л.д. 11).

Однако, до настоящего времени указанные претензии ответчиком не удовлетворены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с преамбулой к Закону, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).

При рассмотрении дела представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом у ответчика товар (телефон) имеет недостатки: отсутствие возможности отправлять, принимать голосовые вызовы, а также CMC-сообщения; некорректная медленная работа оборудования, периодически зависает, что стороной ответчика не оспаривается.

Телефон относится к технически сложным товарам в силу положений пункта 6 (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциямиПостановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», его недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока, 12 сентября 2015 г. истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В течение 45 дней недостатки товара ответчиком устранены не были. Не устранены недостатки товара и товар не возращен потребителю до настоящего времени.

Между тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 47990 рублей.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, что влечет ответственность продавца в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из стоимости телефона 47 990 руб., периода просрочки с 05 ноября 2015 г. (по истечении 10 дней с момента направления претензии от 28 октября 2015 г.) по 19 апреля 2016 г. (исходя из заявленных требований), составит 88 301 руб. 60 коп., согласно следующего расчета: (47990 руб. х 1% х 140 дней).

В соответствии с пнктом первым статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 60 999 руб. Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 30 499 руб. 50 коп., согласно следующего расчета 47990 руб. + 10000 руб. + 3000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа со стоимостью товара, суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2239 руб. 70 коп. согласно следующего расчета 47990 + 10000 – 20 000 х 3% + 800 = 1939 руб. 70 коп. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75990 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2239 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░