Решение по делу № 1-268/2011 от 17.06.2011

Дело № 1-2011-268

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ковров                                                                                                                             29 июня 2011 года

     Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Пуговкиной Н.В.;

при секретаре: Мацегора А.В.;

с участием гособвинителя    пом.прокурора Ковровской горпрокуратуры Беллевича Е.А.;

подсудимой : <Воробьева Е. В.>;

защитника:      Ганьшиной Р.В., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№> ;

потерпевшей: <ФИО>5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <Воробьева Е. В.> <дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>, судимой

1). 15.09.2009 года мировым судьей судебного участка №7 по г.Коврову по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

       2.05.2011 года около 21час.00 мин. подсудимая <Воробьева Е. В.>, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, лежащего в сумке, денежные средства в сумме 2250руб., принадлежащие потерпевшей <ФИО>5, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб потерпевшей не возмещен.

        Подсудимая <Воробьева Е. В.>, в инкриминируемом ей деянии признал полностью, согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая <ФИО>5, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Гособвинитель не возражает о принятии решения в особом порядке.

Суд полагает, что действия подсудимой    квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершила преступное деяние относящееся к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимой, привлекалась неоднократно к административной ответственности, обстоятельства влияющие на наказания, а также влияния назначенного наказания на ее исправления. При определении вида и размера наказания суд учитывает, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

     Учитывая отсутствие сведений об имущественном положении подсудимой, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ считает невозможным назначения ей штрафа в качестве основного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Также суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ, как то предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ будет являться нецелесообразным для исправления подсудимой. Обстоятельствами смягчающими наказания подсудимой суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденной приходит к выводу о возможности исправления подсудимой     без изоляции от общества и полагает возможным применить ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы. С учетом материального положения подсудимой суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Процессуальные издержки по оплате услуг защитника с <Воробьева Е. В.>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           <░░░░░░░░░ ░. ░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ( ░ ░░░. ░░ №26 ░░ 7.03.2011░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ( ░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15.09.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░. ░.>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░. ░.>,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░ 2011░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-2011-268,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░