Решение по делу № 12-209/2016 от 03.08.2016

Дело №12-209/16

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Дегтярева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 28.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 28.07.2016 Дегтярев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут водитель Дегтярев Д.Е., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дегтярев Д.Е. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит оправдать его, ссылаясь на то, что имеет заболевание сахарный диабет, почувствовав себя плохо, остановился, подъехавшим сотрудникам полиции сообщил о болезни, автомобиль он не перегонял. Он прошел тест на алкоголь, результат был отрицательный. Поскольку он находился в состоянии гипогликемии, он не совсем понимал, что происходит и отказался проехать в наркологический диспансер. Через некоторое время проехал в наркодиспансер, сдал все анализы, результаты были отрицательными.

Дегтярев Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Дегтярева Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дегтярев собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Дегтярева имелись внешние признаки опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дегтярев отказался (л.д.8); показаниями свидетеля Ч.И.С., согласно которым по заявке приехали на заправочную станцию, попросили Дегтярева отъехать, чтобы не мешал, по признакам был пьян и он вызвал сотрудников ГИБДД, Дегтярев сказал, что болен диабетом, но от вызова скорой помощи отказался; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Б.Р.А., Н.А.В., согласно которым со слов охраны Дегтярев подъехал на заправочную станцию и уснул, поведение его было неадекватным, о том, что болен сахарным диабетом, не говорил, результат освидетельствования был отрицательный, отказался проехать на медицинское освидетельствование, ничем не мотивировав; показаниями свидетеля У.Д.Э., который показал, что в присутствии понятых Дегтярев продул в прибор, результат был отрицательным, не знает предлагали ли ему проехать не медицинское освидетельствование, с ними Дегтярев не разговаривал.

Заслушав Дегтярева Д.Е., исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что виновность Дегтярева Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается.

Так, мировым судьей установлено, что Дегтярев управлял автомобилем, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дегтярев отказался в присутствии понятых.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования Дегтярев не отрицал.

Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Ч.И.С. Н.А.В., Б.Р.А., У.Д.Э., которые не исключают виновность Дегтярева, всем доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины Дегтярева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению судьи, совокупности указанных доказательств достаточно для выводов о том, что виновность Дегтярева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Дегтярева медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, кроме того, у нее имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что и послужило основанием для направления водителя Дегтярева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу, что Дегтярев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Дегтярев не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, в котором содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дегтярева, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Дегтяреву разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, замечания по содержанию протокола отсутствуют, кроме того, имел возможность указать в протоколах, о наличии у него такого заболевания как сахарный диабет, однако не указал об этом.

При таких обстоятельствах мировым судьей Дегтярев правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы суд находит необоснованными. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

При этом последующее установление отсутствия состояния опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

В связи с этим не может быть принято во внимание представление Дегтяревым акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного им после заявления сотруднику полиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие акта медицинского освидетельствования согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия Дегтярева квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 26.07.2016, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 28.06.2016. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 28.07.2016 в отношении Дегтярева Д.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска 28.07.2016 вместо 26.07.2016.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Магнитогорска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья