Решение по делу № 2-100/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием:

ответчика Дорошенко /Ниценко/ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска к Дорошенко /Ниценко/ Е.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска обратилось в суд с иском к Дорошенко /Ниценко/ Е.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в котором указывают, что на основании личного заявления с Дорошенко Е.А. был заключен ученический договор № 126 от 04.09.2009 года. На основании п. 1 указанного выше договора Работодатель обязуется организовать и провести обучение ученика по профессии «водитель трамвая» с последующим присвоением квалификации после прохождения полного курса обучения по итогам решения квалификационной комиссии. Перед Дорошенко Е.А. предприятие свои обязательства выполнило, и она получила профессию «водитель трамвая».

На основании п.п. 4 п. 3.3 Ученик обязан после получения свидетельства об окончании курсов проработать не менее 24 месяцев у Работодателя при наличии вакантной должности и соблюдении трудового законодательства, иных нормативных актов, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а так же полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в том числе и расходы, понесенные в связи с ученичеством и прохождением практических занятий в случаях::.. .в) увольнения Ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы

После завершения ученичества с Дорошенко Е.А. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность водителя трамвая. Однако ею не были выполнены условия ученического договора на отработку по специальности в течение 24 месяцев. Дорошенко Е.А. добровольно написала заявление о внесении суммы, затраченной на свое обучение с указанием сроков их внесения, то есть 01.04.2011 года (заявление от 08.10.2010 г.). По настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена. У работника, направленного на обучение за счет работодателя и уволившегося без уважительных причин до истечения срока, установленного ученическим договором, возникает материальная ответственность перед работодателем в части возмещения затрат на обучение. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Московского областного суда от 01.06.2010 N 33-10642, ст. ст. 207, 249 ТК).

Дорошенко Е.А. неоднократно направлялись претензии о не погашенной задолженности. Однако Дорошенко Е.А. на претензии не отвечала, и сумму долга не погасила.

Просят суд:

1. Взыскать с Дорошенко Е.А. материальные затраты, связанные с обучением работника в пользу МУП «Городской электрический транспорт» в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу МУП «Городской электрический транспорт» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому, просят суд рассмотреть в дело их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Дорошенко /Ниценко/ Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска, пояснив, что она действительно прошла обучение по ученическому договору за счет средств МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска. После окончания обучения была трудоустроена в МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска в должности водитель трамвая 3 класса и отработала 8 месяцев. Уволилась она в октябре 2010 года. Считает причину увольнения уважительной в связи с тем, что ей и её дочери 2004 года рождения негде было жить. Она проживала со своей несовершеннолетней дочерью на основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> своих родственников, дедушки, договор был заключен сроком на 1 год без оплаты за проживание. После окончания срока аренды, проживала там ещё до августа 2010 года, пока её не попросили освободить жилое помещение. В августе 2010 года она переехала на съемную квартиру, с ежемесячной оплатой <данные изъяты>, а зарплата составляла <данные изъяты>, на жизнь после оплаты квартиры ничего не оставалось. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у неё и её малолетней дочери закончилась временная регистрация. В связи с отсутствием регистрации не было возможности устроить ребенка в детский сад. Обо всех изложенных обстоятельствах она сообщала работодателю. В связи с изложенным она была вынуждена уволиться и переехать в с. Кочубеевское для проживания к своему будущему мужу. В связи с чем считает причину своего увольнения уважительной. Кроме того заявила, что МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд.

Выслушав Дорошенко /Ниценко/ Е.А., исследовав материалы данного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлен расчет затрат, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, поскольку ответчик отработала 8 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ученическому договору № 126 от 04.09.2009 года МУП «Городской электрический транспорт» обязуется организовать и провести обучение Дорошенко Е.А. по профессии «водитель трамвая», устанавливает стипендию на весь период обучения, в размере <данные изъяты> в месяц на весь период обучения. Дорошенко Е.А. обязана пройти курс теоретического и практического обучения, после обучения свидетельства об окончании курсов проработать не менее 24 месяцев в МУП «Городской электрический транспорт», полностью возместить МУП «Городской электрический транспорт» денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, а так же расходы, понесенные в связи с ученичеством и прохождением практических занятий в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. /л.д. 39-40/

Из приказа № 190 от 31.08.2009 года МУП «Городской электрический транспорт» видно, что с 04.09.2009 года Дорошенко Е.А. зачислена на курсы по подготовке водителей трамвая 3 класса. /л.д. 41/

Согласно платежным ведомостям МУП «Городской электрический транспорт» Дорошенко Е.А. выплачена стипендия: в период времени с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года – <данные изъяты>; в период времени с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года – <данные изъяты>; в период времени с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года <данные изъяты>; в период времени с01.12.2009 года по 31.12.2009 года <данные изъяты>; в период времени с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года <данные изъяты>; в период времени с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года <данные изъяты>. /л.д.15-26/

Из приказа № 60 от 08.02.2010 года МУП «Городской электрический транспорт» видно, что Дорошенко Е.А. присвоена квалификация «водитель трамвая 3 класса».

Согласно трудовому договору № 15 от 08.02.2010 года Дорошенко Е.А принята на работу в МУП «Городской электрический транспорт» в должности «водителя трамвая 3 класса». /л.д. 31

Из заявления Дорошенко Е.А на имя директора МУП «Городской электрический транспорт» видно, что она просит уволить её по собственному желанию с 05.10.2010 года в связи с переездом в другой город /л.д. 37/

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 367 от 05.10.2010 года Дорошенко Е.А. уволена с 05.10.2010 года с должности водитель трамвая на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. /л.д. 38/

Согласно заявлению Дорошенко Е.А. на имя МУП «Городской электрический транспорт» от 08.10.2010 года просит внести сумму 19518 <данные изъяты> в счет возмещения стипендии, всю сумму обязуется погасить добровольно. /л.д.13/

Согласно заявлению Дорошенко Е.А. на имя МУП «Городской электрический транспорт» от 08.10.2010 года просит выплаты причитающиеся ей за октябрь 2010 года погасить в счет долга за стипендию, /л.д.14/.

Из приказа № 294 от 08.11.2010 года МУП «Городской электрический транспорт» видно, что в связи с нарушением п.п. 4, п.п. 3 ученического договора № 126 от 04.09.2009 года на основании личного заявления в счет погашения стипендии удержать с Дорошенко Е.А. <данные изъяты>; оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> разрешить Дорошенко Е.А погасить в срок до 01.04.2011 года, оплату вносить равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно, /л.д. 12/.

Согласно договора аренды (сдачи в наем жилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдает в аренду квартиру, расположенную в <адрес> Дорошенко Е.А. ее дочери ФИО1 без оплаты за проживание, на срок 1 год.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Арутюнян Е.А..

Согласно свидетельству о рождении №, выданного ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Ниценко Е.А., отцом – ФИО3.

Согласно паспорту гражданина РФ выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в Кочубеевском районе на имя Ниценко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО3, присвоена фамилия Ниценко, копия свидетельства о заключении брака /л.д.64/.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня уважительных причин увольнения по собственному желанию. Статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение по инициативе работника в сокращенные сроки в тех случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи). Суд считает, что ответчиком Дорошенко /Ниценко/ Е.А. предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин её увольнения до истечении срока, обусловленного договором об обучении работника за счет средств работодателя и невозможность продолжения работы, поскольку у нее на момент увольнения не имелось ни регистрации, ни места жительства в г. Пятигорске при том, что у нее на иждивении находился малолетний ребенок.

Кроме того, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора об обучении работника за счет средств работодателя, регулируются Трудовым кодексом РФ, и иными актами, содержащими нормы трудового права. Заключая договор о профессиональной подготовке, работодатель вступает с работником (учеником) в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» /в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22/ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Дорошенко Е.А. денежных сумм в 06.11.2012 года /л.д. 3/, в то время как о нарушении своих прав МУП «Городской электрический транспорт» должно было узнать 01.04.2011 года, когда согласно приказа о погашении заложенности в срок до 01.04.2011 года., принятое на себя обязательство ответчик не выполнила.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истцом ходатайства не заявлено, ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока истцом, как основание к отказу в иске, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено требования о взыскании госпошлины с ответчика. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, даже если решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ / - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░