Решение по делу № 22-7447/2017 от 14.11.2017

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-7447-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора­ Куницыной К.А.,

осужденного Меркулова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова Е.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым рассмотрено ходатайство

Меркулова Егора Николаевича, родившегося дата в ****, судимого Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

19 января 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 4 годам лишения свободы;

9 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

22 марта 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 7 октября 2009 года по отбытии наказания;

27 февраля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 июня 2014 года по отбытии наказания;

22 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 14 июля 2015 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

19 мая 2016 года по п. «б» ч. 3 ч. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

12 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Меркулов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Судом в связи с введением Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уголовный закон с 1 января 2017 года такого вида наказания как принудительные работы сокращено наказание, назначенное Меркулову Е.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оснований для вмешательства в приговоры этого же суда от 19 января 2004 года, 9 февраля 2004 года, 22 марта 2004 года, 22 сентября 2014 года, 19 мая 2016 года и 12 августа 2016 года суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Е.Н., оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2004 года, 9 февраля 2004 года и 22 марта 2004 года, а также приговоров этого же суда от 19 мая 2016 года и 12 августа 2016 года, по которым он в настоящее время отбывает наказание, поставил вопрос об изменении постановления суда и приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При принятии решения по ходатайству осужденного Меркулова Е.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действие с 1 января 2017 года такого вида наказания как принудительные работы в части осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, улучшает его положение, и сократил срок наказания, назначенного ему как за это преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для сокращения срока наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, Меркулов Е.Н. совершил, будучи судимым за совершение, в том числе, тяжких преступлений, что в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не позволяло назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел - в силу прямого запрета, установленного в диспозиции данной правовой нормы, так как в действиях Меркулова Е.Н. в приговоре судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 19 января 2004 года, 9 февраля 2004 года, 22 марта 2004 года, 22 сентября 2014 года, 19 мая 2016 года и 12 августа 2016 года, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года в отношении Меркулова Егора Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись