Решение по делу № 2-1148/2015 ~ М-623/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1148/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.Ф. к Гильмутдинову Д.Р. и Асмаловскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и Д.Р. Гильмутдинова, управлявшего автомобилем Газель <данные изъяты>, принадлежащим А.С. Асмаловскому. Виновником ДТП признана Д.Р. Гильмутдинов, лицензия у страховой компании которого отозвана до приобретения полиса ОСАГО. В результате аварии автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 340 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5 279 рублей.

    Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере 45 340 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 279 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 943 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 92).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились (л.д. 87, 91).

Ранее по письменному ходатайству ответчика Д.Р. Гильмутдинова дело было отложено слушанием на разумный срок. Однако в назначенный день в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств и возражений, а также доказательств несоответствия представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало. В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и Д.Р. Гильмутдинова, управлявшего автомобилем Газель <данные изъяты>, принадлежащим А.С. Асмаловскому. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан Д.Р. Гильмутдинов (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП по страховому полису ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс», у который на момент приобретения полиса страхования лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Согласно отчетам независимого оценщика ООО «Бюро оценки «Альянс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 340 рублей 27 копеек (л.д. 58), величина утраты товарной стоимости – 5 279 рублей (л.д. 31).

Суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при принятии решения. Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом наряду с другими доказательствами, соответствует действительным повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истице ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Д.Р. Гильмутдинов, то именно на нем лежит ответственность по возмещению имущественного ущерба истице в заявленном размере 45 340 рублей 27 копеек.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то с Д.Р. Гильмутдинова подлежит взысканию и величина УТС в размере 5 279 рублей.

За услуги оценщика истицей оплачено 7 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).

Расходы на оплату услуг оценщика относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Д.Р. Гильмутдинова в пользу истицы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате указанных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 98-99, 100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Д.Р. Гильмутдинова в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме этого, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Д.Р. Гильмутдинова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 рубля 60 копеек (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, оценив все собственные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хайруллиной Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Д.Р. в пользу Хайруллиной Г.Ф. в счет возмещения ущерба 45 340 (сорок пять тысяч триста сорок) рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 60 копеек.

Асмаловского А.С. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.Х.Закирова.