Решение по делу № 2-4301/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-4301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                        г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ОВ к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Суханова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей Тойота Пассо г/н № под управлением Шепелевой Д.Л. и транспортного средства БМВ Х5 г/н № под управлением Сухановой О.В. В результате данного события, имевшего место по вине Шепелевой Д.Л., нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н №/24 составила 86317 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника 26.02.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 32000 рублей, 18.03.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 20100 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления её автомобиля, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 34217 рублей (86317 рублей – 32000 рублей – 20100 рублей). Кроме того, просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 53086,56 рублей, расходы по оценке ущерба – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 339,10 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 600 рублей, расходы по оплате дубликата отчета – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оформлению претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. (по доверенности от 17.03.2015г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, представил возражения по иску.

Третьи лица Шепелева Д.Л., Шепелев Л.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года в 13 ч.30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пассо г/н № под управлением Шепелевой Д.Л. и транспортного средства БМВ Х5 г/н № под управлением Сухановой О.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Шепелевой Д.Л. нарушившей правила п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сухановой О.В. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля БМВ Х5 г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пассо г/н № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «АВАРКОм - Сибирь» №098-02/15 от 18.03.2015 года с учетом износа составила 86317 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное заключение составлено независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 06.02.2015 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении.

Расчет ущерба фактически произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, о чем имеется ссылка в тексте заключения.

Согласно п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3.4 Единой методики Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Эксперт-техник Куцак В.С., составивший данное заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 1865), что следует из выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стоимость работ и запасных частей определялась экспертом-техником путем анализа средней стоимости запасных частей в пределах экономического региона среди хозяйствующих субъектов, что в целом при данных обстоятельствах не противоречит положениям Единой методики, предусматривающим возможность применения указанных цен в случае отсутствия информации о стоимости некоторых групп запчастей в соответствующих справочниках. Указанный вывод следует из приложенной к заключению ООО «АВАРКОМ - Сибирь» №098-02/15 от 18.03.2015 года пояснительной записки.

Сопоставив полученные данные с ценами на запасные части, содержащиеся в Справочниках, эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость запасных частей, значительно (более чем на 50%) не соответствует средним рыночный ценам на запасные части на момент ДТП – 30.01.2015 года. На данном основании, эксперт-техник, будучи ответственным за недостоверность результатов независимой технической экспертизы, не принял в качестве исходных данных сведения о стоимости запасных частей, имеющихся в информационных базах РСА.

Таким образом, принимая во внимание установленные по конкретному делу обстоятельства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю истца, заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.03.2015 года, поскольку оно наиболее достоверно определяет величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ответчиком при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, 26.02.2015 выплачено Сухановой О.В. – 32000 рублей, кроме того, 13.03.2015 года осуществлено перечисление страхового возмещения в размере - 20100 рублей, всего – 52000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34217 руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по оценке ущерба – 5500 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 339,10 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 26.02.2015 года по 13.03.2015 года в размере 1015,72 рублей (86 317 рублей – 32 000 рублей) х 8,25%/75 х 17 дней), а также за период с 14.03.2015 года по 30.06.2015 года в сумме 4027,34 рублей (86 317 рублей – 32 000 рублей – 20 100 рублей) х 8,25%/75 х 107 дней), всего 5043,06 рубля.

Указанную неустойку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Сторонами не представлено доказательств того что полис страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен после 01.09.2014 года, что явилось бы основанием для соблюдения страховщиком двадцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о перечислении страхового возмещения и выплате неустойки, исчисленной из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день в случае просрочки исполнения указанной обязанности.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его право, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухановой О.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению письменной претензии которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1852,97 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 17 108,50 рублей (34217 рублей *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухановой ОВ сумму страхового возмещения - 34217 руб., неустойку – 5043,06 рубля, расходы по оценке ущерба – 5500 руб., почтовые расходы – 339,10 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов - 600 рублей, всего взыскать – 63 399,16 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 1852,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова