Решение по делу № 22-399/2016 от 19.01.2016

Судья Эрдле Ю.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Пахомовой И.А. и Винокурова А.А.

при секретаре Гапанько К.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

потерпевшей Кирхемнер Т.А.

адвоката Волковой А.Н.

осужденного Богданова Е.В.(по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2015 года, которым

Богданов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богданову Е.В. исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденного Богданова Е.В. и адвоката Волкову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Кирхеснер Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Богданов Е.В. признан виновным и осужден за убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ минут, в <адрес> <адрес>, около дома, расположенного по <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Богдановым Е.В. и К. произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой Богданов Е.В. на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на убийство, нанес К. не менее <данные изъяты> ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, а также не менее одного удара имевшимся при себе ножом в живот, причинив ему телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки слева в нижних её отделах с проникновением в брюшную полость и повреждением передней стенки общей подвздошной вены слева, большой поясничной мышцы слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений К. скончался на месте преступления.

Смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями общей подвздошной вены слева, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям Богданова Е.В., который пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны для предотвращения посягательства на его жизнь со стороны К., который в ходе конфликта кинулся на Богданова Е.В. и стал его душить двумя руками, сжимая шею, что подтверждают свидетели несовершеннолетняя О. и с ее слов О.1 Отмечает, что К. физически был сильнее, поэтому Богданов Е.В. не мог справиться с К. и осознавал, что существует реальная опасность для его жизни, в связи с чем был вынужден применить для защиты своей жизни нож. Указывает, что Богданов Е.В. при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте не сообщал, что было посягательство на его жизнь со стороны К., поскольку находился в шоковом состоянии, нервничал, переживал и сожалел по поводу произошедшего. Просит приговор в отношении Богданова Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного убийства установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так в судебном заседании Богданов Е.В., не отрицая дату и время произошедших событий, нанесение ударов К. в ходе обоюдной драки, в том числе удара ножом, пояснил, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку К. схватил его руками за горло и пытался задушить, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь.

С учетом избранной Богдановым Е.В. позиции, суд первой инстанции тщательно проверил возможность совершения убийства при необходимой обороне и превышение ее пределов.

Выводы суда о виновности осужденного Богданова Е.В. в совершении умышленного убийства К. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей К1 о том, что ДД.ММ.ГГ, после звонка М., она прибежала на <адрес> в <адрес>, где увидела лежащего на дороге за оградой дома сына со следами побоев на лице;

-показаниями свидетеля М. о том, что в вечернее время к ней домой пришли находившиеся в состоянии опьянения Богданов и П., которые стали устраивать скандал. Затем Богданов и К. вышли поговорить на улицу, минуты через две за ними вышла П., ещё минуты через две вышла она сама. На улице она увидела лежавшего на земле К., уже не подававшего признаков жизни. Испугавшись, она позвала соседей А. и Ш., чтобы помогли занести в К. дом, которые проверили пульс и сказали, что он мертв;

-показаниями свидетеля А. о том, что около ДД.ММ.ГГ к ней прибежала М. и сказала, что приходили П. с парнем, К. вышел с ними на улицу, а когда она вышла за ними, К. уже лежал за оградой. М. попросила помочь занести К. в дом и когда они прошли к дому М., то увидели, что у лежащего возле ограды К. на лице имелись следы побоев. Осматривая тело, Ш. сказал, что К. мертв, после этого вызвали скорую помощь и полицию;

-показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что у К., который лежал за оградой усадьбы, он увидел сильные повреждения на лице, рука была холодная, пульс не прощупывался;

-показаниями свидетеля К.2 о том, что около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он видел Богданова Е.В., который со своей сожительницей П. шел в сторону <адрес> слов Богданова они шли, чтобы с кем-то разобраться;

-показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГ она рассказала Богданову Е.В., что около <данные изъяты> лет назад была изнасилована К. и сообщила, что он в настоящее время проживает с М. После этого, в вечернее время они пошли к М., чтобы поговорить с К. по данному поводу. Она и Богданов находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли к М., Богданов и К. вышли на улицу. Через пять она также вышла на улицу и увидела, что между К. и Богдановым завязалась драка, они боролись лежа на земле. Богданов находился на спине, а К. навалился на него сверху и они наносили друг другу удары. Спустя непродолжительное время драка прекратилась, К. остался лежать на земле, был в сознании. Они пошли домой и дорогой Богданов сказал, что нанес К. в область живота один удар ножом, который взял с собой;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ был осмотрен участок местности в <адрес> <адрес>, расположенный в <данные изъяты> метрах от дома по <адрес>, где был обнаружен труп К., имеющий многочисленные видимые телесные повреждения, а также рану в нижней части передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре приусадебного участка дома в <адрес> обнаружены и изъяты куртка черного цвета, нож со следами термического воздействия;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Богданов Е.В. показал, что драка началась в доме, где К. начал его душить. Затем они вышли на улицу, К. нанес ему удары кулаками по лицу, потом он достал нож и ударил его ножом один раз в живот;

-заключением судебно-медицинской согласно которой у К., были обнаружены телесные повреждения:

колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки слева в нижних её отделах с проникновением в брюшную полость и повреждением передней стенки общей подвздошной вены слева, большой поясничной мышцы слева, где раневой канал слепо оканчивается, относительная длина раневого канала – <данные изъяты> см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и было причинено незадолго до момента наступления смерти;

ссадины: в надбровной области справа множественные (3), в лобной области слева множественные (7), на спинке носа справа (1) и слева (1), в скуловой области справа (1), в скуловой, щёчной областях слева с вовлечением нижнего века левого глаза множественные (5), в проекции правого локтевого сустава (1), в проекции правого лучезапястного сустава (1), в проекции правого коленного сустава множественные (4), в проекции левого коленного сустава (1), в проекции левого плечевого сустава (1), на задней поверхности грудной клетки слева множественные (3), в проекции левого локтевого сустава (1), в поясничной области слева множественные (3), не причинившие вреда здоровью и были причинены незадолго до момента наступления смерти.

Смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением общей подвздошной вены слева, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти;

-заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на бриджах К. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, в которой установлен тип <данные изъяты>, которые могут происходить за счёт крови потерпевшего, принадлежность крови Богданову Е.В., П. исключается;

-заключениями судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что у Богданова Е.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что повреждения на материале бриджей и соответствовавшая ему рана на брюшной стенке трупа К. могли быть причинены клинком ножа, изъятого на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>.

Виновность осужденного Богданова Е.В. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Богданова Е.В. в совершении умышленного убийства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд обоснованно положил одни доказательства в основу приговора, мотивированно отвергнув другие.

Действия Богданова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденного Богданова Е.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, способ совершения преступления, так как орудием посягательства он избрал нож, обладающий высокой поражающей способностью, которым нанес целенаправленный удар в жизненно важный орган, понимая и осознавая, что это может привести к смерти потерпевшего. Причиненное подсудимым потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением общей подвздошной вены слева находится в прямой причинной связи с наступившей смертью К., при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие во время разговора с П. и последующего конфликта.

Доводы о физическом превосходстве К. и о том, что он в ходе конфликта напал на осужденного и стал душить, в результате чего Богданов Е.В. вынужден был использовать нож в качестве средства самообороны, а не с целью убийства потерпевшего, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, так как Богданов Е.В. сам пришел в дом М., чтобы разобраться с К., при этом взял с собой нож, которым в ходе спровоцированной им самим обоюдной драки, при отсутствии повреждений угрожавших его жизни и здоровью, нанес К., который не был вооружен и находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, удар ножом в область живота, затем покинул место происшествия. В связи с чем, в соответствии со ст.37 УК РФ отсутствуют основания для признания наличия у Богданова Е.В. состояния необходимой обороны.

Доводы о том, что существовало реальное посягательство на жизнь осужденного, а также на его эмоциональное состояние в ходе следственных действий при даче показаний, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При этом обоснованно приняты во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что каких-либо телесных повреждений у Богданова Е.В., в том числе в области шеи, не зафиксировано; показания эксперта Литвиненко О.Б. о том, что данное обстоятельство может свидетельствовать, что удары либо не достигали цели, либо воздействие, в том числе сдавливание области шеи, если таковое и было, являлось незначительными; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что К. находился тяжелой степени алкогольного опьянения. Отсутствие эмоционального состояния, на которое ссылается адвокат в жалобе, подтверждается показаниями следователя Сергеевой Е.П., согласно которых при производстве следственных действий Богданов Е.В. показания давал самостоятельно и в присутствии защитника, замечаний по поводу правильности зафиксированных показаний заявлено не было.

С доводами жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля О.1 и О. о том, что последняя видела, как К. душил Богданова, согласиться нельзя. Данные показания в приговоре проанализированы. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он не признал показания в данной части достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом темного времени суток и расстояния до места, где происходили указанные события, а также малолетнего возраста О., не имеется.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Суд проверил все доводы осужденного и его защиты, дав им надлежащую оценку. Они убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При назначении Богданову Е.В. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи первоначальных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Богдановым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против личности.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденному Богданову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Назначенное Богданову Е.В. наказание является справедливым, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░