Решение по делу № 33-7503/2016 от 07.04.2016

Судья Р.Я. Шафигуллин Дело № 33-7503/2016

Учет № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной, Р.Р. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Хановой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Хановой Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Ханова обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий сделки недействительными, действий кредитора незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Л.В. Хановой <дата> был заключен договор ...., в исполнение которого кредитной организацией заемщику был открыт текущий счет в рублях для размещения кредитных средств и последующего обслуживания.

Заемщик со своей стороны должен был возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Как следует из иска, <дата> Л.В. Ханова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, в связи с тем, что, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соглашениях не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

По мнению истицы, договор кредита был типовым, заключен на стандартных условиях, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также Л.В. Ханова заявила о том, что кредитором незаконно были списаны с лицевого счета заемщика страховая премия в размере 1369,71 руб. и штраф 627,64 руб.

Кроме того, как указано в иске, обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, тогда как мера ответственности несоразмерна последствию нарушенного обязательства. По этой причине истица также просила об уменьшении размера неустойки и о возврате удержанных сумм, которые она квалифицировала как незаконное обогащение ответчика за счет клиента. На списанные кредитором суммы в размере 1369,71 руб. и 627,64 руб. истица просила начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 174,52 руб. и 61,27 руб. соответственно.

По изложенным основаниям, Л.В. Ханова, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя вышеперечисленными действиями, просила расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, признать кредитный договор в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, взыскания страховых премий, начисленных и удержанных комиссий, завышения неустойки недействительными, признать действия ответчика, выразившиеся в не соблюдении Указаний ЦБР №2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными. Кроме того, было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Л.В. Ханова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлены возражения, из которых следует, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Л.В. Ханова просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») в исполнение договора .... предоставило Л.В. .... потребительский кредит с лимитом в 171214 руб. при уплате вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 34,9 % годовых.

Клиент принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Как следует из иска, <дата> в адрес кредитора была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Л.В. Ханова согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в договоре о потребительском кредитовании .... от <дата> и в приложении к нему, в графике платежей, в Общих Условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИМани Банк».

Из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита (41 % годовых), иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком. Комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета сделкой не предусмотрены.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Л.В. Ханова.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении года после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Л.В. Хановой к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, что в данном случае не имеет места.

Кроме того, та мера ответственности, которая была установлена тарифами в размере 1100 руб. за несвоевременное или неполное погашение задолженности, но не более 50 % от суммы просроченной задолженности, при том, что удержано было 627 руб., не может быть квалифицирована как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Истцовая сторона просила признать направленные на погашение неустойки денежные средства неосновательным обогащением ответчика, что не отвечает правовой природе названной обеспечительной меры, поскольку это ответственность, которую несет сторона по договору за ненадлежащее исполнение своих обязательств и направлена она на компенсацию потерь контрагента. Просрочки в оплатах имели место, следовательно, у кредитора возникло право начисления неустоек.

Иные требования, связанные с погашением платежей заемщиком заявлены не были, дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в исполнение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Л.В. Ханова с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в соглашении, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Также Л.В. Ханова не подтвердила того, что денежные средства списывались с других счетов, кроме того, который был открыт в связи с заключением данной сделки. Возможность безакцептного списания денежных средств со счета, по которому обслуживалось настоящее кредитное соглашение, была предусмотрена достигнутыми договоренностями и закону не противоречит. Истцовая сторона не доказала, что имели место нарушения ее прав в той форме, на которую она ссылается в апелляционной жалобе.

Представленными документами, в том числе выпиской по счету, и графиком платежей заявленные возражения не подтверждаются, ответной стороной не доказаны.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Доводы истицы о том, что кредитором незаконно была списана с лицевого счета заемщика страховая премия в размере 1369,71 руб. правомерно отклонены.

В приложении к договору зафиксировано ознакомление Л.В. Хановой с условиями и тарифами программы страхования, и осведомленность о добровольности участия в программе страхования, вне зависимости от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств.

Кроме того, предоставлено самостоятельное заявление на заключение договора страхования и трудоспособности, подписанное Л.В. Хановой, которым она подтвердила свое согласие на заключение сделки.

В результате достигнутых соглашений право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора нарушено не было.

Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд посчитал недоказанным тот факт, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для потребителя вынужденный характер, с чем апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, из возражений ответной стороны следует, что заемщик правом на прекращение договора воспользовался <дата>, обратившись в отделение банка. Договор страхования с клиентом был расторгнут, страховые выплаты более не взимались.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, взыскании денежных средств в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и применении штрафных санкций было также отказано. С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Хановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи