Решение по делу № 2-982/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-982/2015                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивирует тем, что -.- по вине водителя автомобиля марки *** - Протасова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль марки *** получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения она обратилась к страховщику причинителя вреда. Однако ООО «Росгосстрах» выплату не произвело, транспортное средство не осмотрело, вследствие чего, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Коряжемского городского суда от 26 июня 2015 года с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с -.- по -.- в сумме *** рублей, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Исаева Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Махлыщев Д.А. исковые требования поддержал. Показал, что на дату рассмотрения дела судом неустойка Исаевой Н.А. не выплачена и судебные издержки не возмещены.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Представило возражения на иск, указав, что установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правила о расчете неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащие применению после 1 сентября 2014 года, в возникшем споре неприменимы, поскольку договор страхования, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен до 1 сентября 2014 года. Полагает, что истец неправильно толкует материальный закон, расчет неустойки возможен по правилам, которые были установлены пунктом 2 статьи 13 Закона в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который препятствовал страховщику осмотру поврежденного транспортного средства и не предоставлял необходимые для выплаты документы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, Исаева Н.А. является собственником автомобиля марки ***.

-.- по вине водителя Протасова А.А., управлявшего автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая Исаева Н.А. не имела полиса ОСАГО, гражданская ответственность Протасов А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

-.- Исаева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, оригиналы материалов ДТП, реквизиты для перечисления денежных средств и диск с фотографиями повреждений автомобиля.

-.- ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Не получив в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение, а также мотивированный отказ в его выплате, -.- истец направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по страхованию и выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке размера ущерба в *** рублей, которую страховщик получил -.-.

Поскольку ООО «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года, в этот же день исполнительный лист направлен истцу.

Доказательств исполнения данного решения в материалах дела не содержится и на такие доказательства ответчик не ссылается.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда установлены обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а также размер такого возмещения; отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении соответствующего решения, суд приходит к выводу о том, что требования Исаевой Н.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд не согласен с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел -.-, т.е. в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года», статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Как уже указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратилась -.-, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали -.-, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с -.- по -.-.

Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей (*** руб. х 1% х 110 дней : 100%), но с учетом размера требований истца, с ответчика в пользу Исаевой Н.А. подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы страховщика о том, что взыскание неустойки в данном случае не основано на законе, так как доказательств злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что представленные истцом документы не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, как указывает пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в силу положений пункта 64 вышеуказанного Постановления ПВС РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа Исаевой Н.А. необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Понесенные Исаевой Н.А. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг от -.- и квитанцией об оплате.

Как следует из материалов дела, предприниматель Махлышев Д.А. оказывал Исаевой Н.А. юридические услуги как при подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном заседании.

Ответчик представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаевой Н. А. неустойку в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Председательствующий: И.В. Кузнецова