Решение по делу № 2-718/2018 (2-5240/2017;) ~ М-4995/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-718 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                              г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Трохачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Машичеву В.Н., Луговому О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2011 г. банк заключил кредитный договор №... с Машичевым В.Н., по которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 10.06.2016 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Лугового О.Ю., с которым заключен договор поручительства №... от 30.06.2011 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Машичева В.Н. по кредитному договору.(п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. За период с 26.12.2014 г. по 24.11.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 849 008,06 руб., из которых: просроченные заемные средства – 299 999,86 руб., просроченная задолженность по процентам – 242 889 руб., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 210 232,06 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 95 887,14 руб. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 30.06.2011 г., с 25.11.2017 г.; взыскать с Машичева В.Н., Лугового О.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2011 г. за период с 26.12.2014 г. по 24.11.2017 г. в размере 849 008,06 руб.; взыскать в солидарном порядке с Машичева В.Н., К., Лугового О.Ю. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 690,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трохачева Н.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор №... от 30.06.2011 г., с 25.11.2017 г.; взыскать с Машичева В.Н., Лугового О.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2011 г. за период с 26.12.2014 г. по 24.11.2017 г. в размере 849 008,06 руб.; взыскать в солидарном порядке с Машичева В.Н., Лугового О.Ю. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 690,08 руб. В отношении К. просила требования не рассматривать, как ошибочно указанные в иске.

Ответчики Машичев В.Н., Луговой О.Ю. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 г. банк заключил кредитный договор №... с Машичевым В.Н., по которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 10.06.2016 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика Машичева В.Н., что подтверждается банковским ордером №... от 30.06.2011 г., выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Лугового О.Ю., с которым заключен договор поручительства №... от 30.06.2011 г.

Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Машичева В.Н. по кредитному договору.(п.1.1. договора поручительства).

Ранее другим решением Советского районного суда г.Брянска от 17.02.2015 г. солидарно с Машичева В.Н., К., Лугового О.Ю. взыскана кредитная задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 25.12.2014 г. в размере 224 772,31 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по другому периоду – с 26.12.2014 г. по 24.11.2017 г.

Судом установлено, что ответчик Машичев В.Н. не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 26.12.2014 г. по 24.11.2017 г. за ним образовалась задолженность в сумме 849 008,06 руб., из которых: просроченные заемные средства – 299 999,86 руб., просроченная задолженность по процентам – 242 889 руб., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 210 232,06 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 95 887,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчиков Машичева В.Н., Лугового О.Ю. требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиками не выполнено.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком Машичевым В.Н. исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Машичева В.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 70 000 руб., пени за просроченные проценты до 50 000 руб.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с поручителя Лугового О.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. договора поручительства физического лица от 30.06.2011 г. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора, то есть требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Окончательный срок возврата кредита – 10.06.2016 г. (п.1.5. кредитного договора).

Следовательно, истец должен был предъявить иск к поручителям в срок до 10.06.2017 г. Истец направил требование поручителю о возврате задолженности 23.11.2017 г., обратился в суд с настоящим иском 18.12.2017 г., то есть уже по истечении предусмотренного п. 4.2 договора поручительства срока.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 11 690,08 руб. (платежное поручение № 3383 от 04.12.2017 г.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Машичева В.Н. в размере 11 690,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Машичеву В.Н., Луговому О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 30.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Машичевым В.Н., с 25.11.2017 г.

Взыскать с Машичева В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2011 г. за период с 26.12.2014 г. по 24.11.2017 г. в размере 662 888 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 690 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Луговому О.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.