Решение по делу № 2-8901/2015 от 11.09.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре ***2,

при участии представителя истца ***4, представителя ответчика ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 14 часов 13 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак В 766 ОЕ/96, принадлежащего ***3, под управлением ***7, и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак А 191 ВУ/196, под управлением собственника ***1, по вине водителя ***7, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ***7 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность ***1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда она первоначально обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме 9774 руб. 91 коп. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак А 191 ВУ/196, с учетом износа, составляет 49883 руб. 60 коп.; за проведение экспертизы истец оплатила 3000 руб. В связи с чем, *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет 57816 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 438 дн.), которая подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 43108 руб. 69 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 43108 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ***7, ***3, Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 30-32).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю (л.д. 35).

Представитель истца ***4, действующая по доверенности ***2 от ***, в судебном заседании уточнила требование о взыскании неустойки в сторону уменьшения за период с *** по *** – по истечении месяца с даты подачи ответчику заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда, в сумме 24552 руб. (л.д. 64), а также заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с дополнительным соглашением от *** к договору на оказание юридических услуг от *** в общей сумме 15000 руб. Пояснила, что цены на запасные части взяты экспертом при проведении оценки размера ущерба поврежденного автомобиля из данных Интернет-магазина «Экзист» на дату составления отчета. Если расчет размера ущерба проводится в отношении машины иностранного производства, то он корректируются в зависимости от изменения курса доллара. В данном случае этого экспертом не сделано, значит, не было существенного колебания курса доллара, что влекло необходимость корректирования размера восстановительного ремонта. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ***5, действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что цены запасных частей поврежденного автомобиля в заключении взяты не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления отчета – ***, что не соответствует нормам действующего законодательства, применяемого при определении величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии ***.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ***1 является собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак А 191 ВУ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 14 часов 13 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак В 766 ОЕ/96, принадлежащего ***3, под управлением ***7, и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак А 191 ВУ/196, под управлением собственника ***1 (л.д. 37).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21124» при начале движения и выезде с обочины на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по дороге в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра и что не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения. В результате действий водителя ***7 произошло столкновение транспортных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ***7 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривал, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что обязательная автогражданская ответственность ***7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ ***.

При этом гражданско-правовая ответственность ***1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС ***.

*** истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 38).

Согласно платежному поручению *** от ***, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и на основании страхового акта *** от *** произвело страховую выплату в сумме 9774 руб. 91 коп. (л.д. 39).

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, и для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак А 191 ВУ/196, с учетом износа, составляет 49883 руб. 60 коп. (л.д. 41-50).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции *** от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 3000 руб. (л.д. 51).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме 52883 руб. 60 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. По этой причине судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Достаточных доказательств, в том числе, альтернативное заключение об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика не представлено, так же как и не представлены доказательства иных цен на запасные детали на момент дорожно-транспортного происшествия, отличные от цен, взятых на дату составления отчета.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, приложив необходимые документы (л.д. 40).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что страховая выплата в пользу истца до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43108 руб. 69 коп., с учетом произведенной ранее страховой выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ по определению порядка обращения за страховой выплатой позволяет с однозначностью судить о том, что в обязанности потерпевшего входит уведомление страховщика о наступлении страхового случая и представление поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера подлежавшего возмещению вреда.

Так, пунктами 2, 3 статьи 12 указанного Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм на потерпевшем лежит императивно установленная обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в целях определения объема повреждений и установления величины ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору такая же обязанность лежала на истце в независимости от первоначального обращения в страховую компанию по правилам прямого возмещения ущерба и представления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. В данном случае ООО «Росгосстрах» не может быть лишен права осмотреть автомобиль истца и самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судом установлено, что истцом транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, хотя такая обязанность потерпевшего прямо установлена законом.

Транспортное средство страховщиком не осматривалось, размер подлежащего возмещению ущерба не определялся, не было у страховщика и возможности проверить заключение специалиста, составленного по инициативе истца в целях определения размера восстановительного ремонта.

Повреждения автомобиля истца не исключали его самостоятельного передвижения, не исключали эксплуатацию автомобиля в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иные причины уважительности непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, истцом не приведены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае истец действовал недобросовестно, уклоняясь от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в его действиях присутствует злоупотребление правом. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** с дополнительным соглашением от ***, квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от ***, составленным ООО «Система», истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в общей сумме 15000 руб. (л.д. 52-53, 65).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований истца в размере 1493 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 108 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 493 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова