Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1050/2024 от 02.09.2024

                   Судья Пронская И.В.                                                        № 22-1050/2024 г.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         г. Курск                                                                   15 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сошникова М.В.,

судей                                                                   Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                   Кошелевой В.А.,

с участием

прокурора                                                                         Закурдаева А.Ю.,

представителя потерпевшей                                           Ч.И.А.

осужденной                                                                       С.К.В.,

защитника-адвоката                                                         Ворониной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное жалобу защитника-адвоката Ворониной Т.Л. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, вдова, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся пенсионером, невоеннообязанная, ранее не судимой,

осуждена:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

        Гражданский иск удовлетворен частично. В пользу потерпевшей Г.И,нА. взыскано с С.К.В. компенсация материального ущерба, в размере 995 440 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек.

        Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной С.К.В., защитника – адвоката Ворониной Т.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Ч.И.А., прокурора Закурдаева А.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда С.К.В. признана виновной и осуждена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

    Судом признано доказанным, что в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ С.К.В., находясь в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее Г.И,нА. имущество на сумму 1044434 рубля.

    В апелляционной жалобе защитник Воронина Т.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что изъятые у С.К.В. в ходе следственных действий вещи были добровольно переданы ей потерпевшей Г.И,нА. Ссылаясь на оборудование домовладения камерами видеонаблюдения, полагает, что незаметно вынести вещи невозможно. Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит в себе описание конкретных действий, совершенных С.К.В. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении С.К.В. оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н. просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденной не имеется.

Так, в обоснование виновности С.К.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.И,нА., суд первой инстанции обоснованно сослался на:

показания потерпевшей Г.И,нА., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу подаренного ей ДД.ММ.ГГГГ подарка – набора «Roberto Bravo», состоящего из подвески и серёг, который до этого лежал на кухне. После чего она перебрала все свои вещи и обнаружила пропажу ювелирных украшений и иных вещей, перечисленных в обвинительном заключении. Почти все новые вещи из числа похищенных хранились в гардеробной на втором этаже, куда осужденной С.К.В. имела доступ, часть золотых украшений хранилась в вазочке в гостиной;

показания свидетелей Г.О.Н., М.О.Г., С.В.В., Б.А.С., каждый из которых подтвердил, что видел у потерпевшей Г.И,нА. в пользовании различные вещи, хищение которых вменено осужденной С.К.В. в обвинительном заключении;

показания свидетеля Л.Т.В., согласно которых предметы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно, две наволочки принадлежат С.К.В. Шарф фирменный С.К.В. привезла из дома Г.И,нА., пояснив, что ей было холодно.

протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы ход проведенных по месту жительства осужденной С.К.В. и ее дочери С.Е.В. обысков, в результате которых по указанным адресам было обнаружено часть похищенного у потерпевшей Г.И,нА. имущества;

протоколы предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксировано опознание потерпевшей Г.И,нА. в изъятых в ходе обысков предметах принадлежащих ей вещей;

заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки свидетеля Г.О.Н. в приложении «Авито», справки ООО «Ломбард «Успешный» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих стоимость похищенного имущества;

другие доказательства приведенные в приговоре.

Версия стоны защиты о том, что часть обнаруженных у осужденной С.К.В. вещей, была ей передана потерпевшей Г.И,нА., а другая часть, приобретена по месту работы С.К.В. либо приобретена в магазинах, опровергается материалами дела.

Так потерпевшая Г.И,нА. категорически отрицала факт передачи осужденной С.К.В. каких-либо вещей изъятых в ходе обысков и опознанных ею.

При этом потерпевшей Г.И,нА. уверенно опознаны как принадлежащие ей: обнаруженные в ходе обыска по месту жительства С.Е.В. очки, телескоп, ботинки и лонгслив марки «Forward»; обнаруженный у С.К.В. футляр от ювелирного изделия красного цвета, имеющий характерные повреждения.

Свидетель А.Н.В. показал, что в 2019-2020 году он дарил потерпевшей Г.И,нА., свитшот (в обвинительном заключении поименованный как лонгслив), который можно приобрести только на «интернет-площадках» либо в специализированном магазине «Forward», в торговых организациях иных сетей, в том числе, в магазине «ZARA», этого сделать невозможно.

Свидетель Д.А.А. показал, что футболки с надписью «ЮЗГУ» выдавали под учет студентам и сотрудникам ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» из руководящего состава, которые участвовали в молодежных мероприятиях. С.К.В., которая являлась делопроизводителем, таковую футболку не получала и не могла получить, в посадке Аллеи космонавтов на территории университета она не участвовала.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей или свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденной, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенного преступления является верной.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение к уголовной ответственности осужденной С.К.В. впервые, ее возраст и состояние здоровья, в том числе наличие сердечно-сосудистых заболеваний, оказание помощи и уход за престарелой матерью, наличие значительных материальных затруднений.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, приняв во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, признал имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденной С.К.В. не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Назначение С.К.В. наказания в виде исправительных работ не противоречит положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени ее задержания в зачет срока наказания применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного С.К.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░