Решение по делу № 33-15652/2019 от 20.08.2019

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 2-1740/2019

УИД 16RS0046-01-2019-000449-36

№ 33-15652/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Самсоновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татьяны Ивановны Самсоновой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Татьяне Ивановне Самсоновой о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 16 июня 2018 года (полис серия ....), заключенный между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и Татьяной Ивановной Самсоновой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Т.И. Самсоновой И.В. Селянина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.И. Самсонова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Юнусова и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Кузина.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Э.В. Зачетову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
6 сентября 2018 года А.Н. Юнусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Кузина при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Н. Юнусова при управлении автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о чем выдан полис серии .....

7 сентября 2018 года Э.В. Зачетов обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт» (далее – ООО «Риэлстейт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 16165 рублей 77 копеек.

17 октября 2018 года между Э.В. Зачетовым и Т.И. Самсоновой был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому последней были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также иных сумм, в том числе неустойки.

29 октября 2018 года истец Т.И. Самсонова обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 173 465 рублей 77 копеек, неустойку в размере 190812 рублей 25 копеек, неустойку из расчета 1734 рубля 66 копеек в день с 16 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

АО «СО «Талисман» с иском не согласилось и предъявило встречный иск к Т.И. Самсоновой о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был выдан страховой полис серия .... от 16 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между АО «СО «Талисман» и Э.В. Зачетовым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ....), по которому был застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... В заявлении на заключение договора ОСАГО страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях. Страховая премия на автомобиль была рассчитана по базовой ставке, сумма страховой премии составила 8969 рублей, о чем указано в договоре ОСАГО. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. При подаче заявления о страховой выплате выяснилось, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 158 УК 716, используется в качестве такси в «Яндекс Такси». Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 19 июня 2018 года ООО «Интера» было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан на данном автомобиле «Рено Логан». Учитывая, что Т.И. Самсонова при заключении договора ОСАГО умолчала о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, представитель АО «СО «Талисман» просил признать данный договор ОСАГО недействительным.

Представитель истца Т.И. Самсоновой В.Р. Занина в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» Е.А. Вагизова в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Т.И. Самсонова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле потерпевшего на сообщение АО «СО «Талисман» заведомо несоответствующих действительности сведений при заключении договора страхования. Указывает, что она не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем вывод суда о признании договора ОСАГО, заключенного между ней и АО «СО «Талисман» недействительным, является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.И. Самсоновой И.В. Селянин, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что 20 ноября 2019 года страховая компания выплатила Т.И. Самсоновой страховое возмещение в размере 173465 рублей 77 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 12 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика Э.В. Зачетова.

Рассматривая исковые требования Т.И. Самсоновой и встречные исковые требования АО «СО «Талисман» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск Т.И. Самсоновой подлежащим частичному удовлетворению, иск АО «СО «Талисман» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Юнусова и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Кузина.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Э.В. Зачетову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
6 сентября 2018 года А.Н. Юнусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Кузина при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Н. Юнусова при управлении автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

7 сентября 2018 года потерпевший Э.В. Зачетов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Риэлстейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 16165 рублей 77 копеек.

17 октября 2018 года между Э.В. Зачетовым и Т.И. Самсоновой был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому последней были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также иных суммы, в том числе неустойки.

29 октября 2018 года Т.И. Самсонова обратилась в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

АО «СО «Талисман» с иском не согласилось и предъявило встречный иск к Т.И. Самсоновой о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования полис серия .... от 16 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между АО «СО «Талисман» и Э.В. Зачетовым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования (полис серия ....) автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... В заявлении на заключение договора ОСАГО страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях, об этом имеется соответствующая отметка. Страховая премия на автомобиль была рассчитана по базовой ставке, сумма страховой премии составила 8969 рублей, о чем указано в договоре ОСАГО. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. При подаче
заявления о страховой выплате выяснилось, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., используется в качестве такси в «Яндекс Такси». Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 19 июня 2018 года ООО «Интера» было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан на данном автомобиле «Рено Логан». Учитывая, что страхователь при заключении договора ОСАГО умолчал о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, представитель АО «СО «Талисман» считает, что договор ОСАГО является недействительным.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между АО «СО «Талисман» и ответчиком Э.В. Зачетовым был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ...., со сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года.

Согласно указанному договору ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования Э.В. Зачетовым автомобиля «Рено Логан».

При заключении договора страхования в заявлении на страхование Э.В. Зачетовым было указано, что режим использования застрахованного транспортного средства – личное.

В процессе эксплуатации автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая страховщиком было установлено, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., используется в качестве такси, о чем, в частности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии и выданное ООО «Интера» на данный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страхователь при заключении договора ОСАГО от 16 июня 2018 года умолчал о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, то есть умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения встречного иска АО «СО «Талисман» не находит по следующим основаниям.

Так, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом АО «СО «Талисман» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения 16 июня 2018 года договора ОСАГО, страхователь Э.В. Зачетов имел намерение использовать автомобиль не в личных целях, то есть умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно представленным суду доказательствам усматривается, что заключение договора аренды автомобиля между Э.В. Зачетовым и ООО «Интера», а также обращение ООО «Интера» с заявлением о выдаче разрешения на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан, произведено 19 июня 2018 года, то есть после заключения договора ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы АО «СО «Талисман», что страхователь Э.В. Зачетов, при заключении договора ОСАГО от 16 июня 2018 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оснований для удовлетворения указанных исковых требований в отношении Т.И. Самсоновой также не имеется, поскольку последняя не является стороной договора ОСАГО от 16 июня 2018 года. По заключенному между ней и Э.В. Зачетовым договору уступки права требования, ей были уступлены права требования по произошедшему 6 сентября 2018 года ДТП, а не произведена замена стороны по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение ООО «Риэлстейт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Риэлстейт».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что А.Н. Юнусов является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 6 сентября 2018 года, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия, установив вину А.Н. Юнусова в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП, с учетом того, что его ответственность при управлении автомобилем, на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», а ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» Э.В. Зачетова была застрахована в АО «СО «Талисман» приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с АО «СО «Талисман» в размере 173465 рублей 77 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т.И. Самсоновой о взыскании страхового возмещения, поскольку 20 ноября 2019 года ответчик АО «СО «Талисман», признав случай страховым добровольно выплатил истцу в счет страхового возмещения 173465 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46232.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 190812 рублей 25 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2018 по 15 января 2019 года, а также неустойку из расчета 1734 рубля 66 копеек в день начиная с 16 января 2019 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик АО «СО «Талисман» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, то есть за период с 28 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Вместе с тем из отзыва на исковое заявление представителя АО «СО «Талисман» усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением доводов в подтверждение заявленного ходатайства о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Т.И. Самсоновой, в связи с обращением с иском в суд, оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит возмещению 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение взыскиваемой суммы неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не является основанием для распределения суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 7 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Татьяны Ивановны Самсоновой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Татьяны Ивановны Самсоновой неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Татьяне Ивановне Самсоновой и Эмилю Викторовичу Зачетову о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 200 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи