Решение от 02.10.2023 по делу № 33-18045/2023 от 05.09.2023

УИД 03RS0003-01-2022-013091-70

Дело № 2-2693/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18045/2023

2 октября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаева И.К., Юлаевой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Юлаева И.К. и Юлаевой Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и истцами был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес. Квартира истцам передана по Акту приема-передачи от дата Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. Согласно заключению специалиста №... от дата, общая стоимость восстановительных работ составляет 250 126,14 руб. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость устранения недостатков в размере 62 563,80 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 62 563,80 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства №... от дата до дня фактического погашения суммы в размере 62 563,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на проведенное независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Юлаева И.К., Юлаевой Э.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Юлаева И.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 563,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка, начиная со дня окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 563,80 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы по поведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб.; взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Юлаевой Э.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 563,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка, начиная со дня окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 563,80 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы по поведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Независимость» расходы на производство экспертизы в размере 68 000 руб. и в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 003 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на подготовку досудебного технического заключения, поскольку оно является недостоверным и недопустимым доказательством, у суда не имелось оснований для взыскания расходов истца на досудебное исследование, поскольку досудебный порядок по данному спору не предусмотрен, данное техническое заключение не положено в основу решения. Взысканные расходы на представителя считают завышенными и не соответствующим сложности дела. Почтовые расходы не подлежали возмещения, поскольку они входят в цену услуг, оказываемых представителем. Также считают, что расходы на услуги оформления доверенности могли быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и истцами был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес.

Квартира истца передана по Акту приема-передачи от дата

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», что ответчиком не оспаривается.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста №... от дата, общая стоимость восстановительных работ составляет 250 126,14 руб.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта №...С от дата ООО «Независимость», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №..., имеются частично. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер, являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерению их параметров. Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, они являются устранимыми. Выявленные нарушения технических условий в виде несоответствия длины отопительных приборов, дефекты оконных блоков, и стяжки полов, в ходе эксплуатации помещений могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также несущую способность конструкций. Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа составляет 125 127,61 руб., стоимость устранения недостатков без учета демонтажа – 132 177,60 руб. Стоимость годных остатков – 7 049,99 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 125 127,6 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Юлаева И.К. в размере 5 000 руб., в пользу Юлаевой Э.Р. – 5 000 руб., в пользу каждого истца неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 563,80 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Юлаева И.К. суд взыскал расходы по поведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб., в пользу Юлаевой Э.Р. - расходы по поведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб., в пользу ООО «Независимость» расходы на производство экспертизы в размере 68 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 003 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в общем размере 15 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, и оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку из нотариальной доверенности от датаг. усматривается, что указанная доверенность выдана для представления интересов Юлаева И.К., Юлаевой Э.Р. по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков касаемо квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанная нотариальная доверенность выдана на участие представителя по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы входят в цену услуг, оказанных представителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от датаг., заключенного между Юлаева И.К., Юлаевой Э.Р. и Новоселовой З.Р., не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену услуг, оказываемых представителем. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы самостоятельно оплатили почтовые услуги за отправку претензии в размере 220,84 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░