Решение по делу № 2-1377/2019 ~ М-650/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истца Карпова В.П., ответчиков Соловьевой А.А., Осокина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.П. к Соловьевой А.А., Осокину В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.П. обратился в суд с иском к Осокину В.В., Соловьевой А.А. о признании изложенных в характеристике сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возложении обязанности принести извинения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению общего собрания гаражного кооператива «.......» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем правления гаражного кооператива. Гаражный кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Осокин В.В. не является членом кооператива, ответчик Соловьева А.А., являясь собственником гаражного бокса после смерти своего деда, также не является членом гаражного кооператива. Ответчик Осокин В.В., как выяснилось в ходе подготовки к приватизации гаражных боксов, самовольно захватил незастроенный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов гаражного кооператива было принято решение об оплате взносов в ДД.ММ.ГГГГ по ....... рублей. После собрания ответчик Соловьева А.А. оплатила ....... рублей, при этом на следующий день Соловьева А.А. развесила уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний, требовала возврата уплаченных ....... рублей, истец в возврате денежных средств отказал. Соловьева обратилась в суд с заявлением о признании общего собрания гаражного кооператива «.......» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании в ее пользу ....... рублей, которые ею были оплачены в гаражный кооператив «.......». Решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соловьевой А.А. было отказано. Ответчик Осокин В.В. неоднократно обращался к истцу с требованием выдать документы для приватизации гаражного бокса, который ему не принадлежит. В связи с отсутствием документов о предоставлении земельного участка Осокину В.В., истец отказал ему, сославшись на отсутствие документов. Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали распространять в отношении истца ложные сведения о том, что с членами кооператива истец общается исключительно ненормативной лексикой, занимается самоуправством, изготавливает и подделывает различного рода документы гаражного кооператива, незаконно захватывает чужое имущество (гаражные боксы) с последующей их продажей с целью личного незаконного обогащения, сбор средств производит без решения общего собрания, тратит денежные средства по своему усмотрению без решения на общем собрании, выдачу справок членам гаражного кооператива поставил на коммерческую основу, без решения собрания заключает нецелесообразные, никчемные, разорительные договора. Также характеризуют истца как человека склонного к лжесвидетельству, навету, мошенничеству и обману. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически (не менее 5 раз) ответчики вывешивали характеристику истца на гаражных воротах ряда боксов. Истец длительное время терпел выходки ответчиков, надеялся, что они остановятся, беседовал с ними, однако ответчики на беседы не реагируют. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил член гаражного кооператива М., который сообщил, что на воротах боксов вновь развешены характеристики на имя истца того же содержания. Придя к гаражам, истец убедился в том, что действительно на некоторых воротах гаражных боксов приклеены характеристики на его имя. Истец считает, что данные изложенные в указанной характеристике, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, как гражданина, деловую репутацию, как председателя гаражного кооператива, причиняют ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывал степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Действия ответчиков обусловлены исключительно с целью причинения истцу вреда, с целью опорочить истца. Соловьева А.А. не скрывает своего желания стать председателем гаражного кооператива. Осокин В.В. не оставляет своих намерений доказать свое право на земельный участок, считает, что истец из вредности не желает передать ему этот земельный участок.

Истец Карпов В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме,

Ответчик Соловьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась указав, что характеристику на имя истца она составила по просьбе Ф. и передала ему. Впоследствии данная характеристика была представлена Ф. для приобщения в материалы административного дела. Развешивание указанной характеристике на воротах гаражных боксов ответчик отрицает. Сведения, изложенные в характеристике, по мнению ответчика, соответствуют действительности. Так сведения о том, что Карпов В.П. общается исключительно ненормативной лексикой подтверждается решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факты нападения истца на собственников гаражных боксов, самоуправства истца подтверждают материалами проверки полиции, прокуратуры. Факт захвата истцом чужого имущества (гаражных боксов) подтверждается материалами гражданского дела №, в котором представлен договор купли-продажи гаражного бокса, по которому продавцом выступает гаражный кооператив в лице истца, а покупателем Ч., которому истец выдал справку о выплате Ч. паевого взноса, тогда как спорный гараж на тот момент принадлежал А., по данному факту проводится проверка правоохранительными органами. Оказание истцом платных услуг по выдаче справок подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь председателем гаражного кооператива, истец заключал от имении кооператива договоры с организациями на обслуживание, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Осокин В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ответчика Соловьевой А.А., указав также, что он подписал указанную характеристику по просьбе Ф., который впоследствии представил ее в материалы дела административного дела. Развешивание указанной характеристике на воротах гаражных боксов ответчик отрицает.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд истца послужила характеристика, составленная и подписанная ответчиками.

Указанная характеристика содержит негативную оценку деятельности истца как председателя правления гаражного кооператива «Химград-1», в частности указано, что при общении с членами кооператива истец использует ненормативную лексику, занимается самоуправством, изготавливает и подделывает различного рода документы гаражного кооператива, незаконно захватывает чужое имущество (гаражные боксы) с последующей их продажей с целью личного незаконного обогащения, сбор средств производит без решения общего собрания, тратит денежные средства по своему усмотрению без решения на общем собрании, выдачу справок членам гаражного кооператива поставил на коммерческую основу, без решения собрания заключает нецелесообразные, никчемные, разорительные договора. Также характеризуют истца как человека склонного к лжесвидетельству, навету, мошенничеству и обману. Характеристика дана для предъявления в суд.

Ответчик Соловьева А.А. в судебном заседании не отрицала, что она составила вышеуказанную характеристику по просьбе Ф. и затем ему передала. Ответчик Осокин В.В. в судебном заседании пояснил, что подписал данную характеристику в готовом виде по просьбе Ф., с содержанием характеристики он согласен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., М., З.1., Б. подтвердили факт расклеивания характеристики в отношении истца на воротах гаражных боксов в кооперативе «.......», при этом указали, что сведения указанные в характеристике не соответствуют действительности. Кто развесил данную характеристику на воротах свидетели не видели.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их изложение в служебных характеристиках адресованных должностным лицам и сообщение их хотя бы одному лицу, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком Соловьевой А.А. порочащих сведений в отношении истца путем их изложения в характеристике и передачи Ф. Вместе с тем факт распространения порочащих сведений Осокиным В.В. суд считает недоказанным, так как он подписал готовую характеристику, составленную Соловьевой А.А., при этом содержание характеристики уже было известно Ф.

Представленная в материалы административного дела характеристика в отношении Карпова П.В. ни прокуратурой, ни судом не истребовалась, была приобщена в материалы дела по ходатайству Ф. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец Карпов В.П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также решения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части назначения наказания Карпову В.П. как гражданину, а не как должностному лицу, следует, что предметом исследования данная характеристика не являлась, при принятии решения о виновности Карпова В.П. указанная характеристика не учитывалась, соответственно соответствие действительности указанных в характеристике сведений судом в рамках административного дела не устанавливалось, преюдициального значения обстоятельства, установленные судом по административному делу для рассмотрения настоящего дела не имеют. Более того, следует отметить, что к административной ответственности за оскорбление истец Карпов В.П. привлечен как гражданин, тогда как в оспариваемой им характеристике оценка дана деятельности истца как председателя правления гаражного кооператива «.......».

Проанализировав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что составленная в отношении истца характеристика содержит описание действий истца, которые, по мнению составившей характеристику Соловьевой А.А., следует квалифицировать как самоуправство, лжесвидетельство, мошенничество, изготовление и подделка документов, незаконное приобретение чужого имущества, незаконное обогащение, злоупотребление должностным лицом полномочиями, являются утверждениями о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, следовательно, компрометируют истца, порочат его честь и достоинство.

Доказательств обоснованности данных утверждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, материалы проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлению Ф., самой Соловьевой А.А., таких доказательств не содержат. В частности ответчиками не представлено ни одного судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец привлекался к уголовной ответственности за вышеуказанные деяния и приговор вступил в законную силу, следовательно, достоверность указанных в характеристике сведений не доказана.

Принимая во внимание, что порочащие, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в характеристике не могли не повлиять на психологическое состояние истца, порочат его честь и достоинство, суд считает, что возмещение компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, чести, достоинства и деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, достоверно установив факт распространения Соловьевой А.А. порочащих истца и несоответствующих действительности сведений, учитывая степень вины ответчика Соловьевой А.А. и степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Соловьевой А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязательств на ответчика Соловьеву А.А. принести извинения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно абзаца 2 п.18 Пленума Верховного суда Российской Федерации утвержденного постановлением от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Поскольку факт распространения ответчиком Осокиным В.В. порочащих сведений и не соответствующих действительности судом не установлен, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Осокину В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соловьевой А.А. в пользу Карпова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Карпова В.П. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья С.А.Ершов