Решение по делу № 33-1363/2017 от 02.02.2017

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                        23 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе ЖСК «Которосль-2» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Жилищно - строительному кооперативу «Которосль-2» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № принадлежащим ООО «Терем», путем демонтажа ограждения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на топографическом плане, изготовленном Геодезической компанией «ПрофПроект».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЖСК «Которосль-2» по доверенности Камалова И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО «Терем» по доверенности Смирнова А.А. и Пегашовой Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Терем» обратилось в суд с иском к ЖСК «Которосль 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в собственности ООО «Терем» находится здание, по адресу <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Между этим зданием и зданием, расположенным рядом по адресу <адрес> принадлежащим ЖСК «Которосль-2», существует внутриквартальный проезд. ЖСК «Которосль-2» самовольно перегородило указанный внутриквартальный проезд забором и самовольно присоединило его к своей территории, закрыв проезд и проход к дому №

Из ответа территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов ДД.ММ.ГГГГ что в согласовании установки ограждения земельного участка ответчику отказано, по мотиву того, что ограждение располагается вне границы земельного участка, предоставленного ЖСК «Котороель-2».

Действиями ЖСК «Которосль-2» нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании домом и земельным участком находящимся по адресу <адрес>

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Терем», с учетом уточнения требований, просило обязать ЖСК «Которосль-2» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № демонтировать ограждение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на топографическом плане, изготовленном Геодезической компанией «ПрофПроект».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решении суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и мотивами, по которым суд удовлетворил их, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о том, что исковые заявления от ООО «Терем», имеющиеся в материалах дела, подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Терем» является Пегашова Е.В.

В заседании судебной коллегии Пегашова Е.В. подтвердила факт подписания ею всех исков, представленных в дело.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки данных пояснений представителя ООО «Терем», достоверных доказательств в подтверждение несоответствия ее подписи в исках в материалы дела не представлено. Голословных утверждений автора жалобы в данном случае недостаточно.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что доверенность от ООО «Терем» выдана представителю Смирнову А.А. неуполномоченным лицом.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что ответчику не вручена копия последнего уточненного искового заявления ООО «Терем».

Из дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Терем» по доверенности Смирновым А.А. подан уточненный иск, который принят судом первой инстанции к производству.

По итогам данного судебного заседания судом принято решение по делу с учетом уточненного иска, при этом его копии участвующим в деле лицам не вручались.

Судебная коллегия считает, что данное процессуальное нарушение на правильность постановленного судом решения не повлияло.

Судом апелляционной инстанции копии уточненного иска вручены представителю ответчика и направлены лицам, участвующим в деле. Позиция ответчика по делу с учетом уточнения требований ООО «Терем» не изменилась, поэтому вышеуказанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, также несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1 и 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из дела видно, что спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, в качестве третьих лиц по делу привлечены физические лица.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера спора, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о неподведомственности спора районному суду не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика по установке ограждения не нарушили прав истца, несостоятельны.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком осуществлена установка ограждения его земельного участка, при этом загорожен сквозной проезд к участку истца. Своего согласия на такое ограждение ООО «Терем» не давало.

Представленной в дело копией расписки о получении представителем ООО «Терем» Пегашовой Е.В. от представителя ЖСК «Которосль-2» Камалова И.М. ключей от ворот подтверждается, что спорное ограждение преграждает путь к земельному участку ООО «Терем». В заседании судебной коллегии Пегашова Е.В. пояснила, что указанные ключи не функционируют, ворота ограждения ими не открыть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о доказанности факта нарушения ответчиком прав пользования истца земельным участком и расположенным на нем домовладением. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения.

Ссылки в жалобе на то, что истцом представлен не тот градостроительный план земельного участка, на основании которого осуществлялось строительство, часть спорного ограждения находится не на территории проезда, основанием к отмене решения не являются.

При разрешении требований о восстановлении нарушенного права ООО «Терем» по пользованию земельным участком и домом данные обстоятельства правового значения не имели, поскольку в силу вышеприведенных норм закона юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось доказанность факта нарушения права истца в пользовании имуществом. Данный факт совокупностью представленных доказательств подтвержден, нарушенное право истца в соответствии с требованиями статей 60 и 62 ЗК РФ судом восстановлено.

Постановленное решение отвечает вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ЖСК «Которосль-2» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи