Решение по делу № 2-3186/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3186/15 по иску Яманова <данные изъяты> к Белановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее.

Истцу, Яманову <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Благодатовским сельским Советом народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истцу, Яманову <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности на основании Решения Большечерниговского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., объект индивидуального жилищного строительства, площадью 51,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Осенью 2014 года истец принял решение продать, принадлежащий ему на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был заключен договор купли-продажи между истцом Ямановым <данные изъяты> и ответчиком Белановой <данные изъяты>.

Предмет договора, согласно п.1, объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора, указанный объект    индивидуального жилищного

строительства и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства

оценен сторонами и проданы за <данные изъяты> тысяч) рублей, из которых <данные изъяты> тысяч за объект индивидуального жилищного строительства и 10 000 рублей за земельный участок.

Истец полностью выполнил свои обязанности, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договором объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок.

До настоящего времени ответчик не отдала истцу договорную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уклоняется от уплаты.

Истец считает, что ответчица Беланова <данные изъяты> незаконно завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 Договора ответчик денежные средства за объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей, должен был уплатить истцу до подписания договора, однако, то есть ДД.ММ.ГГГГ (день подписания договора), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок составят согласно следующему расчету 6 <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Белановой <данные изъяты> в пользу истца Яманова <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Белановой <данные изъяты> в пользу истца Яманова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Белановой <данные изъяты> в пользу истца Яманова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Белановой <данные изъяты> в пользу истца Яманова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Кудинова О.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснила, что факт неполучения истцом денежных средств от ответчика подтверждается отсутствием расписки в передаче денег и акта приема-передачи.

    Ответчик Беланова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Яманову А.И., принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Благодатовским сельским Советом народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Яманову А.И. принадлежал на праве собственности на основании Решения Большечерниговского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., объект индивидуального жилищного строительства, площадью 51,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был заключен договор купли-продажи между истцом Ямановым <данные изъяты> и ответчиком Белановой <данные изъяты>.

Предмет договора, согласно п.1, объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора, указанный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства оценен сторонами и проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тысяч за объект индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> рублей за земельный участок, которые «продавец» получил с «покупателя» до подписания настоящего договора.

Установленные вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными суду материалами регистрационных дел Управлением Росреестра по <адрес>.

    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в установленном законом порядке, а именно, из общего анализа текста договора и правил русского языка, и полагает, что из буквального смысла договора, его пункта 4 - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства оценен сторонами и проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тысяч за объект индивидуального жилищного строительства и 10 000 рублей за земельный участок, которые «продавец» получил с «покупателя» до подписания настоящего договора, усматривается, что на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ г., покупателем продавцам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Продавцом по договору купли-продажи являлся Яманов <данные изъяты>. Таким образом, продавцу была передана денежная сумма.

Принимая во внимание буквальное толкование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Яманову А.И. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, до подписания договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи, истцу не была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку доводы эти не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и являются голословными.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы регистрационного дела, поступившие из Управления Росреестра, в отношении сделки по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Яриным А.И. и покупателем Белановой С.И. Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлениями с целью регистрации договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, обратились вышеназванные стороны по договору. В заявлениях, а также, непосредственно в договоре купли-продажи имеется личная подпись Яманова А.И., которая последним не оспорена. На момент заключения договора купли-продажи Яманов А.И. не был лишен дееспособности, либо ограничен в дееспособности, лично присутствовал при сделке, подписывал договор, согласившись с его условиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на отсутствие расписок, подтверждающих передачу денежных средств.

Давая оценку доводам стороны истца об отсутствии расписки о передаче денежных средств до подписания договора, суд принимает во внимание следующее.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении полного расчета до подписания договора. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт проведения полного расчета в момент заключения договора. Поскольку сами условия договора свидетельствуют о полном проведении расчета до его подписания, суд считает, что составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется, законом такое условие не предусмотрено.

    Анализируя все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Яманова А.И. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии со ст.98, 100, 395 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Яманова <данные изъяты> Ильича к Белановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:         (подпись)            Н.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь: