Решение по делу № 2-933/2016 от 15.12.2015

2-933/2016

№2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                                                                         г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Н.С. к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании начисленных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к Волкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании суммы убытков, связанных с расторжением кредитного договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 20.09.2010 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты на его (истца) имя, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит с лимитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кредитором в договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. 30.09.2015 года он (истец) направил ответчику претензию, в которой указал о своем желании расторгнуть указанный кредитный договор, потому просил предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий/взносов, в счет погашения основной суммы долга. Кроме того, заявил об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, потребовав уведомить его (истца) в течение 7 дней о принятом решении. Ответ на данную претензию он (истец) не получил. Он (истец) брал <данные изъяты>., однако в настоящий момент ему (истцу) по телефону сообщают, что он (истец) должен <данные изъяты>., из них: сумма с учетом долга <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> Он (истец) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и в связи с односторонним отказом от исполнения договора полностью вынужден настаивать на расторжении данного договора. Противоправными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он (истец) оценивает как минимум в <данные изъяты> Учитывая изложенное, просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу, как потребителя.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в уточненном исковом заявлении указал, что вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку максимальный кредитный лимит был <данные изъяты>., а по состоянию на 26.01.2016 года общая сумма его (истца) задолженности уже составляет <данные изъяты>, соответственно, все начисленные ему в связи с несвоевременной платой денежные средства, т.е. неустойка, составляют <данные изъяты> При этом в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Потому его (истца) права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>., все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Таким образом, начисленные и удержанные комиссии составляют <данные изъяты>. Установление таких процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, потому он (истец) на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. В итоге просил: расторгнуть договор № от 20.09.2010 года на выпуск кредитной карты на его (истца) имя, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в его (истца) пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

В свою очередь АО «Бинбанк кредитные карты» обратился в суд с иском к Волкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что по договору (анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг) № от 20.09.2010 года ответчик получил от АО «Бинбанк кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п. 2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условия и правил предоставления банковских услуг. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая состоит из следующего: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности). Просил взыскать с Волкова Н.С. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.04.2016 года гражданские дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Волков Н.С. поддержал свое уточненное исковое заявление, пояснил, что просит расторгнуть кредитный договор, поскольку Банком были нарушены его права, т.к. при заключении этого договора он был <данные изъяты>. Не отрицает факт получения им от Банка <данные изъяты>. и то, что несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита. Просрочку в платежах стал допускать с 2013 года. По кредитному договору указано 3%, а на самом деле – 30-40%, кроме того, установлен штраф за несвоевременное внесение платежа. Просил признать недействительным п.13 договора, т.к. этот пункт идентичен п.12 договора, считал, что эти пункты просто написаны по-разному. Также просил признать недействительным п.15 кредитного договора. Подтвердил, что 12.12.2014 года им была получена новая карта, последнее пополнение карты он сделал 11.03.2015 года и 14.04.2015 года, но потом у него больше не было денег, поскольку у него была <данные изъяты>. Иск Банка признает частично, а именно в части взыскания задолженности и процентов. Считает, что проценты необходимо пересчитать согласно ставке рефинансирования банка с момента получения денежных средств, т.е. с 11.10.2012 года и по настоящее время.

Представитель АО «Бинбанк кредитные карты» Кузнецова И.А. в судебном заседании заявленные Банком исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении иска Волкова Н.С., пояснила, что договор был заключен по обоюдному согласию сторон, при этом клиент получил кредитные средства, когда ему исполнилось <данные изъяты>. 20.09.2010 года был заключен договор на предоставление банковской карты Волкову Н.С., которая предполагала в дальнейшем выдачу кредитных денежных средств. Кредитный лимит был открыт 10.11.2012 года в размере <данные изъяты>., затем данный лимит был увеличен до <данные изъяты> Клиент стал пользоваться кредитными денежными средствами с 10.12.2012 года. В течение 2013 года Волков Н.С. погашал кредит, затем прекратил. Согласно выписке 11.03.2014 года Волков Н.С. пополнил счет карты на <данные изъяты>., однако после этого никаких зачислений больше не было. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Волков Н.С. не обращался в Банк с заявлением о расторжении договора. Банк рассматривал заявления Волкова Н.С. и направлял по этим заявления ответы с разъяснением информации по поставленным вопросам. До настоящего времени кредитная карта не закрыта. Она перевыпускалась 12.12.2014 года, Волков Н.С. продолжал ею пользоваться. Волков Н.С. был ознакомлен со всеми тарифами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» преобразовалось в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а с 30.05.2015 года – в АО ««Бинбанк кредитные карты», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, на основании анкеты-заявления клиента о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг между АО «Бинбанк кредитные карты» (бывшим ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Волковым Н.С. был заключен договор № от 20.09.2010 года, согласно которому Волков Н.С. получил от АО «Бинбанк кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.101).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты установлена базовая процентная ставка на остаток задолженности - 3%, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности (но не менее <данные изъяты> и не более остатка задолженности). Срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.12 Справки установлена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: пеня = пеня (1) + пеня (2), где пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору)/30 - начисляются за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – <данные изъяты>.). Согласно п.13 Справки определен штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней: <данные изъяты>. +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. В п.15 Справки указаны, в том силе, комиссии: за снятие собственных наличных средств в системе Банка (в т.ч. банкоматах) - 1% от суммы операции, за снятие собственных наличных средств в сторонних банкоматах/банках России – 1% + <данные изъяты> (л.д.101).

Кроме того, Банком был предоставлен Волкову Н.С. пример формирования графика погашения полной суммы, согласно которому указано, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течении срока кредитования.

При подписании данного документа, Волков Н.С. подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком её расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Выразил согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению (л.д. 101 об.).

При подписании 20.09.2010 года анкеты –заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг Волков Н.С. удостоверил своей личной подписью, что согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами представляет между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были представлены ему для ознакомления в письменном виде. Обязался выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте Банка (л.д.18-19).

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Предъявление своего иска о признании недействительными условий кредитного договора истец Волков Н.С. мотивирует тем, что в момент подписания Заявления –Анкеты 20.09.2010года он ( Волков Н.С.) был <данные изъяты>, потому заключение договора между ним и ответчиком исключалось, что в заключенном между ним и Банком договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика АО «Бинбанк кредитные карты» в своем письменном отзыве настаивала на том, что требования Волкова Н.С. являются необоснованными. Заключенный кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определен общими условиями предоставления потребительской карты, с условием ежемесячного погашения задолженности. Условия договора Банком были исполнены. Указанный договор заключался 20.09.2010 года между Банком и Волковым Н.С., когда последнему было 16 лет, т.к. Волков Н.С. оказывал агентские услуги Банку по агентскому договору. Данная банковская карта использовалась для зачисления Банком агентского вознаграждения, что истцом не оспаривается. Из выписки по счету усматривается, что кредит Волкову Н.С. не выдавался. Только 11.10.2012 года Волкову Н.С. был одобрен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. На указанную дату Волкову Н.С. было полных <данные изъяты>, что также истцом не оспаривается. Однако, обязательства по возврату кредита исполнялись Волковым Н.С. ненадлежащим образом. Условие о взыскании пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа и штрафов при нарушении сроков платежей по денежному обязательству, предусмотренных договором, устанавливается сторонами договора по обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав. В соответствии с Договором за снятие собственных наличных денежных средств в счет кредита взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Данное условие также не нарушает права истца как потребителя.

При этом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что кредитный лимит на сумму <данные изъяты> был выдан Волкову Н.С. по достижении им возраста <данные изъяты>.

На данное обстоятельство указывал и представитель ответчика и не отрицал сам Волков Н.С., подтвердив, что кредит ему был выдан в октябре 2012года, когда ему исполнилось <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету клиента за период с 01.01.2010 года по 02.05.2016 года Волкову Н.С. был представлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>., позднее данный лимит был увеличен: 08.05.2013 года – до <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк выполнил условия кредитного договора, открыв текущий счет и предоставив клиенту Волкову Н.С. кредитную карту.

При этом Волков Н.С. пояснял, что оказывал агентские услуги ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который преобразован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» по агентскому договору. Ему была выдана банковская карта в 2010году, данная банковская карта использовалась для зачисления Банком агентского вознаграждения. Затем в октябре 2012года по его заявлению по данной карте ему открыт кредитный лимит на сумму <данные изъяты> С момента получения кредитных денежных средств он систематически пользовался данными денежными средствами, вплоть до 2014года он систематически вносил минимальные платежи. Перед внесением очередного ежемесячного платежа он (Волков Н.С.) звонил в офис, где ему сообщали о размере платежа, и после этого он вносил свой очередной платеж. Однако, в связи с ухудшением материального положения в <данные изъяты>, он был лишен возможности погашать кредит в установленных договором размерах. И даже после того, как он (Волков Н.С.) перестал вносить минимальные платежи, он продолжал пользоваться кредитной картой, и по его заявлению карты была перевыпущена.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 года на основании заявления Волкова Н.С. предоставленная клиенту кредитная карта была перевыпущена (л.д.100).

Указанное заявление было собственноручно подписано Волковым Н.С., удостоверено его личной подписью.

Таким образом, получив новую кредитную карту, Волков Н.С. тем самым подтвердил наличие договорных кредитных отношений между ним и ответчиком на условиях, указанных в заявлении от 20.09.2010года.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Волкова Н.С. о незаконности заключения с ним договора, как с несовершеннолетним, несостоятельными, поскольку, как указано выше, кредитный лимит денежных средств был выдан Банком Волкову Н.С., когда последнему было уже <данные изъяты>, Волков Н.С. систематически пользовался кредитным денежными средствами, выполняя условия кредитного договора о внесении минимальных ежемесячных платежей в размерах, указанных Банком.

В ходе рассмотрения дела в своем уточненном исковом заявлении Волков Н.С. просил признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, просил взыскать с ответчика начисленные комиссии, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указывая, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, и этот договор был добровольным волеизъявлением истца.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Целью заключения кредитного договора для банка является извлечение прибыли, для заемщика – получение кредита, что не противоречит действующему законодательству. Взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая кредитной организацией по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты в силу п.12 установлена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: пеня = пеня (1) + пеня (2), где пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору)/30 - начисляются за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – <данные изъяты>.). Согласно п.13 Справки определен штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней: <данные изъяты>. +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. В п.15 Справки указаны, в том силе, комиссии: за снятие собственных наличных средств в системе Банка (в т.ч. банкоматах) - 1% от суммы операции, за снятие собственных наличных средств в сторонних банкоматах/банках России – 1% + <данные изъяты>. (л.д.101).

Между тем, вышеназванные условия договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, согласованы сторонами в кредитном договоре.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферты-заявления от 20.09.2010 года: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Суд отмечает то обстоятельство, что Волков Н.С. самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки, как и не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.

Суд также отмечает, что внесение Волковым Н.С. на протяжении длительного времени во исполнение условий договора денежных средств также свидетельствуют об осведомленности истца об условиях договора и согласии с ними.

Доказательств понуждения истца Банком к заключению кредитного договора истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от его заключения, избрав иной вид кредитования или обратившись в другой Банк.

Материалами дела подтверждается, что Волков Н.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях.

Изложенные в иске доводы Волкова Н.С. о том, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом самим было инициировано возникновение кредитных отношений с Банком посредством обращения с анкетой –заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. При этом Волков Н.С. удостоверил своей личной подписью, что согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами представляет между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт определены базовая процентная ставка за пользование кредитом, максимальный размер кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств, размер пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, указана справочно полная стоимость кредита (л.д.118).

Материалы дела свидетельствуют, что Волков Н.С. ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были представлены ему для ознакомления в письменном виде. Обязался выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте Банка (л.д.18-19).

Кроме того, Банком был предоставлен Волкову Н.С. пример формирования графика погашения полной суммы, согласно которому указано, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. При подписании данного документа, Волков Н.С. подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком её расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Выразил согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению (л.д. 101 об.).

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Оснований считать указанные условия договора ущемляющими права истца не имеется.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав Волкова Н.С. как потребителя, потому требования Волкова Н.С. о взыскании с АО «БИНБАНК кредитные карты» начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>. являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом, что судом не установлен в рассматриваемом случае факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований Волкова Н.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Истцом Волковым Н.С.заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В свою очередь в своем исковом заявлении АО «БИНБАНК кредитные карты» указал, что ответчик Волков Н.С. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности). Потому просил взыскать с Волкова Н.С. задолженность в размере <данные изъяты>.

АО «БИНБАНК кредитные карты», поставив вопрос о взыскании во исполнение условий кредитного договора в полном объеме полученных денежных средств, по сути также ставит вопрос о расторжении договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С заявленными АО «БИНБАНК кредитные карты» требованиями Волков Н.С. согласился в части, не отрицал, что от Банка получил в кредит <данные изъяты>. и то, что несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита. Просрочку в платежах стал допускать с 2013 года. Подтвердил, что 12.12.2014 года им была получена новая карта, последнее пополнение карты он сделал 11.03.2015 года и 14.04.2015 года, но потом у него больше не было денег. Считает, что проценты необходимо пересчитать согласно ставке рефинансирования банка с момента получения денежных средств, т.е. с 11.10.2012 года и по настоящее время. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Волков Н.С. добровольно согласился с условиями договора о предоставлении банковских услуг, свои обязательства по договору истец АО «БИНБАНК кредитные карты» выполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 года Волкову Н.С. был одобрен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Кредитная линия была открыта Банком 12.10.2012 года. Карта была активирована ответчиком. При этом на 12.10.2012 года Волкову Н.С. было полных <данные изъяты>, заемными денежными средствами Волков Н.С. фактически пользовался с указанного времени.

Волков Н.С. не обращался в Банк с заявлением о закрытии Картсчета и погашении задолженности по кредитному договору, продолжал пользоваться кредитной картой с 12.10.2012 года по настоящее время.

Как усматривается из клиентской выписки по договору, свои долговые обязательства Волков Н.С. не осуществлял, имеется задолженность (л.д. 106-111).

Из представленного расчета усматривается, что задолженность Волкова Н.С. составляет <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.104-105).

Таким образом, установлено, что Банком обязательства по договору выполнены, тогда как Волков Н.С., пользуясь денежными средствами Банка, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, не принимал мер по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В судебном заседании расчет задолженности Волковым Н.С. не оспаривается.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что истец уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В судебном заседании Волков Н.С. не оспаривал факт получения кредита, признал сумму основного долга в размере <данные изъяты> и при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с Волкова Н.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

АО «БИНБАНК кредитные карты» просит взыскать с Волкова Н.С. <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом Волков Н.С., считая указанные проценты неустойкой, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что договором стороны определили размер процентов за пользование кредитом, потому суд находит надуманными доводы Волкова Н.С. о том, что проценты за пользование займом, по его мнению, являются неустойкой,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

АО «БИНБАНК кредитные карты» просит взыскать с Волкова Н.С. <данные изъяты>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности).

При этом Волков Н.С.указывал на то, что данные штрафные санкции являются неустойкой, что ответчик незаконно ставит вопрос о взыскании одновременно двух штрафов, потому просил снизить из размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Рассмотрев заявление Волкова Н.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафов и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, суд приходит к выводу, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение минимального платежа, равно как и штрафы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по своей правовой природе также являются санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Потому, учитывая размер кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, определив ко взысканию: <данные изъяты>.- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).

В остальной части иска АО «БИНБАНК кредитные карты» к Волкову Н.С. суд полагает необходимым отказать.

Глава 29 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, Волков Н.С. обращался с заявлением к ответчику о расторжении договора, однако этот вопрос в досудебном порядке не урегулирован сторонами ( л.д.14,194-202).

При таких обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волкова Н.С. к АО «Бинбанк кредитные карты» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании начисленных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Расторгнуть кредитный договор № на выпуск кредитной карты на имя Волкова Н.С..

Взыскать с Волкова Н.С., <данные изъяты>, в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности), а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Котенко Т.Т.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.