Решение по делу № 33-2639/2011 от 07.06.2011

Дело № 33 – 2639/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Пасютина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бороденко Н.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Добрыниной Т.В., Горбылевой А.С., Кутнякова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Горбылевой А.С., Кутнякова А.В., Плутенко А.А., Плутенко А.И. и их представителя Безбородову О.В. (доверенность <***>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плутенко А.А., Плутенко А.И. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области, Добрыниной Т.В., Горбылевой А.С., Кутнякову А. В. о признании незаконными приказа Министерства имущественных отношений, Постановления мэра г. Благовещенска, договоров купли - продажи земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <7...> и <8...>, расположенных по адресу: <***>, в подтверждение чего им выданы свидетельства о праве собственности на землю № и № от <19**> г. В сентябре 2010 года истцам стало известно, что
принадлежащие им земельные участки также находятся в собственности третьих лиц, в связи с чем заявители вынуждены были обратиться в Благовещенский геодезический центр с заявлением о проведении работ по межеванию спорных земельных участков, произведении выноса в натуру земельных участков. В результате произведенных работ было установлено, что в границах земельного участка, находящегося в собственности Плутенко А.И., образованы земельные участки с кадастровыми номерами <0...> (государственная собственность), <2...> (собственность Горбылевой А.С), <5...> (собственность Добрыниной Т.В.). В границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Плутенко А.А., сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <9...> (государственная собственность), <2...> (собственность Горбылевой А.С). Указанные обстоятельства исключают возможность заявителей реализовать свое право собственности, администрацией допущена была ошибка при формировании земельных участков ответчиков. Не учтено их право собственности на земельные участки, что привело к наложению границ земельных участков. Истцы обратились в суд с иском о признании незаконными приказа министерства имущественных отношений Амурской области № о предоставлении в собственность Добрыниной Т.В. земельного участка <***> с кадастровым номером <5...>, постановления администрации г. Благовещенска № о предоставлении в собственность Горбылевой А.С. земельного участка <***> с кадастровым номером <2...>, договора купли - продажи № земельного участка с кадастровым номером <5...>, заключенного между Министерством имущественных отношений Амурской области и Добрыниной Т.В., договора купли - продажи № земельного участка с кадастровым номером <2...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Горбылевой А.С., договора купли - продажи <***> земельного участка с кадастровым номером <2...>, заключенного между Горбылевой А.С. и Кутняковым А.В., признании недействительным зарегистрированного права собственности Добрыниной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <5...>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Кутнякова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <2...>.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Добрынина Т.В., ее представитель в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились, указав в обоснование, что Добрынина Т.В. с <20**> года использует спорный земельный участок с кадастровым номером <5...>, что подтверждается членской книжкой. Ею была произведена установленная законом процедура по оформлению земельного участка в собственность, изначально были запрошены сведения о собственниках земельного участка, такие сведения в Управлении Росреестра по Амурской области отсутствовали. Добрынина Т.В. не отрицает, что администрацией г. Благовещенска была допущена ошибка при предоставлении земельных участков, но с учетом того, что ответчики фактически используют спорные земельные участки, преимущественное право использования земельных участков должно остаться за ответчиками. Администрация г.Благовещенска должна предоставить новые земельные участки истцам согласно их требованиям, не нарушая права ответчиков - фактических пользователей данных участков.

Ответчица Горбылева А.С. с заявленными требованиями также не согласилась, указав в обоснование, что являлась первым собственником земельного участка с кадастровым номером <2...>. В <20**> году на протяжении восьми месяцев Горбылева А.С. оформляла данный земельный участок в собственность, собрала весь необходимый пакет документов, в соответствии с действующим законодательством провела все межевые работы, получила постановление администрации г. Благовещенска о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В <20**> году Горбылева А.С. на основании договора купли - продажи земельного участка произвела отчуждение земельного участка в собственность Кутнякова А.В. Поскольку расторгать договор купли-продажи нецелесообразно, необходимо возложить на администрацию г.Благовещенска обязанность по предоставлению истцам новых земельных участков. Обстоятельства наложения границ ответчик не оспаривает.

Ответчик Кутняков А.В. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что поскольку земельный участок был приобретен им осенью <20**> года, возможность его использования возникла только в настоящее время. Вся процедура оформления сделки купли-продажи была выполнена в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства наложения границ земельных участков ответчик не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области в ходе судебного заседания также не согласился с заявленными требованиями, указав в обоснование, что <20**> года администрация г.Благовещенска обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению были приложены все необходимые для постановки на кадастровый учет документы, которые отвечали всем требованиям. Поскольку не было выявлено нарушений, противоречий и несоответствий предоставленных документов установленным требованиям, земельный участок на основании решения Управления Роснедвижимости по Амурской области от <20**> года был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <2...>. <20**> года Добрынина Т.В. обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного в <***>». К заявлению был предоставлен межевой план <***> и сведения о том, что границы месторасположения земельного участка согласованы с администрацией г. Благовещенска. Земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, были учтены в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные земельные участки, т.е. были внесены сведения о площади данных земельных участков декларативно, что предполагает проведение межевания земельного участка, и местоположение границ земельного участка должно уточняться.

Правовая позиция Администрации гор. Благовещенска выражена в
представленных суду возражениях, согласно которым истцами не представлено доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемых действий, позволяющих сделать вывод о том, что спорный земельный участок был представлен в собственность гражданина в нарушение требований действующего законодательства. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка Горбылевой А.С. не имелось. В кадастровом плане территории отсутствовали сведения о правах истцов на запрашиваемые участки.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска от 13 апреля 2011 года следует, что на основании постановления мэра г. Благовещенска № «О предоставлении в собственность А.С. Горбылевой для садоводства земельного участка <***>», пунктом 2 которого на Комитет возложена обязанность заключить договор купли - продажи земельного участка. Заключение договора купли - продажи земельного участка между Комитетом и А. С. Горбылевой произведено исключительно в порядке осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Добрыниной Т.В., Горбылевой А.С. и Кутнякова А.В. указывается на несогласие с решением суда, просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Приводят доводы о том, что суд не дал оценки правоустанавливающим документам истцов – постановлению главы Благовещенского района № от <19**> г. Суд не исследовал вопрос, почему разными органами принято решение о предоставлении земельных участок – Благовещенским районом и администрацией г. Благовещенска. Суд, признавая сделки недействительными, не применил последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, чем нарушил права ответчиков. Суд не дал оценки, является ли Кутняков А.В. добросовестным приобретателем. Считают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Горбылева А.С., Кутняков А.В. на доводах жалобы настаивали, истцы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Плутенко А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу<***>, площадью <***> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности серии №, выданного на основании постановления Главы администрации Благовещенского района № от <19**> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <19**>, присвоен кадастровый номер <8...> разрешенное использование: индивидуальное садоводство, площадь земельного участка <***> кв.м.

Плутенко А.А. является собственником участка, расположенного в районе <***>», площадью <***> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <19**>, присвоен кадастровый номер <7...>, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, площадь земельного участка <***> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

Из исследованной судом схемы расположения участков в фактических границах на кадастровом плане территории <***>, следует, что границы земельного участка, предоставленного на праве собственности Плутенко А.А., пересекаются земельными участками с кадастровыми номерами <9...> и <2...>. Границы земельного участка, предоставленного на праве собственности Плутенко А.И., пересекаются земельными участками с кадастровыми номерами <5...>, <2...>, <0...>. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области <***> земельные участки с кадастровыми номерами <9...>, <0...> находятся в государственной собственности, какие - либо требования в отношении данных земельных участков истцами не заявляются. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <***> № и № собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <5...> и <2...> являются соответственно Добрынина Т.В. и Кутняков А.В..

Исследовав доказательства и основания возникновения прав ответчиков на спорные земельные участки, суд правомерно сделал выводы о том, что право собственности истцов на земельные участки возникло <19**> года, следовательно, последующие действия администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области по предоставлению земельных участков Горбылевой А.С. и Добрыниной Т.В. в границах земельных участков истцов является незаконным и нарушает права истцов, а поэтому правомерно удовлетворил требования истцов.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку правоустанавливающим документам истцов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельные участки, не обоснован, поскольку суд принял во внимание свидетельства на право собственности на землю, выданные 23 декабря 1999 года. В соответствии с п. 9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Представленные истцами свидетельства на право собственности на землю отвечают данным требованиям и судом правомерно приняты как доказательство возникновения права собственности на земельные участки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что решение о предоставлении земельных участков принято разными органами. Так на л.д. 104 Т.1 имеется сообщение Управления Роснедвижимости по Амурской области <***> администрации Благовещенского района о том, что при проведении работ по внесению сведений о кадастровом делении, была допущена техническая ошибка в кадастровом плане № с кадастровым номером <3...>. После исправления технической ошибки земельному участку, расположенному <***>», используемого для индивидуального садоводства, присвоен кадастровый номер <0...>. В силу чего с этой даты право распоряжения земельными участками <***> принадлежит администрации города Благовещенска.

Довод жалоб о том, что в решении суда указан одинаковый номер свидетельств на право собственности истцов, не заслуживает внимания, поскольку в деле имеются свидетельства на имя Плутенко А.И., серии №, на имя Плутенко А.А. серии №. Указание в решении одинакового номера свидетельства на обоих истцов является технической опиской и не влечет отмену решения суда.

Не состоятельным является и довод жалоб о том, что суд, признавая сделки недействительными, обязан был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку суд принял решение в пределах заявленных требований, у ответчиков имеется право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Довод кассационных жалоб о неисследовании вопроса о добросовестности приобретателя Кутнякова А.В. не заслуживает внимания. Коллегия соглашается с суждением суда о том, что поскольку право собственности Горбылевой А.С. было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, земельные участки выбыли из владения истцов помимо их воли, соответственно, и договор между Горбылевой А.С. и Кутняковым А.В. является недействительным, как заключенный с нарушением требований закона. Поскольку Горбылева А.С. не приобрела право собственности на земельный участок, то и не вправе была им распоряжаться. Следовательно, не перешел титул собственника земельного участка к Кутнякову А.В. Довод жалоб о добросовестности приобретателя Кутнякова А.В. не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя не является самостоятельным способом защиты права, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках гражданского дела об оспаривании сделок. Поскольку истцами не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о том, является ли Кутняков А.В. добросовестным приобретателем, у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Добрыниной Т.В., Горбылевой А.С., Кутнякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии