Решение от 03.07.2019 по делу № 33-1655/2019 от 05.06.2019

    Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-1655/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2019 г.                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Старинец О.А. на решение Черногорского городского суда от 28 марта 2019 г., которым ее иск ООО «Кредит экспресс финанс» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старинец О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Кредит экспресс финанс», требования мотивировав тем, что ответчик, действуя в интересах ООО Микрофинансовой компании «4финанс» по взысканию долга, в нарушение положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" распространил среди ее коллег по работе сведения о наличии у нее задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократных телефонных звонков на стационарный номер Управления Роспотребнадзора по РХ, где она работала начальником юридического отдела. Данными незаконными действиями ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с исполнением должностных обязанностей, а в связи с вызовом на комиссию по служебному поведению она вынуждена была уволиться по соглашению сторон. Кроме того, ответчиком в январе 2019 г. в ее адрес было направлено письмо с извещением о выезде по месту работы и жительству для оценки имущества с приложением анкеты об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, истец просила взыскать с него в свою пользу упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере – 700 000 руб., компенсацию морального вреда– 500 000 руб., штраф.

13 марта 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрофинансовая компания «4финанс».

В судебном заседании истец Старинец О.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Кредит экспресс финанс» в пользу Старинец О.А. взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина- 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Старинец О.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 700 000 руб., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. Излагая обстоятельства получения микрозайма в размере 28 000 руб., а также причины возникновения задолженности и принятые ответчиком действия по ее взысканию, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и поясняет, что факт нарушения ее прав ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан, однако во взыскании убытков суд отказал со ссылкой на то, что увольнение произошло по соглашению сторон, поэтому причинно - следственной связи между ее увольнением и неправомерными действиями ответчика не усматривает. Между тем выводы суда опровергаются доказательствами, а именно показаниями свидетеля Бондаренко О.Л., выпиской протокола заседания комиссии по конфликту интересов, сведениями о добросовестной работе истца и прекращении служебного контракта не по собственному желанию, а по соглашению сторон с целью избавления сотрудников от нежелательных звонков кредитора, которые парализовали работу государственного учреждения. Кроме того, автор жалобы указывает, что постоянные телефонные звонки и угрозы со стороны ответчика мешали ей должным образом исполнять должностные обязанности, а поскольку о наличии задолженности стало известно подчиненным и руководству, она была вызвана на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Указывает, что ответчик своими действиями создал для нее невыносимую обстановку, что привело к увольнению с работы. Настаивает на применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 6 вышеназванного закона вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст.11 Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Старинец О.А. и ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 730% годовых сроком на 30 дней.

Денежные средства в полном объеме истцом возвращены не были.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ Старинец О.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением Роспотребнадзора по РХ (до 20 июля 2006 г. – «Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ»), а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по <данные изъяты> Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по соглашению сторон служебного контракта).

Из искового заявления следует, что поводом для обращения Старинец О.А. в суд с настоящими требованиями послужили действия ответчика ООО «Кредит экспресс финанс», осуществлявшего деятельность по возврату просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в многочисленных телефонных звонках по месту профессиональной деятельности истца с распространением информации о ее задолженности, в связи с чем она разбиралась на комиссии по служебному поведению, по результатам проведения которой уволилась по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела свидетелем Бондаренко О.А. были даны пояснения о поступлении на стационарный телефон юридической службы Управления Роспотребнадзора по РХ звонков, из которых ей стало известно о наличии у истца задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно выписки из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании было заслушано информационное сообщение начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 о том, что 7 ноября 2018 г. в 14 час. 41 мин. на служебный номер позвонил неизвестный, который представился сотрудником микрофинансовой организации, сообщил о наличии у Старинец О.А. задолженности по договору микрозайма в размере более <данные изъяты> руб., угрожал, что кредитная история ФИО1 будет испорчена. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 36 мин. до 13 час. 51 мин. со скрытого телефонного номера на вышеуказанный служебный номер поступило 37 звонков, а в период с 16 час. 57 мин. до 18 час. 38 мин.-62 звонка, в результате чего ФИО1 была вынуждена отключить корпоративную сим-карту.

В целях проверки доводов истца судом оператору связи ПАО «Ростелеком» был направлен запрос о предоставлении детализации соединений абонента по номеру № за 26 ноября 2018 г. и 26 декабря 2018 г.

Из ответа на запрос следовало, что в указанные даты в короткий временной период поступали многократные звонки с номерного диапазона, не принадлежащего Красноярскому филиалу.

Разрешая спор, суд первой инстанции при оценке вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела медицинских документов, установил нарушение ответчиком положений ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд исходил из степени нравственных страданий истца и обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Данные выводы в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены либо изменения решения в этой части.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к увеличению установленного размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде утраченного заработка судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу п.1 ч.1 с. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: соглашение сторон служебного контракта (ст. 34 настоящего Федерального закона).

Статьей 34 данного закона регулируется одно из оснований расторжения служебного контракта, в соответствии с которым при достижении договоренности между сторонами служебного контракта вне зависимости от того, заключен ли срочный или несрочный служебный контракт, он может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение служебного контракта произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

Так, согласно выписке из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Старинец О.А. было предложено принять меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности, вопрос о прекращении служебного контракта истца не рассматривался.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения убытков или упущенной выгоды в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере 700 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпел убытки в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, представлено не было.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании штрафа отклоняется, поскольку данный довод был предметом и оценки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░

          ░░░░░                                              ░.░.░░░░

                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░