Решение по делу № 12-398/2017 от 21.09.2017

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-398/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года     город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО3 Рогозина, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Погосова Артёма Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1- ФИО4 не согласился и в установленный законом срок, обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что ФИО1 не предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, а свои заключения и основания для привлечения сделали «путем отбора воздуха в торцевую сторону жезла регулировщика». Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения» указано «выпил водки сел за руль своего автомобиля и поехал домой» сделаны не водителем ФИО1, также не им написано «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что составленный протокол о задержании транспортного средства также содержит недостоверные сведения, поскольку указанной в нем стоянки «по <адрес>» не имеется. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, однако, по мнению заявителя им не была дана надлежащая оценка, что по мнению заявителя является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, его защитник ФИО4 поддержал позицию подзащитного.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управляя автомобилем Лада 21074, с государственным регистрационным знаком Р016ХВ/34, двигался по проезду Дорожному со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управляя автомобилем Лада 21074, с государственным регистрационным знаком Р016ХВ/34, двигался по проезду Дорожному со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым мировым судьёй верно была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается объяснением понятых ФИО6 (л.д.9) и ФИО7 из которых следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащей ему автомашине в сторону <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его для участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Права и обязанности понятого ему разъяснили, при нем составляли несколько протоколов. Все что занесено в протоколы ему было прочтено, сотрудником ДПС, с протоколами ФИО7 согласился, без замечаний подписал. При нем ФИО1 ничего не говорил, но он понял, что от всех видов освидетельствования последний отказывался. Эвакуатор на месте он не видел. Подписал протокол о задержании транспортного средства, которое было оставлено на открытой стоянке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что весной 2017 года двигался на принадлежащей ему автомашине в районе <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его для участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Права и обязанности понятого ему разъяснили, при нем составляли несколько протоколов. Все что занесено в протоколы ему было прочтено, сотрудником ДПС, с протоколами ФИО6 согласился, без замечаний подписал. ФИО1 находился в машине ДПС. Он отказался от освидетельствования. Второго понятого ФИО6 не заметил. Эвакуатор на месте он не видел. Подписал протокол о задержании транспортного средства, которое было оставлено на открытой стоянке. Также подписал объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен, указанный в протоколе ФИО8, который пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы совместно с инспектором ФИО5, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 находился в автомашине один. У него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что выпил водки и поехал домой, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ФИО5 для документирования правонарушения были привлечены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. В машине ДПС имеется прибор Алкометр, куда и предлагалось сдать пробы воздуха ФИО1 В торцевую часть жезла инспектора ДПС указанный анализ не проводится.

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 данной мировым судьей при вынесении постановления по делу, а также оценкой доводов ФИО1 о том что он не расписывался в протоколах. Допрошенные свидетели не отрицали того, что ФИО1 расписывался в имеющихся документах, а свидетель ФИО8,Ю предупрежденный судом об административной ответственности, точно указал на то, что именно ФИО1 написано в протоколе об административной ответственности « выпил водки утром сел за руль и поехал домой», им же сделаны подписи в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Довод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти ФИО1 не предлагалось, а предлагалось «продуть» в торцевую часть жезла инспектора ДПС, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Иные доводы, указанные в жалобе, суд расценивает как попытку ФИО1 избежать ответственности, предусмотренной КоАП.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Погосова Артёма Эдуардовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                      В.А. Рогозина