Решение от 21.06.2024 по делу № 2-12/2024 (2-627/2023;) от 24.08.2023

Судья - Авилов А.В.    Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    23    мая    2024    года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего    Ямпольской В.Д.,

с Судей    Захаровой    Е.Ю.,    Сурмениди    Л.Л.,

по докладу судьи    Захаровой Е.Ю.

при помощнике    Коротаеве М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клименко Н.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года.    ,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы    в

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска Ейского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах Шумилин А.В., к Клименко Н.В. о признаний недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома^ применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.    э

д    Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об отмене

решения Ейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Ейского МСО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении Клименко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходё предварительного следствия в отношении потерпевшего Шумилин А.В., проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза? согласно выводам которой, при подписании ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.В.* договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, последний не мог понимать значение и характер совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.    ?г

р    Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 04 апреля

2023 года заявление прокурора удовлетворено. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу.    *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года определение Ейского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.    ч

2

Г

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ответчик Клименко Н.В. указала, что принятое судом определение об отмене решения по новым обстоятельствам является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что обстоятельство на которое ссылается прокурор, не является вновь открывшимся, так как истцу было известно о нем на день вынесения решения, более того, он на эдо ссылается в исковом заявлении. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.    л

V:    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной

инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.    а

с Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого судаэ с! При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу ц возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке частц Зхтатьи 167 ГПК РФ.    л

о. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.    лВ соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда;, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу,, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли, быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведом^ дожное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении ц разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).    $

а Прокурор в обоснование заявления ссылается на то, что в производству Ейского МСО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении Клименко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статье $59 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего Шумилин А.В. проведена амбулаторная комплексная психологов психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, при подписании ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, последний не мог понимать значение и

характер совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.

I    Однако заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную не

;был представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении
Клименко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи
159 УК РФ.    

Прокурором не было представлено сведений о том, какое было принято
итоговое процессуальное решение по результатам возбужденного в отношении
Клименко Н.В. уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.    .

;;    Судебной коллегией был сделан запрос в Ейский межрайонный

следственный отдел СУ СК в отношении уголовного дела.    

4    Однако никакого ответа на запрос не поступило в адрес Краевого суда, у

соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ц
йозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    {

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя н|
явился, будучи надлежаще извещенным, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений.    г,

г    При таких обстоятельствах, заявление Ейского межрайонного

прокурора, действующего в интересах Шумилин А.В. о пересмотре решений
по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду
отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра
решения по вновь открывшимся обстоятельствам.    |

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение,
суда следует отменить, а в удовлетворении заявления — отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.    |

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░

3023 ░░░░ ░░░░░░░░.    |

░:    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░
2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░
░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    *    ░.░. ░░░░░░░░░░,

░░:    /)    /)    ░.░.    ░░░░░░░░

░

░

░.░. ░░░░░░░░░