Решение по делу № 2-3873/2012 от 08.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей; при увольнении ей не выплачена заработная плата за январь и февраль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, всего в сумме <данные изъяты>, при этом она выплатила из собственных денежных средств работнику ФИО в качестве детского пособия <данные изъяты>; моральный вред выразился в том, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что после увольнения обращалась в трудовую инспекцию по вопросу невыплаты ей заработной платы, однако письменного ответа ей не дали; затем обращалась с иском к генеральному директору ФИО2, однако в суде по месту жительства генерального директора иск не приняли; о получении денежных средств ФИО написала ей расписку, платёжные ведомости по факту данной выплаты находятся у неё, так как выплата производилась не из кассы общества.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, так как истец в силу занимаемой должности главного бухгалтера знала о наличии задолженности с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что общество в настоящее время деятельность не осуществляет, денежные средства ФИО выплачены из кассы общества; сведениями о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу не располагает.

Истец в судебном заседании полагала срок на обращение в суд не пропущенным, так как она обращалась в другие органы для решения вопроса о погашении задолженности, других причин, препятствующий ей обратиться в суд, не заявила.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Истец в судебном заседании ссылается на наличие задолженности ответчика по причитающимся при увольнении выплатам в сумме <данные изъяты> (заработная плата за январь и февраль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> и выплаченные денежные средства работнику ФИО в качестве детского пособия <данные изъяты>).

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера, при этом ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения, она работала, запись об увольнении она внесла в трудовую книжку лично в указанный день и трудовую книжку получила.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу, обладающей специальными познаниями в сфере начисления и выплаты заработной платы в силу занимаемой должности главного бухгалтера, должно было стать известно и стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец при обсуждении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд ссылалась на то, что данный срок она не пропустила в связи с обращением по вопросу погашения задолженности в иные органы, других причин, препятствующих обращению в суд с момента увольнения, не заявила, о восстановлении указанного срока не просила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца по истечение установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд, при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств уважительности столь значительного пропуска указанного срока.

В части доводов истца о том, что данный срок она не пропустила в связи с обращением в другие органы, то они судом не принимаются, так как не основаны на законе, тогда как иных причин, препятствующий обращению в суд, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по заявленным требованиям и признаёт причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, в связи с чем иск о взыскании задолженности по зарплате, а также вытекающих из данного требования дополнительных требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57,84.1,127,140,392 ТК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Юдиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв