Решение по делу № 2-529/2016 ~ М-345/2016 от 10.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-529/2016

о прекращении производства по делу

6 июня 2016 года    г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Стародубцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой П.В. к Васильеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова П.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Васильеву Д.В. с просьбой выполнить подрядные работы по благоустройству принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик был готов выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику проект договора и внесла первую часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик расписался в получении денег на дополнительном соглашении к будущему договору. ДД.ММ.ГГГГ она внесла ответчику по его требованию <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Общая сумма внесенных ею ответчику денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Согласованный проект договора был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался его подписать и вернуть сразу же после корректировки количества тротуарной плитки и дорожных плит, а также согласования стоимости удлинения бетонных стенок оголовков для того, чтобы также включить данные работы и материалы в договор. Однако, по состоянию на день подачи иска ответчик согласованные работы не произвел, договор подряда не подписал, денежные средства не вернул, на претензии не отвечает. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее от ответчика не поступил. Просит взыскать с Васильева Д.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что договорные отношения между Одинцовой П.В. и Васильевым Д.В. возникли как между индивидуальными предпринимателями, проведение работ необходимо было истцу для ведения предпринимательской деятельности на земельном участке, на котором расположен ее магазин, а потому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, имеет место арбитражная подведомственность.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против прекращения производства по делу по основанию нарушения правил подведомственности не возражали.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью первой ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Одинцова П.В. является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, который имеет разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание магазина, на данных объектах истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Одновременно, судом установлено, что ответчик Васильев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта.

При имеющихся обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, возник между указанными юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности по договору подряда, поэтому в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Одинцовой П.В. к Васильеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 15 дней.

Судья