Решение от 21.05.2018 по делу № 33-5949/2018 от 26.04.2018

Судья: Киняшова Г.А. Дело № 33-5949/2018 А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Федоренко В.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Данилову Олегу Николаевичу о возложении обязанности по демонтажу балконных остеклений и обеспечению доступа специалистов управляющей компании в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Данилова Олега Николаевича,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить.

Обязать Данилова Олега Николаевича обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, для опломбировки выхода на балкон, расположенный со стороны подъездного фасада дома.

Обязать Данилова Олега Николаевича в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж балконных остеклений, установленных на двух балконах принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение в части обеспечения доступа в жилое помещение специалистов управляющей компании для опломбировки выхода на балкон подлежит немедленному исполнению.»

Дополнительным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года постановлено:

«Взыскать с Данилова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» судебные расходы в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилась с иском к Данилову О.Н. о возложении обязанности по демонтажу балконных остеклений и обеспечению доступа специалистов управляющей компании в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что общество с 01 апреля 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом № 33А <адрес> Управляющей компанией было организовано проведение обследования балконных плит, в том числе в жилых помещениях №№ №, № № Согласно полученным техническим заключениям, техническое состояние балконов, расположенных в квартире № № со стороны подъездного фасада, в квартире № № со стороны лицевого фасада и в квартире № № со стороны подъездного фасада дома, оценено как аварийное, указано, что безопасная эксплуатация балконов не обеспечена, требуется произвести демонтаж существующих конструкций балконов и выполнить устройство новых балконов в соответствии со специально разработанным проектом. Собственники жилых помещений № № и № № готовы обеспечить доступ сотрудников управляющей компании для проведения необходимых работ. Однако собственник жилого помещения № № Данилов О.Н. отказывается от проведения в его квартире работ по демонтажу балконной плиты. Кроме того, установленное на двух балконах в квартире ответчика балконное остекление препятствует демонтажу балконных плит в квартирах № № и № №

В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости освобождения балкона от домашних вещей и снятии балконных ограждений. Работы по демонтажу были запланированы на 20 ноября 2017 года, однако из-за действий ответчика так и не были проведены.

ООО УК «Жилкоммунхоз» просило обязать Данилова О.Н. в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов управляющей компании в принадлежащее ему жилое помещение для опломбировки выхода на аварийный балкон, а также обязать Данилова О.Н. в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух балконных остеклений, установленных им на двух балконах принадлежащего ему жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов О.Н. просит решение отменить, поскольку технические заключения имеют ряд неточностей, а потому не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что демонтаж балконной плиты не обязателен, поскольку недостатки можно устранить путем проведения ремонтных работ.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Данилова О.Н., Данилову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, договором управления многоквартирным домом, заключенным 01 апреля 2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения ООО Научно-производственное предприятие «Прогресс», признал установленным, что балкон квартиры № принадлежащей на праве собственности Данилову О.Н., находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу, в связи с чем, необходимо принять срочные меры для обеспечения безопасности людей, но Данилов О.Н. на предписания истца не реагирует, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор в части возложения обязанности на Данилова О.Н. демонтировать стеклопакеты на балконах, суд первой инстанции руководствовался ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, и исходил из того, что остекление будет препятствовать выполнению работ по демонтажу балконных плит, как в квартире ответчика, так и в вышерасположенных квартирах № № и № № в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, в том числе фотографических снимков, в мае и июне 2017 года Даниловым О.Н. произведено остекление балконов в своей квартире.

Предписание управляющей компании от 31 октября 2017 года о необходимости в срок до 20 ноября 2017 года разобрать остекленные конструкции балкона, Даниловым О.Н. не исполнено.

Согласно заключениям ООО Научно-Производственное Предприятие «ПРОГРЕСС», в результате проведенных в сентябре 2017 года обследований строительных конструкций балконов, расположенных в квартире № 35 (балкон на стороне подъездного фасада здания) и квартирах №№ №, № дома <адрес>, выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность, а именно: полное отсутствие (разрушение) стяжки, морозная деструкция бетона плиты на глубину более 30 - 50 мм; коррозия арматурных стержней сильной и средней степени; пониженная прочность бетона плиты балкона (марка бетона по прочности на сжатие не превышает М150 при минимально допустимой М200), в том числе в зоне защемления в тело наружной стены. Основными причинами возникновения дефектов являются систематическое замачивание атмосферными осадками, многократно повторяющиеся циклы замораживания – оттаивания и общий физический износ. Техническое состояние балконов оценено как аварийное, безопасная эксплуатация балконов не обеспечена, выдано заключение о необходимости демонтажа существующих конструкций балконов и выполнении устройств новых балконов в соответствии со специально разработанным проектом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 4.2.4.2 и п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как следует из материалов дела, остекление балконов в квартире № не предусмотрено проектной документацией.

Перед установкой стеклопакетов на балконах, ответчик Данилов О.Н. не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на их установку, не согласовал их установку.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком Даниловым О.Н. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Поскольку ответственность за установку стеклопакетов на лоджии несет собственник данного жилого помещения, который произвел установку стеклопакетов, которые препятствуют выполнению работ по демонтажу балконных плит, как в квартире ответчика, так и в вышерасположенных квартирах № № и № №, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы, что техническое заключение, выполненное ООО Научно-Производственное Предприятие «ПРОГРЕСС», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства аварийности многоквартирного жилого дома (части дома), не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО Научно-Производственное Предприятие «ПРОГРЕСС», Даниловым О.Н. не представлено. Ответчиком также не представлено документов либо свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы, сделанные в заключении, либо свидетельствовать об ошибочности выводов специалистов ООО Научно-Производственное Предприятие «ПРОГРЕСС».

Ссылка в апелляционной жалобе, что после демонтажа балконной плиты управляющей компанией не будут предприняты меры для устройства нового балкона, судебная коллегия не принимает, поскольку из того же заключения ООО Научно-Производственное Предприятие «ПРОГРЕСС» следует, что после демонтажа балкона необходимо выполнить устройство нового балкона в соответствии со специально разработанным проектом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Данилова О.Н.., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: