Решение от 27.09.2021 по делу № 2-2534/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2534/2021

61RS0001-01-2021-002339-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агрызкова М. П. к Смирнову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агрызков М.П. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, что подтверждается СТС серия №.

26.08.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: М. Нагибина, 40, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер №, под управлением Агрызкова М.П. и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением водителя Смирнова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Агрызкова М.П. застрахован в АСКО по полису ОСАГО серия №.

Риск гражданской ответственности Смирнова А.В. в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ застрахован не был.

Постановлением по делу об АП № от 16.10.2020 года виновным в ДТП был признан водитель Агрызков М.П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Постановив оспариваемое решение, инспектор ГИБДД руководствовался ответом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, согласно которому проезд между пр. М. Нагибина и ул.Пришкольной, по которому осуществлял движение до столкновения водитель автомобиля Мерседес-Бенц С500, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, и действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и ул.Пришкольная не предусмотрены дорожные знаки приоритета.

Ввиду вышеизложенного инспектор пришел к выводу о том, что Агрызков М.П. двигался по прилегающей территории и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, чем нарушил п. 8.3. ПДДД РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 по делу 12-363/2020, постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Яновского П.А. № от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агрызкова М.П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Агрызкова М.П. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановив указанное решение, суд установил, что проезд между пр. М. Нагибина и ул. Пришкольной в г. Ростове-на-Дону, обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр.М. Нагибина) и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, то есть полностью соответствует определению «Дорога», закреплению в ПДД РФ.

То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, не может являться основанием для того, чтобы считать ее прилегающей территорией.

С учетом того, что на указанном проезде перед пр. М.Нагибина установлены знаки приоритета, а действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и ул. Пришкольная не предусмотрены и не установлены дорожные знаки приоритета, то перекресток рассматриваемого проезда с ул. Пришкольной является равнозначным.

На основании изложенного, водитель Агрызков М.П. должен был действовать в соответствии с п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель Смирнов А.В. должен был соблюдать п. 1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель Смирнов А.В. должен был следовать п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением о результатах экспертизы № от 30.10.2020 года, выполненным экспертом ООО «ЭПУ «СТАНДАРТ» Елисеенко О.О., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и положения других участников дорожного движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Киа Рио» (не предоставление права преимущественного проезда нерегулируемого равнозначного перекрёстка), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Киа Рио» должен был контролировать своего транспортного средства, предпринимать меры к снижению обеспечения безопасности движения и уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю «Мерседес-Бенц».

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Киа Рио», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Киа Рио» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Как следует из заключения специалиста № от 18.01.2021 года, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «СТАНДАРТ», Елисеенко О.О., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 660 614 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 660614 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 463719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 руб.

Истец Агрызков М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.В., его представитель – Чулков А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Агрызков М.П. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №. Указанное обстоятельства подтверждено СТС серия №.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020 года, а также приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020 года в 11.часов 00 минут 26.08.2020 года по адресу М. Нагибина 40 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С500, госномер №, под управлением Агрызкова М.П. и автомобиля КИА РИО, госномер Т911ХУ161, под управлением водителя Смирнова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Агрызкова М.П. застрахован в АСКО по полису ОСАГо серия №.

Риск гражданской ответственности Смирнова А.В. в нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ застрахован не был.

Постановлением по делу об АП № от 16.10.2020 г. виновным в ДТП был признан водитель Агрызков М.П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 по делу 12-363/2020, постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Яновского П.А. № от 16.10.2020 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агрызкова М.П. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Агрызкова М.П. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановив указанное решение суд установил, что проезд между пр. М. Нагибина и ул. Пришкольной в г. Ростове-на-Дону, обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр.М. Нагибина) и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, то есть полностью соответствует определению «Дорога», закреплению в ПДД РФ.

То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, не может являться основанием для того что бы считать ее прилегающей территорией.

С учетом того, что на указанном проезде перед пр. М.Нагибина установлены знаки приоритета, а действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и ул. Пришкольная не предусмотрены и не установлены дорожные знаки приоритета, то перекресток рассматриваемого проезда с ул. Пришкольной является равнозначным.

Как следует из заключения о результатах экспертизы № от 30.10.2020 года., выполненного экспертом ООО «ЭПУ «СТАНДАРТ», Елисеенко О.О., В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Киа Рио», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Киа Рио» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Как следует из Заключения Специалиста № от 18.01.2021, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «СТАНДАРТ», Елисеенко О.О., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 660614 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 21.06.2021г.по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Как следует из Заключения эксперта №-НС от 04.08.2021 года, выполненного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Гущиным К. А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz С500 г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia Rio г/н № не соответствовали требованиями п. п. 1.5, 11.13 ПДД РФ (и. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.11: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»). Такие действия водителя автомобиля Kia Rio г/н № находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля Mercedes-Benz С500 г/н № не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для водителя автомобиля Kia Rio г/н № не целесообразно, так как предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от строгого соблюдения им требований ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего 26.08.2020 г., на автомобиле Mercedes-Benz С500 г/н № могли быть образованы следующие повреждения: разрушение рассеивателя фары левой (фото №2); царапины и задиры на выступающей левой части бампера переднего, царапины ЛКП и вмятина в верхней левой части бампера переднего (фото №2, 3); трещина в левой части решетки радиатора (фото №4);трещина в левой части накладки решетки радиатора (фото №5). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С500 г/н № без учета износа составляет 463 719 руб.

Допрошенный в судебном заседании, судебный эксперт Гущин К. А., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, пояснил суду, что при производстве экспертизы было достаточно данных для ответа на все поставленные судом вопросы.

На вопрос представителя ответчика, чем подтверждается, что водитель автомобиля Mercedes-Benz выполнил обязанность по снижению скорости, предпринял меры торможения, эксперт пояснил суда, что характер полученных повреждений, а также положение автомобилей, включая то, что после столкновения между ними не было расстояния свидетельствует о том, что коробка автомат автомобиля Mercedes-Benz С500 в момент столкновения была выключена, то есть нажата педаль тормоза. То есть водитель автомобиля Mercedes-Benz в какой бы момент не увидел опасность, он применял маневр торможения, иначе автомобили стояли в другом положении.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил суду, что указанная в показаниях водителей скорость исходя из расположения автомобилей после ДТП и объема повреждения не вызвала у него сомнений.

На вопрос представителя суда, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности расчета технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для водителя автомобиля Kia Rio, эксперт пояснил суду, что экспертная методика говорит, что возможность избежание ДТП путем торможения рассчитывается для автомобиля, в действиях которых отсутствуют нарушения ПДД РФ, имеющего приоритетное право движения. Предотвращение ДТП для автомобиля Kia Rio зависит от соблюдения водителем ПДД РФ, а не от наличия или отсутствия технической возможности его предотвращения путем торможения в момент возникновения опасности. ДТП возникло не потому, что водитель автомобиля Kia Rio позно стал тормозить, а потому, что он не выполнил ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. В действиях водителя Mercedes-Benz отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил суду, что произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля Mercedes-Benz С500 г/н № не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, поскольку объективно установить.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил суду, что при определении стоимости запасных частей эксперт пользовался справочниками лицензированной программой Аудатекс. Согласно методике Министерства юстиции стоимость запасных частей берется согласно стоимости дилера или поставщика запасных частей на дату ДТП. Цены согласно справочников РСА не учитывались экспертом, поскольку вопрос о расчете по ценам РСА не стоял.

На вопрос представителя ответчика, для каких целей производился расчет рыночной стоимости ТС истца эксперт пояснил суду, что по методике размер ущерба при ДТП не может превышать рыночную стоимость автомобиля. В случае превышения указанной суммы ущерб считается равным рыночной стоимости. Расчет рыночной стоимости автомобиля истца проводился для установления наличия или отсутствия факта превышения стоимости восстановительного ремонта величины рыночной стоимости ТС Mercedes-Benz. Величина рыночной стоимости ТС истца рассчитывалась экспертом в соответствии с методикой в рамках ответа на вопрос о величине восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.18-24).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании доказательств того факта, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Агрызкова М.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины ущерба автомобиля Mercedes-Benz г/н № в размере 463 719 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837,19 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 68000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463719 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7837,19 ░░░., ░ ░░░░░ 471556,19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.