Решение по делу № 2-4948/2018 ~ М-3485/2018 от 20.04.2018

Дело №2-4948/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслана Ильгизовича Хуснуллина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... госномер ... с полуприцепом ... автовоз госномер ... под управлением ФИО10.

После столкновения вышеуказанных автомобилей запасные части, отлетевшие от автомобиля ... госномер ... повредили автомобиль ... ... под управлением Р.И.Хуснуллина, принадлежащий истцу на праве собственности, и сам автомобиль ... госномер ... отбросило на автомобиль ... госномер ... рус. под управлением ФИО11.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 37 900 руб., 23.01.2018г. - в размере 19764 руб.36 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 700 руб., утрата товарной стоимости- 31948 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 180 020 руб.14 коп., расходы за услуги оценщика 8800 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 500 руб., неустойку в сумме 134 598 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 24 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32700 руб., неустойку за период с 17.01.2018г. по 23.01.2018г. в размере 2289 руб., в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... госномер ... с полуприцепом ... автовоз госномер ... под управлением ФИО12.

После столкновения вышеуказанных автомобилей запасные части, отлетевшие от автомобиля ... госномер ... повредили автомобиль ... ... под управлением ФИО13, принадлежащий истцу на праве собственности, и сам автомобиль ... госномер ... отбросило на автомобиль ... госномер ... рус. под управлением ФИО14.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.(л.д.5-12,55-57,72-174).

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 37 900 руб., 23.01.2018г. - в размере 19764 руб.36 коп. (л.д.62,63).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 700 руб., утрата товарной стоимости- 31948 руб. 50 коп.(л.д.13-38,39-50).

Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.65).

Ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (Л.д.209-210)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... ... в результате ДТП от 23.10.2017г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 95 000 руб., с учетом износа 70 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5360 руб.(л.д.221-228).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком неисполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 295 руб. 64 коп. (70600+5360-37900-19764,36)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 147 руб. 82 коп. (18295,64:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 17.01.2018г. по 23.01.2018г. в размере 1280 руб. 69 коп. (18 295,64х1%х7).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 800 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 11 800 руб.(л.д.51).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8800 руб. и соразмерно удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 4919 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.66,67).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1600 руб. суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов. Указанные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являются необходимыми, доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.(л.д.69).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1083 руб. 05 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в соответствии со 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11025 руб., с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» - 13975 руб. (л.д.220).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руслана Ильгизовича Хуснуллина страховое возмещение в размере 18 295 руб. 64 коп., штраф 1000 руб., неустойку 800 руб., расходы за оценку 4919 руб. 20 коп., расходы по выявлению скрытых дефектов 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1083 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 975 руб.

Взыскать с Руслана Ильгизовича Хуснуллина в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина