Решение по делу № 11-16/2019 от 20.03.2019

Мировой судья ФИО1 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Петрова В.А.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «Мани Мэн» на определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.12.2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.12.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации.

ООО МФК «Мани Мен» обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с частной жалобой на вышеуказанное определение и в которой просит его отменить и направить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении приказа к производству судьи. В своей жалобе представитель ООО МФК «Мани мен» указал, что договор с ФИО4 был заключен в электронной форме. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а именно, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка <адрес> (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа №), сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. И суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.12.2018 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     Судебный приказ выдается в том числе по требованиям, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме. (ст. 122 ГПК РФ)

Согласно ст. 124 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

    В соответствии со ст. 125 ч. 3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО4., указывая на то, что договор с должником был заключен в электронной форме и просил вынести приказ о взыскании с должника <данные изъяты>.. и кроме того, указал, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ст. 5 ч. 2. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. 434 ч. 2 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Однако к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем ООО МФК «Мани Мен» не представлен договор, содержащий подписи сторон, а именно не представлена копия электронного документа с электронной подписью должника путем использования кодов, паролей или иных средств и который подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, ООО МФК «Мани Мен» не представил доказательств размещения заявки должником на предоставление займа и самой заявки с содержащимися в ней сведениями:

- доказательства направления взыскателем должнику SMS-сообщения с кодом подтверждения, с указанием ФИО4. в размещенной на сайте форме указанного кода;

- доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО4 с правилами предоставления потребительского займа и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте;

- документы (платежное поручение и др.) подтверждающих факт и дату перечисления взыскателем на банковскую карту должника денежных средств в размере, установленном договором.

Доводы ООО МФК «Мани Мен» в жалобе о том, что сведения о перечислении ФИО4 денежных средств имеются в приложенной выписке <адрес> (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не является платежным документом, а представляет собой справочную информацию <адрес>» о статусах заявок, проведенных с использованием банковского сервиса «<адрес>» Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Мировой судья, с учетом изложенного, правильно пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства, проводимом в рамках искового производства.

Поскольку усматривается наличие спора о праве, мировой судья обоснованно отказала в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПКРФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.12.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.12.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на указанное определение без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      В.А. Петров