Решение по делу № 33-3701/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-3701 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьячкова Д.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.08.2018г. по иску ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к Дьячкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» обратилось в суд с иском к Дьячкову Д.А. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор как с лицом, ищущим работу по условиям которого ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» приняло обязательство организовать и оплатить профессиональное обучение ученика Дьячкова Д.А. по профессии «Машинист крана (крановщик)» с последующим его трудоустройством по специальности и отработкой не менее трех лет. Договором предусмотрено, что работник обязан возместить расходы на целевую подготовку в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив обучение ответчика, однако Дьячков Д.А. по окончанию обучения трудоустроившись в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по специальности, не отработал на предприятии не менее трех лет, в связи с расторжением трудового договора за нарушение трудовой дисциплины. В связи с изложенным, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 70109,74 руб., государственную пошлину - 2303 руб.

Представитель истца ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности Ротарь С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дьячков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Дьячкова Д.А. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. исковые требования не признала. Полагала, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ расходы на обучение и выплаченная стипендия подлежат взысканию пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Дьячкова Д.А.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячков Д.А. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, полагает, что затраты, понесенные на его обучение подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности Ротарь С.Г. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности Ротарь С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дьячкова Д.А. по ордеру адвоката Чурилову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» и Дьячковым Д.А. был заключен ученический договор №№ по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать и оплатить профессиональное обучение Дьячкова Д.А. на базе ПАО «Тулачермет» с целью приобретения им профессии «машинист крана (крановщик)», а ответчик после получения специальности отработать на предприятии в соответствии с полученной профессией не менее трех лет.

В соответствии с п.п. 1.5 договора предусмотрена выплата ответчику стипендии на период обучения в размере 17250 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 договора Дьячков Д.А. принял на себя обязательство возместить ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в полном объеме понесенные затраты на его обучение и другие понесенные предприятием расходы в связи с обучением в течение 30 дней в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет в результате его виновных действий, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перечислило за обучение ответчика и выплатило ему стипендию на общую сумму 85970 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой о доходах физического лица.

Дьячков Д.А. прошел профессиональное обучение по специальности, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТСТАЛЬ» машинистом крана металлургического производства <данные изъяты> разряда на участке ККЦ, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При увольнении Дьячкова Д.А. на основании его заявления с него было удержано 24012,26 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о выплате затрат на обучение и стипендии было оставлено без ответа. До настоящего времени сумма понесенных истцом расходов на обучение и выплату стипендии ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к Дьячкову Д.А. о взыскании расходов на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что Дьячков Д.А. принял на себя обязательство возместить ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в полном объеме понесенные затраты на его обучение и другие понесенные предприятием расходы в связи с обучением в течение 30 дней в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет в результате его виновных действий, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указывалось выше, согласно условиям ученического договора, а именно п.2.2.6 Дьячков Д.А. принял на себя обязательство возместить ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в полном объеме понесенные затраты на его обучение и другие понесенные предприятием расходы в связи с обучением в течение 30 дней в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет в результате его виновных действий, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, указанный пункт ученического договора не регламентирует безусловную обязанность ответчика по возмещению истцу полной суммы затрат на его обучение без учета принципа пропорциональности фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах, подлежат применению нормы ст. 249 ТК РФ о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному Дьячковым Д.А. после окончания обучения времени.

С учетом отработанного Дьячковым Д.А. времени в 140 дней (4 месяца 17 дней) процент неотработанного времени за полагающиеся к отработке 3 года (1096 дней) составит 87.22% (956 x 100/1096), а сумма пропорциональная неотработанному времени составит 58175,15 руб. ((94230 x 87.22%)-24012,26 руб.-удержанная сумма)).

Таким образом, решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит изменению, а сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию с Дьячкова Д.А. в пользу ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», уменьшению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что положения ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусматривают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, условия ученического договора, предусматривающие полное возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, без учета принципа пропорциональности фактически отработанному времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика затрат на обучение, то же решение подлежит изменению и в части размера взысканных с Дьячкова Д.А. судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, которые надлежит взыскать с истца в размере 1945,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2018░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58175 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1945 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░