Решение по делу № 2-472/2016 от 15.01.2016

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Орёл                                     2 февраля 2016 года                                 

Советский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд <...> с иском к ПАО «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в 21.40 часов в <...> произошло ДТП с участием автомашины Huyndai Santa Fe, номерной знак Х №*** 57, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Peugeot 308, номерной знак М №*** рус, под управлением ФИО5 принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, установлено нарушение ею п.13.12 Правил дорожного движения, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Истец обратился для оценки ущерба в ООО «Премиум-Оценка», согласно Экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была доплачена сумма <данные изъяты>

В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в своё пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 явилась в судебное заседание, пояснила, что в сумме <данные изъяты> руб., выплаченную истцу ДД.ММ.ГГ, уже включена оплата досудебной оценки ущерба; просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 21.40 часов в <...> произошло ДТП с участием автомашины Huyndai Santa Fe, номерной знак Х <данные изъяты> 57, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Peugeot 308, номерной знак М <данные изъяты> рус, под управлением ФИО5 принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, установлено нарушение ею п.13.12 Правил дорожного движения, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Истец обратился для оценки ущерба в ООО «Премиум-Оценка», согласно Экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была доплачена сумма <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Участники процесса отчёты по результатам досудебной оценки ущерба не оспаривали. Данные отчёты исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в них подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данных отчётах – размер основного ущерба в сумме 30570 руб., У№*** руб.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в пределах цены иска, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчёт проверен, является верным.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №***-О от ДД.ММ.ГГ, и приходит к следующему выводу.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и признаёт достаточной сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив объём оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя подтверждены в сумме 1200 руб., однако, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем данная сума возмещению истцу не подлежит.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим в пользу истца с ответчика, с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98, 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 3611,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.