Решение по делу № null от 02.07.2012

Судья Кузнецов С.В. Дело № 22-4230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Васильевой Н.В., кассационной жалобе защитника Шибановой А.А.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2006 года

в отношении

Прокофьева Павла Юрьевича, 16 мая 1986 года рождения, уроженца п. Торфяное Гатчинского района Ленинградской области, ранее не судимого,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор изменить, осуждённого Прокофьева П.Ю., защитника – адвоката Хандобина В.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить либо изменить и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев П.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., совершённое 21 августа 2004 года, в селе Красный Кут Спасского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Прокофьев П.Ю. вину признал частично, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильева Н.В. просит приговор отменить по мотиву, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертизы, не указал давность причинения телесных повреждений, необходимо было раскрыть их содержание. Суд не учёл, что Прокофьев нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

В кассационной жалобе адвокат Шибанова А.А. в защиту осужденного Прокофьева П.Ю. просит приговор отменить, в связи с незаконностью.

Указывает, что суд не дал оценки по поводу обнаружения в организме потерпевшего при вскрытии сквозной раны без хирургических швов длиной 7 см. В приговоре не нашло отражение, в результате чего образовалась данная сквозная рана. Полагает, что в данном случае необходимо было проведение комплексной криминалистической экспертизы от отдела сложных экспертиз, о чём заявлялось ходатайство. Экспертизой трупа № 81 не установлено точное время разрыва внутренних органов потерпевшего.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что инициатором драки был сам потерпевший В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прокофьев также пострадал, что подтверждается проведённой в отношении него судебно-медицинской экспертизой.

Полагает, что судом необоснованно не было учтено наличие смягчающего вину обстоятельства - явка с повинной Прокофьева.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Васильева Н.В. просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а кассационное производство по кассационному представлению – прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Прокофьев П.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 124-128 т. 2).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание судом назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который преступление совершил впервые, вину признал частично, что потерпевший своим поведением способствовал совершению преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 128 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия согласилась с доводом кассационной жалобы, что судом необоснованно не было учтено наличие смягчающего вину обстоятельства - явка с повинной Прокофьева, которая признана судом доказательством по делу (л.д. 127 т. 2, л.д. 66 т. 1).

Вывод суда, что Прокофьев обратился с явкой с повинной под давлением имеющихся показаний свидетелей, неконкретен и необоснован доказательствами (л.д. 128 т. 2).

В связи с чем, судебная коллегия признаёт явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, который нанёс телесные повреждения Прокофьеву, установлено судом первой инстанции, но не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учёл, что потерпевший своим противоправным поведением способствовал совершению преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 «з» УК РФ признаётся судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством, как противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления (л.д. 127 т. 2).

Учитывая, что ФЗ № 26 от 07.03.11г. внесены изменения в санкцию ст. 111 ч. 4 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, судебная коллегия переквалифицирует содеянное на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции названного ФЗ и с учётом дополнительно признанных смягчающих наказание обстоятельств назначает наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник в кассационной жалобе не назвал.

С учётом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г. и изменения категории преступления судебная коллегия не находит. Факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не является бесспорным основанием для изменения категории преступления.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказание, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции защитником не приведено.

Иных законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы и доводы выступления адвоката Хандобина В.А. в суде кассационной инстанции судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Прокофьевым П.Ю. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого Прокофьева П.Ю., данными в судебном заедании,

показаниями потерпевшего В., потерпевшей В.Е., свидетелей П.Р., Ч., К., Е., Г., К.Р., Т., Пи, эксперта А.,

письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключениями экспертизы № 81, 1031, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 124-127 т. 2).

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценки по поводу обнаружения в организме потерпевшего при вскрытии сквозной раны без хирургических швов длиной 7 см., в приговоре не нашло отражение, в результате чего образовалась данная сквозная рана, экспертизой трупа № 81 не установлено точное время разрыва внутренних органов потерпевшего, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Все указанные вопросы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, свидетель Е. показал, что в ходе операции, которую он проводил В., осложнений не было, но у него развилась нарастающая сердечно-сосудистая недостаточность, позже он узнал, что В. умер (л.д. 126 т. 2).

Эксперт А. в судебном заседании показал, что смерть В. наступила в результате тупой травмы живота, разрывов большого сальника, брызжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, осложнённой шоком, и не связана с послеоперационным перитонитом, несостоятельностью швов, отсутствием шва на одной из ран (л.д. 126 т. 2).

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и мотивирован в приговоре (л.д. 127-128 т. 2).

Довод кассационной жалобы, что в данном случае необходимо было проведение комплексной криминалистической экспертизы от отдела сложных экспертиз, несостоятелен.

Ходатайство о проведении комплексной криминалистической экспертизы от отдела сложных экспертиз в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу судом рассмотрено, разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ и в удовлетворении его отказано, о чём вынесено постановление суда с обоснованием доказательствами (показаниями эксперта А. и свидетеля Е.) (л.д. 114-115 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. в результате нескольких ударов коленом в живом осуждённым Прокофьевым не оспаривается, однако законных оснований признать содеянное им как превышение пределов необходимой обороны судебная коллегия не усматривает, поскольку нападения со стороны В. на Прокофьева не было, поэтому не было необходимости обороняться. Факт противоправного поведения В. установлен судом первой инстанции и признан судебной коллегией в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 УК РФ или ст. 114 УК РФ или ст. 111 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставление дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что до начала заседания суда кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2006 года в отношении Прокофьева Павла Юрьевича – изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,

переквалифицировать содеянное со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. и назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.И. Радул

С.В. Четвёркин

Справка: Прокофьев П.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока