Решение по делу № 2-5089/2019 ~ М-5009/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-5089/2019

42RS0009-01-2019-007937-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Симатюк Н. В. к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Симатюк Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** г. в 15 час. 00 мин. в г. Кемерово по ..., в районе дома, расположенного по ..., имело место ДТП, а именно: она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Kia Sportage, **.**.**** года выпуска, госномер ###, остановилась перед светофором, и в этот момент что-то упало на правую часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что это часть дерева – большая ветка тополя, которая отвалилась от дерева, стоящего около проезжей части. В результате чего автомобилю были причинены повреждения лобового стекла и крыши.

Нарушений истцом ПДД не выявлено, **.**.**** года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН о/п «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В выплате страховой выплаты ей было отказано, поскольку размер ущерба не превысил размера установленной по договору страхования франшизы.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, **.**.**** года выпуска, госномер ### без учета износа составляет 100 135,84 руб., утрата товарной стоимости – 30425,20 руб/, общая сумма ущерба составила – 130 561 руб.

Считает, что падение части дерева на ее автомобиль, стоящий на проезжей части автомобильной дороги в г. Кемерово, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании. установленных регламентами и другими нормативными документами, возложенных на администрацию г. Кемерово.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 15, 307, 401, 1064 ГК РФ, просила взыскать с администрации г. Кемерово в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 130 561 руб. и судебные издержки: 3000 руб. за оплату технической экспертизы и оценки ущерба; 4000 руб. за составление искового заявления, 3811 руб. за уплату госпошлины (л.д. 2-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленстрой» (л.д. 80).

В судебном заседании истица Симатюк Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - администрации г. Кемерово Ильичук Д.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д.49), требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Зеленстрой» Чертков С.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 87), требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (л.д. 90-91, 103).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП ### от **.**.****, представленный по запросу суда из отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, суд считает требования Симатюк Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.4. постановления администрации г. Кемерово от 01.02.2018г. № 175 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа; организация выдачи разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений на территории города Кемерово;

Пунктом 3.5.4. постановления администрации г. Кемерово от 01.02.2018г. № 175 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» предусмотрено, что в целях решения поставленных задач Управление в области благоустройства и озеленения осуществляет в том числе функции: организация работы по выдаче разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений, расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, контроль за надлежащим выполнением работ по сносу (опиловке, реконструкции) зеленых насаждений, а также за поступлением и расходованием бюджетных средств, поступивших в качестве восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.

Судом установлено, что истице Симатюк Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, **.**.**** года выпуска, госномер ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5), никем не оспаривается.

**.**.**** г. в 15 час. 00 мин. в г. Кемерово по ..., в районе дома, расположенного по ..., имело место ДТП, а именно: Симатюк Н.В. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Kia Sportage, **.**.**** года выпуска, госномер ###, остановилась перед светофором, и в этот момент на правую часть ее автомобиля упала часть дерева – большая ветка тополя, которая отвалилась от дерева, стоящего около проезжей части. В результате чего у автомобиля истицы были причинены лобовое стекло и крыша. Эти обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП ### от **.**.****, представленным по запросу суда из отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, письменными материалами дела (л.д. 7), показаниями свидетелей Н., Щ., объяснениями самой истицы как в отказном материале, так и в судебном заседании.

Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, не установлено их и в судебном заседании. **.**.**** старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН о/п «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

В выплате страховой выплаты истице было отказано, поскольку размер ущерба не превысил размера установленной по договору страхования франшизы, что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Кемерово (л.д. 9).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов шестого созыва от **.**.**** ### утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово (далее - Правила) являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, направленным на формирование безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в городе и определяющих комфортность проживания на такой территории.

Настоящие Правила обязательны для исполнения при осуществлении деятельности по благоустройству, включая разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства.

Постановлением администрации г. Кемерово от 21.04.2009г. № 38 утвержден Порядок сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово.

Указанный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, Правилами благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002г. № 50. Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами.

Указанный порядок действует в редакции от **.**.****.

Истец требования обосновывает тем, что в результате падения дерева **.**.**** в ... напротив дома ... на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Sportage, **.**.**** года выпуска, госномер ###, ей причинен ущерб в размере всего 130 561 руб.

Возражая относительно исковых требований ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства: падение ветки дерева, повреждение автомобиля истицы и причинение ей ущерба, размер ущерба, полагает, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку **.**.**** между администрацией г. Кемерово и ООО «Зеленстрой» был заключен муниципальный контракт № ### на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 58-78).

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г. Кемерово, в том числе расположенных на земельных участках, не поставленных на кадастровый учет, в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту (л.д. 58).

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно осуществлять осмотры всех зеленых насаждений в границах обслуживаемого района, все зависимости от выдачи заданий, а в случае выявления зеленых насаждений, подлежащих носу (опиловке) незамедлительно принимать меры по обеспечению мероприятий, препятствующих причинению ущерба жизни, здоровью и имуществу гражданских лиц (обозначение сигнальной лентой, установка предупреждающих (информационных) знаков и / или ограждений), и направлять письменное уведомление УПЗ (л.д. 59 оборот).

В соответствии с п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за ущерб (вред), причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиками (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 11 Перечня объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г. Кемерово, являющимся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, ООО «Зеленстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию газонов вдоль улиц и пешеходных дорожек с интенсивным движением по ... от ... до ... (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дерево, с которого упала ветка, располагалось на ..., что подтверждается отказным материалом, показаниями свидетелей Н., Щ., фотографиями с места причинения ущерба (л.д. 95, 102, 105-106), на которых видно, что дерево расположено не в границах обслуживания ООО «Зеленстрой» в соответствии с представленным выше муниципальным контрактом (пересечение ...).

В процессе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Не имеется и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Участок автодороги по ... в городе Кемерово относится к муниципальной собственности и администрация г. Кемерово является ответственным лицом за его содержание. Поскольку вред автомобилю причинен в результате падения ветки дерева на указанном участке автомобильной дороги, возник из-за недостатков в содержании объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, между бездействием администрации г. Кемерово и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а также вина ответчика.

Доводы представителя администрации г. Кемерово в той части, что ООО «Зеленстрой» в силу муниципального контракта было обязано самостоятельно устанавливать периодичность осмотров дорог, ежедневно отслеживать информацию об обнаруженных недостатках и замечаниях на сайте, в случае обнаружения недостатков незамедлительно принимать меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных знаков и т.д., суд не может принять во внимание как основание для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Зеленстрой». Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - город Кемерово, на содержание третьему лицу не передан. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание объектов благоустройства и озеленения на этом участке дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги. Доказательства, подтверждающие содержание объектов благоустройства и озеленения на спорном участке в соответствии с установленными нормами закона, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения на других участках дороги не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией г. Кемерово обязанности по их содержанию и не освобождает последнюю от её выполнения.

Если ответчик полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, Симатюк Н.В. обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, **.**.**** года выпуска, госномер ###без учета износа на **.**.**** составляет 100 135,84 руб., утрата товарной стоимости – 30 425,20 руб., общая сумма ущерба составила – 130 561 руб. (л.д. 12-17, 18-30).

На претензию истицы в добровольном порядке выплатить 130 561 руб. и судебные расходы ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от **.**.**** (л.д. 10-11).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку заключение об оценке является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим необходимо образование и квалификацию.

Судом также принято во внимание, что представителями ответчика, третьего лица по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанное заключение, ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Доводы истца о несогласии с заключением не мотивированы и бездоказательны.

С учетом экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с администрации г. Кемерово возмещения имущественного вреда в размере 130 561 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Симатюк Н.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату оценки в сумме 3000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ### от **.**.**** (л.д. 12). Эти расходы суд относит к судебным издержкам, так как на основании заключения, в том числе, определена цена иска, понес их истец в целях защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком полностью.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3811 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца также полностью пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату юридических услуг по составлению искового заявления истец произвел в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 40). С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8811 руб. (3000 руб. + 3811 руб. + 2000 руб. = 8811 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симатюк Н. В. к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Симатюк Н. В. материальный ущерб в размере 130 561 руб., судебные расходы в сумме 8811 руб., а всего 139 372 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме 22.12.2019г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова