Решение по делу № 22-7469/2019 от 11.11.2019

Судья : Елфимова М.С.     № 22-7469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара     16.12.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Бережковой С.Ю. и Горбуль Н.А., при секретаре Юртаевой Е.В., с участием прокурора Оганяна А.А., адвокатов Морозова А.В., действующего в интересах осужденного Астраханцева Ю.В., Тараборина Д.А., действующего в интересах осужденного Старикова В.Н., Аристова В.А., действующего в интересах осужденного Шеховцова Н.А., Митенковой И.П., действующей в интересах осужденной Шкериной А.А., осужденных Астраханцева Ю.В., Старикова В.Н., Шеховцова Н.А., Шкериной А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Тараборина Д.А. и осужденных Старикова В.Н. и Шкериной А.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Марковой Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.06.2019 года, которым

Астраханцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью,

Стариков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по 6 преступлениям по ст.ст. ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности,

осужден по двум преступлениям по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шеховцев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью,

Шкерина А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Морозова А.В., Тараборина Д.А., Аристова В.А., Митенкову И.П., осужденных Астраханцева Ю.В., Старикова В.Н., Шеховцова Н.А., Шкериной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Маркова Е.С. просит приговор изменить, назначить осужденным справедливое наказание, способствующее их исправлению, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционных жалобах осужденная Шкерина А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В своих жалобах указывает, что ее действия по оформлению платежных документов по переводу денежных средств не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, поскольку платежное поручение не является официальным документом. Оформлением платежных поручений она занималась по указанию руководителя организации, в которой работала бухгалтером, в силу своих должностных обязанностей. Умысла и мотива на совершение подделки платежных документов у нее не было, поскольку по указанным финансовым документам, денежные средства фактически переводились с одного счета на другой счет. Кроме того, указывает, что суд неправильно определил судьбу изъятых у нее в ходе предварительного следствия золотых изделий и денежных средств, передав их Свидетель №47 В связи с чем, просит вынесенный в отношении нее приговор отменить, по ст. 327 ч. 1 УК РФ ее оправдать, золотые изделия и денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия, вернуть ей по принадлежности.

В апелляционных жалобах адвокат Тараборин Д.В. и осужденный Стариков В.Н. указывают, что приговор в отношении Стариков В.Н. является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка исследованным в суде доказательствам. Вина осужденного Стариков В.Н. не доказана. Предварительного сговора у Стариков В.Н. с осужденными Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. на совершение мошенничества, связанного с хищением денежных средств, выданных в качестве гранта министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> не было. Условия получения грантов были соблюдены осужденными. Стариков В.Н. какого-либо влияние на членов комиссии, которые принимали решение по вопросу выдачи грантов, не оказывал. Заключение экспертизы, которой определена стоимость произведенных работ по строительству ФАПов, является недопустимым доказательством, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. На строительство и ремонт ФАПов было затрачено большее количество денежных средств, чем было выделено на их строительство из министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. В связи с чем, просят приговор отменить и вынести в отношении Стариков В.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Маркова Е.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, а Стариков В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ и по шести эпизодам по ст.ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО82 следует, что главы КФХ Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А.. летом 2013 года стали участниками и победителями по государственной программе, направленной на реализацию оказания помощи крестьянско-фермерским хозяйствам, для развития семейно-животноводческой фермы, получили грант каждый в размере 10 000 000 рублей. Для принятия участия в государственной программе, на основании Порядка предоставления гранта, утвержденного Постановлением <адрес> №, необходимо было собрать пакет документов (список которых был общедоступным и размещен на сайте), и представить его в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (далее - Минсельхоз), для проверки представленных документов. После проверки документов, в случае отсутствия замечаний, претендент допускается к конкурсу, после чего, в соответствии с Положением о комиссии, утвержденной Минсельхозом, собирается комиссия, которая состоит из представителей общественных организаций, руководителей учреждений и представителя министерства. После проведения комиссии, вывешивается список победителей, затем из выделенного на бюджетный год денежных средств на выдачу гранта, победителям из областного и федерального бюджета перечисляется грант, который они должны в течение 18 месяцев израсходовать, при этом также соблюдая условия расходования гранта, например, грант нельзя использовать в качестве наличных денежных средств, перечисления возможны только по безналичному расчету. При этом, ежеквартально, в течение 18 месяцев, получатели гранта должны представлять отчеты о расходовании грантов, вместе с планом расходов, по каждому наименованию статьи расходов, в соответствии с ранее представленным на комиссию планом расходов. За указанный период времени получатели гранта лишь отчитываются, Минсельхоз на проверки не выезжает, осуществляя лишь документально проверку по отчетам. Если кто-то из глав не представляет отчет, то ответственным сотрудником управления готовиться служебная записка, выясняется, почему не представлен отчет, и назначается внеплановая проверка. Если грант не осваивается в течение 18 месяцев, то оставшаяся часть суммы гранта подлежит взысканию. В течение 18 установленных месяцев, получатель гранта должен его расходовать точно в соответствии со своим планом расходов, осуществляя софинансирование, т.е. расходовать деньги гранта одновременно со своими денежными средствами. Согласно Порядку предоставления грантов, участники программы, наряду с другими документами должны представить выписку из банка о наличии у них 40% собственных денежных средств от заявленной суммы гранта, при этом должно быть 10% собственных денежных средств, 30 % может быть заемных несубсидированных денежных средств, по каждой статье расходов, поскольку при расходовании гранта должно быть равномерное софинансирование – 60% гранта и 40 % собственных средств. При проверке документов, поданных участниками программы, Минсельхоз не проверяет природу денежных средств, в частности, все они заемные либо нет, проверяет лишь наличие выписки из банка с расчетного счета КФХ, в которой отражены суммы денежных средств, на комиссии также не задается вопрос, являются ли денежные средства участника программы заемными либо нет, проверяется лишь выписка из банка. В случае, если получатель гранта желает приобрести скот, оборудование выполнить реконструкцию, он также должен представить документы, в частности, предварительные договоры о закупке КРС, о закупке оборудования и прочее, поскольку это является подтверждением расходования гранта, предоставляет возможность получения больших баллов. Впоследствии могут быть заключены другие договоры, но предварительные договора комиссия рассматривает. Также ей известно, что в результате торгов, которые проводит Организация торгов по <адрес>, <адрес>, директором которой являлся Свидетель №1, выиграла ряд государственных контрактов (по строительству фельдшерско-акушерских пунктов, которые построены в <адрес>, в поселке Софинский, на <адрес>, в селе Красноармейское, <адрес>, железнодорожная станция Мыльная, <адрес>). Условия участия в торгах таковы – заказчиком размещается заказ на строительство фельдшерско-акушерского пункта, где предусматриваются условия, что должно быть построено, локальный ресурсно-сметный расчет, в котором возможны аналоги каких-то строительных материалов, при этом, строительная документация расписывается достаточно четко, если возможна какая-то замена, все это тоже расписывается, и пишется начальная максимальная цена контракта. Организация, которая зарегистрирована на площадке, на которой проводится открытый аукцион, допускается до этого аукциона, устанавливается шаг аукциона на понижение цены и проходит аукцион. Аукцион в электронной форме проводится только одним способом – тот, кто дал согласие, что он все эти условия заказчика выполнит, но по наименьшей цене, и идет шаг аукциона на снижение цены. Кто предложит наименьшую цену, тот и становится победителем. Контракты были заключены по согласованию с госфинконтролем, от имени Минсельхоза в лице министра сельского хозяйства <адрес>, с <адрес> в лице директора Свидетель №1, министерство сельского хозяйства выступало как главный распорядитель денежных средств. По условиям государственного контракта, по результатам выполненных работ представляются отчетные документы в унифицированной форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты приема-передачи выполненных работ, которые все в полном объеме в министерство были предоставлены, и на основании этих документов, на расчетный счет <адрес> были перечислены денежные средства, в частности, за строительство ФАПа в <адрес> – 2 774 289,9 рублей, <адрес> – 2 592 630, 67 рублей, <адрес> – 2 576 117, 06 рублей, <адрес> – 2 982 543 рублей, <адрес> – 2 658 019, 01 рублей. Стопроцентная оплата, в любом случае, была произведена после выполнения всех видов и объемов работ и сдачи объекта в эксплуатацию и принятия его Минсельхозом. Затем, ФАПы сданы в эксплуатацию, а впоследствии были оформлены в собственность <адрес> с последующим переоформлением и передачу на баланс в органы местного самоуправления. Минсельхозу до момента проведения проверки сотрудниками полиции КФХ Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. не было известно, что со стороны указанных лиц имеются какие-либо нарушения расходования грантов, проверки в отношении данных глав до момента возбуждения уголовного дела, не проводились. Затем, сотрудники Минсельхоза выезжали на фермы к Астраханцев Ю.В. Шеховцев Н.А. однако, учитывая, что все документы КФХ Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. были изъяты сотрудниками полиции, проверку провести не представилось возможным, было лишь установлено соблюдение п.9 Порядка об условиях получения гранта, при этом, Минсельхоз ответить на вопрос, насколько выполнены условия гранта, не смог. Грант не относится к пособиям, субсидиям, компенсациям. Ей (ФИО82) известно, что Астраханцев Ю.В. обращался с заявлением в Минсельхоз о продлении срока расходования гранта, и заявление было удовлетворено. Получатель гранта должен соблюдать условия исполнения плана расходов, соблюдать софинансирование. После получения гранта, имеется возможность не соблюдать предварительный договор на покупку оборудования, приобрести оборудование у другого продавца, но соблюдая при этому суммы, указанные в плане расходов.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, чьи показания обоснованно судом положены в основу приговора, показал, что он работал в трех фирмах, которыми руководил Стариков В.Н., устраивался он директором сначала в <адрес> (просуществовала года три, после чего по каким-то причинам Стариков В.Н. ее закрыл), затем в <адрес> (просуществовала года четыре, Стариков В.Н. закрыл ее, примерно, в 2013-начале 2014 года), после чего Стариков В.Н. была образована фирма <адрес>, учредителем которой документально является Свидетель №48-теща Стариков В.Н. При трудоустройстве на должность директора Стариков В.Н. ему пояснил, что он будет формальным директором, что в его обязанности будет входить только подписание различных документов по деятельности фирмы, которые Стариков В.Н. ему будет давать на подпись, также, со слов Стариков В.Н. он понял, что в его обязанности будет входить развоз платежных поручений в банк. Он согласился и стал выполнять вышеуказанные функции. Он являлся личным водителем семьи Стариков В.Н. – супруги Свидетель №47, и детей, на принадлежащем Стариков В.Н. автомобиле марки «Лексус 570». По телефонному звонку Стариков В.Н. или Шкерина А.А. он приезжал в офис, где подписывал в качестве директора <адрес> документы (различные договоры, платежные поручения). Все платежные поручения готовила Шкерина А.А. Стариков В.Н. всегда все решал сам по вопросам <адрес> Помнит, что согласно платежным поручениям <адрес> перечисляла деньги на счета различных банков, в какие-то организации, но их названия он не помнит, потому что его это не интересовало. Он лишь помнит, что расчетный счет <адрес> был открыт в ОАО «Сбербанк России». Подписав вышеуказанные платежные поручения, он лично отвозил их в банк, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Суммы, указанные в платежных поручениях, были различные, но какие именно он сейчас не помнит. Помнит, что приобретались какие-то материалы. Примерно в сентябре 2014 года, когда он был в офисе, Шкерина А.А. сказала, что фирма закрывается, и надо подписать документы и отвезти их в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Он подписал документы, касающиеся закрытия <адрес> переданные ему Шкерина А.А. и отвез их в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. После закрытия <адрес> он продолжал возить детей Стариков В.Н. Заработную плату получал от Свидетель №47 уже только как в качестве водителя. Больше он никакого отношения к <адрес> не имел. Он помнит, что подписывал как директор <адрес> какие-то договоры, в которых имелось название Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, но точно, какие это были договоры и их содержание он не помнит. О строительстве фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов) в Безенчукском и <адрес>х <адрес> в 2013 году ему известно из различных документов: это и сметы, и какие-то платежки, и акты приема-передачи выполненных работ, которые он подписывал в офисе <адрес> на <адрес>, как он понимал, он подписывал указанные документы по распоряжению Стариков В.Н., через Шкерина А.А., так как Шкерина А.А. ему звонила для того, чтобы он приехал и подписал необходимые документы. Он подписал много документов, в офис фирмы для их подписания приезжал часто, подписывал, не глядя, так как доверял Стариков В.Н., который ему изначально при знакомстве пояснил, что сам Стариков В.Н. не может заниматься подписанием документов и ездить с платежками в банки в связи с занятостью. Сам лично он ни разу не был, ни на одном объекте строительства (ФАПе), его никто туда и не приглашал, он только в офисе подписывал связанные со строительством документы. Знает, что прорабом при строительстве ФАПов был Свидетель №45, тот часто бывал в офисе <адрес>, Керимов часто со Стариков В.Н. обсуждали какие-то текущие вопросы, связанные со строительством ФАПов, иногда на повышенных тонах. Ему известно, что ФАПы были построены и сданы в эксплуатацию, в связи с чем он подписывал акты приемки, еще какие-то относящиеся к этому документы. Когда он подписывал документы, документы уже были подписаны заказчиком, кто был заказчиком, он не знает, внимание не обращал, он подписывал документы от лица исполнителя. Членов комиссии при приеме-сдаче ФАПов сторонами договора на строительство он не видел, кто они, не знает, так как он при этом не присутствовал. В каких населенных пунктах располагались ФАПы, и сколько их было построено, он не знает. На какие средства строились ФАПы, какие материалы при этом использовались, какова их стоимость он не знает, не вникал. Свидетель № 38 ему знакома, это сметчица, работала для <адрес> по приглашению Стариков В.Н., насколько он слышал по разговорам Стариков В.Н., Шкерина А.А., Свидетель № 38 делала какие-то сметные документы при строительстве ФАПов, подробностей не знает. Шкерина А.А. во всем слушала Стариков В.Н. как и другие сотрудники фирмы, все слушали Стариков В.Н. как начальника. Он слышал об организации <адрес> от Шкерина А.А., в офисе <адрес>

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии и в суде показал, что с июля 2014 года он состоит в должности первого заместителя <адрес>, до этого состоял в должности заместителя министра, с декабря 2010 года в должности руководителя департамента, в его должностные обязанности входило курирование и управление экономики, т.е. подготовка прогноза социально-экономического развития <адрес>, курирование малых форм хозяйствования, курирование деятельности, связанной с информатизацией продовольствия, устойчивое развитие. <адрес> участвует в реализации федеральной сельскохозяйственной программы на 2012 - 2020 г.г.. Пояснил порядок и условия предоставления грантов для участия программах по поддержке сельского хозяйства в <адрес>. Он в 2013 году, когда были заседания комиссии по осужденным, был членом комиссии по отбору участников гранта, скорее всего, был заместителем председателя комиссии, к составу которой имелись определенные требования – работников органов государственной власти не должно быть более половины всех членов комиссии, остальные из которых представители общественных организаций. Когда проходило заседание комиссии по вопросу рассмотрения грантов по заявлениям Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А., он проголосовал за указанных претендентов, поскольку те отвечали всем требованиям фермеров на получение гранта. В ходе заседания комиссии, к нему никто не обращался с просьбой проголосовать за кого-либо из подсудимых, в том числе ни Стариков В.Н. который также входил в состав комиссии от представителей общественности, и был председателем фермерского движения <адрес>, ни Свидетель №3, являющийся его подчиненным на тот момент. Жалоб от иных членов комиссии, о том, что на последних оказывали давление, не слышал. Минсельхоз являлся заказчиком на строительство фельдшерско-акушерских пунктов в Безенчукском и <адрес>, работы по строительству, точно не помнит, выполняло <адрес>, с которым был заключен государственный контракт, контроль по строительству и приемку работ осуществляло управление развития инфраструктуры села – структурное подразделение министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которое возглавлял Свидетель №3 На объекты строительства он не выезжал, акты приема объектов завершенного строительства подписывал, поскольку они были завизированы уже сотрудниками Минсельхоза, осуществляющими непосредственный контроль за ходом строительства объектов. Ему неизвестно о наличии каких-либо претензий со стороны организаций, которым ФАПы переданы в оперативное управление. Знает, что в октябре 2017 года, КФХ Шеховцев Н.А. получило субсидию на развитие сельского хозяйства, вопрос был решен положительно. В каждом направлении государственной поддержки есть порядок предоставления средств, и в этом порядке прописаны конкретные условия, при котором получатели средства не получат. Основные препятствия получения государственной поддержки: банкротство, наличие задолженностей по налогам, иным по обязательным платежам, пенсионных фондов, страхования, наличие задолженности перед областным бюджетом (наличие решения суда). Если такие факты имеются, то, естественно, средства государственной поддержки не предоставляются, у Шеховцев Н.А. таких фактов не установлено, поэтому, ему были выданы субсидии. На 99,9 % утверждает, что на момент подачи заявления получателем гранта (подсудимыми) и на момент заключения с ними соглашения, порядок предоставления грантов, не менялся.

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в <адрес>, в период с 2007 года по август 2016 года, в разных должностях, в основном состоял в должности руководителя управления, в его должностные обязанности входила реализация государственной сельскохозяйственной целевой программы, «Социальное развитие села», с 2012 года программа сменила название на «Устойчивое развитие сельских территорий». В случае подачи заявок участниками гранта, о производстве реконструкции или строительстве объектов, по его требованию претенденты дополнительно предоставляли сметную документацию на выполнение данного вида работ, прошедшую независимую экспертную оценку: предварительный договор на выполнение данных работ и договор на осуществление строительного надзора за выполнением работ. В конце июня 2013 года на заседании комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, обсуждались заявки индивидуальных предпринимателей глав крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. о предоставлении им гранта в размере 10 000 000 рублей; Астраханцев Ю.В. на развитие семейной молочной животноводческой фермы с организацией переработки молока, в том числе строительство животноводческих помещений, и покупки оборудования для переработки молока; Шеховцев Н.А. – на реконструкцию фермы по откорму КРС на 250 голов. Так как он (Свидетель №3) понимал, что в случае предоставления грантов Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А.., его управление в дальнейшем должно будет принимать отчетность о целевом использовании грантов, а строительство и реконструкция объектов это очень сложная деятельность, и выполнить все запланированные работы должным образом и отчитаться за их выполнение будет проблематично, он на заседании комиссии высказался категорически против предоставления Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. гранта, полагая, что те будут выполнять строительные работы собственными силами или с привлечением неофициальных организаций или лиц, и не смогут представить документы, подтверждающие целевое использование грантов. На очередном перерыве заседания комиссии к нему подошёл член вышеуказанной комиссии - президент некоммерческого партнёрства «Ассоциация крестьянских хозяйств и кооперации» Стариков В.Н., и попросил его изменить своё мнение и поддержать предоставление Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. указанных грантов, пояснив, что выдача грантов данным лицам крайне важна для развития фермерского хозяйства в указанных муниципальных районах и Стариков В.Н. лично проконтролирует целевое использование предоставленных денежных средств в качестве гранта. Так как Стариков В.Н. являлся президентом некоммерческого партнёрства «Ассоциация крестьянских хозяйств и кооперации» и представлял интересы всех крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес>, он согласился на просьбу Стариков В.Н. и поддержал на заседании комиссии предоставление грантов Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. При этом потребовал дополнительно представить сметную документацию на выполнение данного вида работ, прошедшую независимую экспертную оценку; предварительный договор на выполнение данных работ и договор на осуществление строительного надзора за выполнением работ. В дальнейшем на момент подписания соглашений Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. представили указанную документацию. Какого-либо материального вознаграждения за предоставление грантов Астраханцев Ю.В. Шеховцев Н.А. от указанных лиц, а также Стариков В.Н. он не получал. В дальнейшем на лицевой счет указанным лицам были перечислены денежные средства в размере по 10 000 000 рублей. Шкерина А.А. ему представил Стариков В.Н.., сообщив, что является товарищем по партии «Единая Россия», Свидетель №24 он знает с начала 2000 годов, Свидетель №24 занимался дорожным строительством, работая в министерстве транспорта <адрес> руководителем департамента транспортной сети, затем Свидетель №24 стал руководителем организации ООО «Индекс-ПФО». Когда ООО <адрес> уже приступила к выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов он начал догадываться, что Стариков В.Н. фактически руководит деятельностью <адрес> так как тот активно интересовался различными нюансами строительства фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП), в частности возможностью замены вида стройматериалов, предусмотренных в сметной документации и т.п. Он напрямую спросил Стариков В.Н. о том, является ли тот руководителем <адрес>, на что Стариков В.Н. ответил, что курирует строительство ФАПов по линии партии «Единая Россия», поэтому и интересуется указанными вопросами. Хотя он и знал, что Стариков В.Н. действительно закреплен от партии «Единая Россия» курировать указанное направление, он не поверил Стариков В.Н. так как интересующие Стариков В.Н. вопросы выходили за рамки указанного курирования. Он не помнит, рекомендовал ли он <адрес> в качестве контролирующей строительной организации при производстве работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Безенчукском и <адрес>х <адрес> в 2013 году, так прошло довольно много времени, но он никогда не навязывал подрядчику какие-либо свои мнения. В предъявленных ему на обозрение копиях справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, имеются его подписи, наряду с подписями заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Свидетель №2, директора <адрес> Свидетель №1 и руководителя <адрес> Свидетель №24 Подписывал он указанные документы, когда документы были предоставлены в министерство уже с подписями директора <адрес> Свидетель №1 и руководителя контролирующей строительной организацией <адрес> Свидетель №24 Между <адрес> и <адрес> был заключен соответствующей договор на осуществление контроля за строительством ФАПов, во исполнение государственных контрактов. Он неоднократно лично выезжал на объекты строительства, видел, что строительство ведется, но не сравнивал соответствие выполненных работ, указанных в вышеназванных документах по унифицированным формам КС-2 и КС-3, так как не является лицом, обладающим такими познаниями, которые позволяют ему определить соответствие выполненных работ с указанными в этих документах. Когда он подписывал документы то основывался, в первую очередь, на то, что работы приняты руководителем <адрес> Свидетель №24, что подтверждалось подписью последнего, а иногда и дополнительно рукописным текстом на документе, а также увиденным при выезде на указанный ФАП. <адрес> было привлечено к контролю именно с целью проверки точного соответствия всех выполненных работ. Свидетель №24 ему говорил, что имеются некоторые проблемы при выполнении <адрес> строительных работ по ФАПам, но тот все контролирует и все недостатки исправляются. Стариков В.Н. к нему с просьбами подписывать указанные документы не обращался.

Свидетель Свидетель №24, допрошенный на предварительном следствии и в суде показал, что он состоит в должности директора <адрес>, знаком со Стариков В.Н. Астраханцев Ю.В., Шеховцев Н.А. С Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. познакомился, когда те обращались в его организацию, им выполнялась экспертиза сметной документации по строительству объектов – крестьянско-фермерских хозяйств, на правильность применения норм и расценок. На объекты КФХ он (Свидетель №4) не выезжал, не знает, были ли произведены реконструкции помещений либо нет. В это же время, когда он выполнял экспертизы по сметной документации Шеховцев Н.А.. и Астраханцев Ю.В. познакомился со Стариков В.Н. Также с <адрес> в лице директора Свидетель №1 и его организацией был заключен договор на выполнение работ по проведению технического надзора и строительного контроля, предметом договора был технический контроль и строительный надзор при строительстве 5 ФАПов – 3 в <адрес> и 2 в <адрес>. Согласно Градостроительного кодекса, который регулирует правила стройконтроля и технического надзора, он должен был на основании договора контролировать выполнение технического регламента на данных объектах, по безопасности. С Свидетель №1 он лично знаком не был, переговоры сначала велись по телефону, затем Свидетель №1 приезжал, привез договоры на подпись. После заключения договора с <адрес>, он неоднократно выезжал на строящиеся объекты, постоянно контролировал строительство, изначально, объекты строили бригада кавказской национальности – от 6 до 12 человек, потом, поскольку было получено от него много замечаний по качеству работы, людей поменяли, работали бригады другой национальности, в конце концов, достроили. Работы по строительству ФАПов осуществлялись с августа по декабрь 2014 года, и за указанный период он не реже одного раза в неделю, выезжал на данные объекты. По фактам выполненных работ, он подписывал сметы, которые приносили сотрудники организации – Свидетель № 38, Шкерина А.А., проверяя сметы, делала замечания, вносила поправки, те исправляли документы, вновь приносили на подпись. Самые главные замечания, которые были вначале, о том, что в актах писались не фактически выполненные объемы работ, а те, которые были указаны в конкурсной документации, потом эти акты были все переделаны, переписаны, но потом вернулись к прежним актам, поскольку правильные акты (по фактически выполненным работам), Минсельхоз не принимал. Выяснилось, что требование к этим актам было такое, чтобы они полностью соответствовали тем работам, которые указаны в сметах. Он (Свидетель №4) осуществлял строительный контроль и технический надзор, и в его функции не входило определение стоимости и видов объемов работ, а только соблюдение этих работ - техническому регламенту по безопасности. Он отвечал за качество проведенных работ, согласно договору, должен руководствоваться техническим регламентом, чтобы объект, который построен под его надзором, соответствует регламенту. Что касается видов работ, объемов работ и стоимости работ, то на этот счет был договор с Минсельхозом, где было четко расписано, что Минсельхоз и его человек отвечает за эти работы, он их освидетельствует, принимает, или не принимает. В ходе осуществления технического надзора, он общался со Стариков В.Н.., который контролировал ход строительных работ, и показал ему договор, заключенный <адрес> с Минсельхозом, откуда он узнал, что за виды работ, их наименование, количество и пр., несет ответственность Минсельхоз, у него (Свидетель №4) остается ответственность, только по техническому регламенту. Вопросы по договору обсуждались на совещании в Минсельхозе, где он встречался совместно со Свидетель №3 и Стариков В.Н. На первом совещании, когда ФАПы только начали строиться, он озвучивал, что могут быть неприятности по ФАПам, в связи с тем, что те виды работ, которые выставлены на тендер, просто не могут быть выполнены, поскольку полностью противоречат всем действующим нормативам строительства, например, в ведомости, об объемах работ, было указано о том, что свайные фундаменты делаются из силикатного бетона естественного твердения, которого не бывает, и силикатный бетон категорически запрещено применять в подземных конструкциях, поэтому сваи были сделаны на цементном бетоне. Во-вторых, согласно дефектной ведомости, поверх свай должен быть установлен ленточный фундамент, который никогда не делается на сваях, поскольку устанавливается монолитный бетонный ростверк. В-третьих, было указано, что стены должны быть сделаны из кровельных металлических плит, но так не делается, поэтому были установлены другие стены. Кроме того, ведомость объема работ противоречила проектной документации. Отопление полагалось проводить путем установки котла на твердом топливе, т.е. как «буржуйка», что недопустимо в таких объектах в целях противопожарной безопасности. Фактически же, было сделано современное нормальное отопление (электрические котлы), и если бы сделали отопление по проекту, 100% пожарные не допустили бы ввод объекта в эксплуатацию. В проектной документации не было заложено установления отмостков, однако, все эти перечисленные работы были выполнены в полном объеме под его контролем, т.к. здание эксплуатировалось в полном объеме. Выполненная система отопления, установка свай из монолитного бетона, и пр., полагает, влечет больше затрат по строительству, нежели те материалы, которые были заложены в проектной документации, но точно пояснить не может, поскольку необходимо производить расчеты. В ведомости объемов работ, в действительной смете не было предусмотрено утепление пола и потолка, но это было сделано. Если бы это не было сделано, то тепло, которое от стен отопления шло, просто уходило бы в крышу. Указанные замечания были им высказаны на первом совещании в Минсельхозе, и было предложено привести в соответствие дефектную ведомость и проект, переделать и привести в соответствии с требованиями нормативных документов, однако, в Минсельхозе категорически сказали, что ничего нельзя переделать, поскольку торги подряда уже прошли, дефектная ведомость, проект утверждены, хотя, согласно Градостроительному кодексу РФ, возможно, переделать проект, согласовать его, и это обязанности застройщика – Минсельхоза, который отказался вносить какие-либо изменения. Стариков В.Н. показав названный выше договор, согласно которому он не отвечает за виды и объемы работ, убедил его в том, что ответственности с его стороны не возникнет. Поэтому по факту выполненных работ были составлены акты выполненных работ КС-2, КС-3, согласно проектной документации, которые он утверждал, несмотря на то, что работы были иными, качественными. Вопрос с руководством <адрес>, каким образом будет происходить финансирование, по выполнению необходимых работ, им не обсуждался. Единственное, знает, что Минсельхоз по актам выполненных работ, фундамент запроцентовал процентов на 50-60 %, максимум на 70 %, остальные данные по фундаменту, не посчитаны, хотя, он должен быть запроцентован на 100%, почему это было сделано, не знает, возможно, для уравнивания с договорной стоимостью работ. В ходе выполнения работ, он вносил <адрес> предписание о необходимости выполнения качественных работ, передавал его в Минсельхоз, которое озвучивал на первом совещании, затем, услышав мнение Минсельхоза, предписаний не вносил, в рабочем порядке решались вопросы по строительству, при этом, Минсельхоз согласился, что они все будут делать по нормам. Помнит, что по проекту, было заложено обустройство крыльца пандусами, не помнит, из какого материала, но конструкция была из двух опорных стен, т.е. с полым пространством пандусов для опорной стены, что небезопасно, поэтому <адрес> были выполнены монолитные пандусы, которые по своей стоимости дороже работ, заложенных в проекте. Кроме того, в проект не был внесен земельный участок, в проектной документации было указано формирование земельного участка, но в остальном, в документации все отсутствовало, была указана лишь площадь здания, не было предусмотрено ограждение земельного участка, тогда как в ведомости объемов работ это было заложено. Фактически земельный участок подготовили, чернозем сняли (не было заложено в ведомости), ограждение выполнили, затем часть ограждения демонтировали, т.к. устанавливали в зимнее время, а в весенний период оно начало гнить, кроме того, часть ограждений сняли из-за того, что они оказались на чужой территории. Помнит, что водосточные трубы были сделаны на указанных объектах, но затем, их почему-то демонтировали, по какой причине, не знает. Согласно проектной документации – водосточных труб не было, согласно сметной документации – там они были, т.е. были разночтения. В случае, когда смета и проект не соответствуют друг другу, они могут подлежать корректировке, в соответствие с нормативами, но этого сделано не было. Сроки выполнения работ были установлены в договоре, заключенном <адрес> с Минсельхозом, о нарушении сроков он не знает. Изначально, когда начались строительные работы по возведению ФАПов, он отказывался подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3, поскольку в них были указаны не те работы, отсутствовали, например, работы по подготовке территорий, было указано меньше работ, несоответствие конструкций и пр., но после его замечаний, все было устранено. Подписывал (визировал) акты выполненных работ, не соответствующих действительности, поскольку знал, что фактически выполненные работы соответствуют техническому регламенту, и объект соответствовал техническим нормам. Свидетель №3 был в курсе, что формы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам. После окончания строительства, Стариков В.Н. обращался к нему, говорил, что будет строительство 6 ФАПа, но, он от указанной работы отказался, однако, по данному ФАПу подписал форму КС, поскольку проглядел, и когда сдавались объекты, вместе с пятью ФАПами подписал и по шестому, т.к. было очень много документов. Стариков В.Н. его не заставлял, не принуждал подписывать акты выполненных работ, просто, просмотрев обязанности по договору, Стариков В.Н. указал на пункт в договоре, и он убедился, что ответственность за виды работы лежит не на нем, а на Минсельхозе. Все документы, в итоге, подписаны <адрес> и Минсельхозом, он их визировал лишь, в данных документах фактически выполненных работ было указано на 15-30% меньше, что, возможно свидетельствует о том, что потрачено больше денежных средств на строительство, хотя он не знает, за какую стоимость <адрес> покупала строительные материалы, сколько платили рабочим. Примерно в августе 2013 года к нему снова пришел Стариков В.Н. который сказал, что организация Стариков В.Н. – <адрес> будет заниматься строительством пяти фельдшерско-акушерских пунктов в Безенчукском и <адрес>х <адрес> и предложил <адрес> заключить с <адрес> договор на выполнение работ по проведению технического надзора и строительного контроля при выполнении строительных работ по фельдшерско-акушерским пунктам, при этом Стариков В.Н. ему обещал оплатить услуги по вышеуказанному договору с Шеховцев Н.А. в рамках оплаты по договору на выполнение вышеуказанных работ по фельдшерско-акушерским пунктам (хотя это обещание Стариков В.Н. не выполнил). Он согласился, после чего составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте переслал его <адрес>, адрес которого ему дал Стариков В.Н. Позже он получил через курьера распечатанный вышеуказанный договор, где от <адрес> в качестве директора выступал Свидетель №1, которого он не знает. Примерно в ноябре 2013 года к нему в офис приехал Стариков В.Н., который стал уговаривать его подписать вышеуказанные отчетные документы форм КС-2 и КС-3 по указанным фельдшерско-акушерским пунктам, пояснив, что согласно пункта 1.2. договоров между <адрес> и Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на строительство фельдшерско-акушерских пунктов, подрядчик должен выполнить работы в объемах, указанных в графике (приложение №), а в графике не расшифровываются конкретные работы. Также в соответствии с пунктом 6.4 указанных договоров достоверность сведений, указанных в отчетных документах КС-2 и КС-3 проверяется заказчиком, то есть должностными лицами министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, то есть если они подписывают данные документы, то принимают работы в таком виде. Кроме того, Стариков В.Н. сказал, что его функция заключается в том, чтобы фельдшерско-акушерские пункты были готовы к безаварийной эксплуатации, а подпись на документах носит формальный характер. Также его подпись не требуется в журналах общих работ, там ставит подпись заказчик. В настоящее время он понимает, что Стариков В.Н. обманом заставил его подписать вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Он принял доводы Старикова В.Н. и стал подписывать отчетные документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 по вышеуказанным фельдшерско-акушерским пунктам в том виде, которая ему присылала Свидетель № 38, а потом сотрудник <адрес> по имени Шкерина А.А. по электронной почте, а после его одобрения приносила нарочно и после проставления его подписи и печати организации, забирала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работала в министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с 2011 года по май 2016 года, в должности руководителя департамента правового обеспечения, в ее должностные обязанности входило руководство департаментом, осуществление правовой деятельности. Кроме того, в 2013 году, она являлась членом комиссии по отбору участников получения гранта для развития малых форм хозяйствования, которая была создана на основании приказа Минсельхоза. Стариков В.Н. видела в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия, возможно, тот также являлся членом комиссии. На заседании комиссии, рассматривались все заявления участников, проверялись представленные документы, после чего, в случае соблюдения участником всех условий. принималось решение о выдаче гранта, и она не помнит, рассматривались ли заявления глав КФХ Астраханцев Ю.В. либо Шеховцев Н.А. какие решения принимались, также не помнит. Стариков В.Н. никогда не обращался к ней, ни с какими просьбами, в том числе, с просьбой поддержать конкретного человека при голосовании на комиссии.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в 2013 году он состоял в должности руководителя управления технической политики <адрес>, в его должностные обязанности входило проведение технической политики в области механизации, мелиорации, все вопросы, связанные с приобретением техники, оборудования, все меры поддержки, которые оказываются товаропроизводителю. По обстоятельствам выдачи и условий получения гранта, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что он также входил в состав комиссии по отбору участников на получение гранта, куда входил и Стариков В.Н. как представитель общественности от ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, каждый из участников комиссии, выслушав заявителя, самостоятельно принимает решение, и не было никогда, чтобы председатель комиссии дал положительный ответ и с ним все согласились. Ни Стариков В.Н. ни другие члены комиссии к нему не обращались, не подходили и не просили проголосовать положительно за выдачу гранта КФХ Астраханцев Ю.В. и КФХ Шеховцев Н.А. решение он принимал самостоятельно.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что с июля 2008 года по ноябрь 2016 года она состояла в должности руководителя управления экономики и финансов Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, в ее должностные обязанности входило планирование исполнения бюджета, подготовка нормативных актов, проверка документов, которые предоставляются для получения субсидий, в том числе и отбора участников мероприятия «Развития малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства. На этапе подачи заявок на получение гранта, ее управление проверяет представленные участниками на получение гранта выписки из налоговой, выписки со счета из банка, достоверность предоставляемых документов не проверялась, проверялось лишь наличие таковых. После проверки, документы передавались в общий отдел, затем распределялись по управлениям и передавались секретарю комиссии. Фермеры для личной беседы не вызывались. Она в состав комиссии не входила, каким образом происходит отбор получателей гранта, ей неизвестно. Никто из подсудимых ей лично не знаком.

Свидетель Свидетель №49 пояснил, что он состоит в должности руководителя управления пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза, в его должностные обязанности входит курирование предприятий перерабатывающей промышленности по <адрес>, прямого отношения его управление к отбору участников государственной программы получения грантов на развитие крестьянско-фермерских хозяйств, не имеет, лишь, в случае, если управление рассматривает бизнес-план заявителей, и в случае, если есть замечания, по направлению в области переработки, то делаются замечания, пишется служебная записка и прикладывается к бизнес-плану в конкурсную комиссию. Фермеров Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. он не знает, по поводу получения последними грантов, пояснить ничего не может. Стариков В.Н. ему знаком, тот, как и он, являлся членом комиссии по отбору участников на получение гранта. Стариков В.Н. к нему никогда не обращался с какими-либо просьбами, о голосовании «за» по заявителям – Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А.

Свидетель Свидетель №8, показал, что в 2013 году, он состоял в должности главного консультанта управления инвестиционной деятельности развития и инфраструктуры села Минсельхоза, занимался разработкой нормативной документации и согласованием программ, был секретарем комиссии по рассмотрению заявлений участников на предоставление выдачи грантов. В его обязанности, как секретаря комиссии входило принятие и рассмотрение наличия всего пакета документов, поданных участниками в Минсельхоз через канцелярию, согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства. С заявителями на выдачу гранта он не встречался, никаких консультаций не проводил, если пакет документов соответствовал, то писалось уведомление о допуске на комиссию, о том, что данная заявка принята к рассмотрению, и направлялась заявителю. Если каких-то документов не хватало, то пакет документов возвращался заявителю с письмом о том, что данная заявка не может быть принята к рассмотрению. Помнит, что Стариков В.Н. являлся членом комиссии по отбору участников на выдачу гранта, Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В. были участниками конкурса на выдачу гранта в 2013 году, каким образом, проходило заседание комиссии, не помнит, но все заседания проходили одинаково, на рассмотрение комиссии вызывался потенциальный грантополучатель, излагал цели и перспективы получения данного гранта, после чего присутствующие члены комиссии, путем открытого голосования решали вопрос о предоставлении или не предоставлении гранта. На комиссиях, где он принимал участие, принимались как положительные, так и отрицательные решения. Никто из членов комиссии, в том числе и Стариков В.Н. не обращались к нему с просьбой об оказании содействия при получении гранта Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. Кем составлялись соглашения между получателями грантов и министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, после того, как кандидатуры получателей грантов уже были одобрены, не помнит.

Свидетель Свидетель №9, пояснил суду, что он состоит в должности руководителя правового и кадрового обеспечения Минсельхоза с 2011 года, в Минсельхозе существует комиссия по отбору грантополучателей, есть еще комиссия по предоставлению субсидий. И для того, чтобы получить грант, необходимо пройти отбор крестьянско-фермерских хозяйств в первой комиссии, по результатам которой составляется протокол. Все участники получают уведомления о том, либо они признаны участниками государственной программы, либо им отказано в участии. После этого, КФХ, которое признано участником мероприятия, обращается с пакетом документов на предоставление непосредственно грантов. Пакет документов рассматривается и вносится на заседании комиссии, и уже эта комиссия принимает решения по предоставлению средств из областного бюджета и решение комиссии направляется в казначейство и является платежным документом. Механизм двух комиссий был установлен на федеральном уровне, требованиями правовых актов Минсельхоза РФ о том, что для того, чтобы предоставить грант, нужно признать министерство сельского хозяйства участником мероприятий, своего рода присваивался статус. А вторая комиссия – это уже требования бюджетного законодательства о том, что решения предоставления бюджетных средств должно приниматься министерством, госорганом, в том числе и в виде решения коллегиального органа. В данном случае – это комиссия по предоставлению субсидий, в состав комиссии входят все руководителя управления, представители правоохранительных органов, представители общественности, Думы. Результаты обеих комиссий оформляются в виде протоколов. Протоколы были изъяты в ходе предварительного следствия. Две комиссии нельзя рассматривать самостоятельно. Для того, чтобы получить грант, невозможно сразу на второй комиссии его получить. В любом случае необходимо пройти через первую. Решения о признании участниками мероприятия принимает именно первая комиссия, и только после этого оно рассматривается на второй комиссии, одним, из оснований отказа на второй комиссии является отсутствие лимитов, на вторую комиссию не приглашаются грантополучатели, их лишь информируют, потом с ними заключают соглашение о предоставлении грантов. И уже на основании соглашения перечисляют гранты. Вторая комиссия принимает решение на основании пакета документов, представленных в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением <адрес> №.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она состоит в должности главного специалиста управления развития инфраструктуры села Минсельхоза, в ее должностные обязанности входит мониторинг малых форм хозяйствования (КФХ), прием отчетов от грантополучателей в рамках программы «Развитие малых форм хозяйствования», подготовка аналитических записок, подготовка ответов на общения граждан. О порядке подачи документов для участия в получении гранта, условиях, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что в 2013 году дважды проходило заседание комиссии по отбору участников на выдачу гранта, ей известно, что КФХ Шеховцев Н.А. КФХ Астраханцев Ю.В. получали грант в 2013 году в размере не меньше 10 000 000 рублей. После выдачи гранта, получатели гранта обязаны в Минсельхоз представлять ежеквартально отчеты по расходованию грантов. КФХ Шеховцев Н.А. после получения гранта ежеквартально представлял отчеты по расходованию гранта, все обязательства выполнил, Шеховцев Н.А. брал денежные средства на приобретение скота и строительство, и в соответствии с постановлением, все документы, подтверждающие выполнение строительства, о перечислении денежных средств подрядчику, предоставил. В случае, если при подаче документов получателем гранта будет указано, что 40% денежных средств из числа собственных являются все кредитными, скорее всего, в выдаче гранта, будет отказано, главное, чтобы был представлен отчет о расходовании денежных средств по целевому назначению. Стадии обязательного целевого согласования соглашения до его подписания, не было, если у фермера было несоответствие, он мог бы заявить самостоятельно секретарю комиссии. Она в состав комиссии по отбору участников на получение гранта не входила.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что с конца 2013 года до апреля 2015 года она занимала должность консультанта управления развития инфраструктуры села Минсельхоза, в ее должностные обязанности входило изучение нормативных актов, формирование поправок, которые должны быть внесены, в настоящее время состоит в должности руководителя управления развития инфраструктуры села. По обстоятельствам и условиям подачи заявок, документов на участие в программе по выдаче грантов в 2013 году, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что решение комиссии по отбору участников гранта оформляется протоколом, который подписывает секретарь комиссии и председатель комиссии, после чего, формируется реестр на выплату гранта, заявители дополнительно собирают пакет документов, подтверждающий, что у них нет задолженностей по налогам и т.д., затем осуществляются перечисления денежных средств гранта из областного и федерального бюджета, на расчетный счет КФХ. Она (Свидетель №11) в 2014 году являлась членом комиссии по отбору участников гранта, Стариков В.Н. как представитель общественности, также входил в состав комиссии, и на заседании комиссии, ни до заседания, Стариков В.Н., Свидетель №3 либо другой член комиссии не обращались к ней с просьбой проголосовать за конкретного претендента на получение гранта. Она не слышала, чтобы Стариков В.Н. либо иные члены комиссии обращались к кому-либо с такой просьбой, в состав комиссии входили люди, на которых вряд ли можно было оказать влияние. На момент подачи заявок от КФХ Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. на получение гранта, она в состав комиссии не входила. При подаче документов на участие в конкурсе на выдачу гранта, заявитель должен представить сведения о наличии собственных денежных средств, которые подтверждаются выпиской из расчетного счета банка главы крестьянско-фермерского хозяйства. Выписка из банка Минсельхозом не проверяется, запросы в кредитные учреждения не направляются, выписка, помимо печати банка, заверяется печатью Главы КФХ, и Глава КФХ несет ответственность за представленный пакет документов. По процентному соотношению заемных и собственных денежных средств КФХ, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО82, указав, что участник гранта должен указать о наличии заемных денежных средств. Не может пояснить, есть ли в Министерстве документальное подтверждение тому, что на момент подачи заявки Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. знали либо не знали об условиях наличия собственных денежных средств, лишь 30% из которых могут быть заемными.

Свидетель Свидетель №12 показала, что она с марта 2014 года состоит в должности консультанта управления административно-хозяйственной деятельности и финансового аудита Минсельхоза, в ее должностные обязанности входит проверка порядка предоставления субсидий, их целевого расходования, до марта 2014 года, в 2013 году состояла в должности главного специалиста управления. В период времени с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности руководителя управления, после того, как уволился Свидетель №13 Ей известно, что в отношении КФХ Шеховцев Н.А. сотрудники министерства проводили проверку целевого использования гранта, помнит, что были выявлены какие-то нарушения, но результаты проверки не помнит, равно как и дату, и основания проведения проверки. В отношении КФХ Астраханцев Ю.В. в 2015 году также сотрудники управления (Свидетель №20 или ФИО284) проводили проверку целевого использования гранта, о результатах проверки, ей не докладывали. Не может пояснить, являлись ли выявленные у КФХ Шеховцев Н.А. нарушения, свидетельствующие о нецелевом использовании гранта, либо нет, поскольку не видела результатов проверки. Проверка правомерности получения гранта, и соблюдения всех условий – п.6 Порядка, заключается в проверки ведения деятельности КФХ не менее 5 лет, предоставлении ежеквартальных отчетов, проверки наличие создания рабочих мест, целевого использования средств гранта, соблюдения софинансирования. После заключения соглашения с получателем гранта, где одним из пунктов соглашения является план расходов, в котором включены все условия расходов – что будет построено, что приобретено, сколько животных будет закуплено и пр., проверка проводится именно по плану расходов. Соотношение денежных средств по получению грантов должно быть – 60 % на 40 %. В ходе проверки сотрудники управления выезжают на место и сравнивают, что фермер должен был построить и что приобрести. В случае выявления нецелевого использования средств гранта, грант подлежит возмещению в полном объеме, обычно это происходит в судебном порядке. Для проверки целевого использования средств гранта, проверяются также выписки с расчетного счета КФХ, для подтверждения софинансирования, но природу поступления денежных средств на счет, не устанавливают, проверяется наличие (и не снятие) денежных средств. Отсутствие софинансирования также свидетельствует о нецелевом использовании средств гранта. Фермер может снять денежные средства, но при приобретении каждой позиции – трактор, косилка и пр., нужно использовать и денежные средства гранта, и свои денежные средства, и данный факт подтвердить по безналичному расчету, то есть он должен опять положить денежные средства на счет, но при каждой покупке должно быть соблюдено софинансирование (часть своих средств + часть гранта).

Свидетель Свидетель №14 в суде пояснил, что в 2013 году он работал в Минсельхозе, состоял в должности руководителя управления животноводства и племенного дела, в его должностные обязанности входило руководство управлением в целом, осуществление государственной политики в области животноводства, кроме того, он входил в состав комиссии по отбору участников на выдачу грантов, являлся членом комиссии. По обстоятельствам отбора и голосования комиссии дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, дополнив, что Астраханцев Ю.В. он знал как фермера, который развивал животноводческую ферму, реализовывал на территории <адрес> проекты – по молочно-товарной ферме с переработкой, и развитие производства козьего молока, тот был заявителем на получение гранта, который был выдан. Стариков В.Н.. узнал, когда тот стал председателем ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств, был членом комиссии по выдаче грантов. Свидетель №3, являющийся также членом комиссии, Стариков В.Н.Н., либо иной член комиссии, никогда не обращались к нему с просьбами или требованиями проголосовать за того или иного претендента на получение гранта. Указал, что он совместно со специалистом его управления выезжали на ферму к Астраханцев Ю.В. посмотреть, каким образом происходит использование гранта, видели помещения на ферме, видели, что было сделано, завезено оборудование и частично смонтировано, но это был просто выезд, а не проверка реализации гранта, по факту выезда документы не составлялись, им лично при осмотре крестьянско-фермерского хозяйства Астраханцев Ю.В. нарушений установлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии и в суде следует, что в 2014 году до 2015 года, он состоял в должности руководителя управления финансового аудита министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, в его должностные обязанности входила организация и проведение контрольных проверок целевого и эффективного расходования средств бюджета, выделенных крестьянско-фермерским хозяйствам, формирование годового плана проведения проверок, утвержденной Министром. Проверки проводились как плановые, так и внеплановые, с целью установления целевого расходования средств гранта. Помнит, что в плане на 2015 год, были запланированы проверки КФХ Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. но на момент его увольнения, таких проверок не проводилось. В отношении грантополучателей - участников мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013 – 2020 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцев Ю.В. и главы КФХ Шеховцев Н.А. внеплановых проверок не проводилось. Указанные лица значились в плане на проведение проверки в 2015 году, план составлялся им, по предложениям руководителей профильных управлений министерства, и был утвержден министром. Возглавляемое им управление не проводило проверки расходования средств в период освоения средств, выданных в качестве гранта (18 месяцев), этим, согласно норм закона, занимались профильные управления министерства, в частности в отношении Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. управление инвестиционной деятельности и развития инфраструктуры села. В начале 2015 года, сотрудниками полиции проводилась проверка расходования грантов, выданных Астраханцев Ю.В. Шеховцев Н.А. у него состоялся разговор с руководителем управления инвестиционной деятельности и развития инфраструктуры села Свидетель №11, которая предложила совершить выезд в крестьянские (фермерские) хозяйства Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. с целью владения информацией о расходовании полученных указанными лицами грантов. Оснований для проведения внеплановых проверок в отношении указанных лиц не было, плановые проверки он планировал провести позже, в течении года. В связи с чем, было принято решение, о том, что для визуального осмотра, без составления каких-либо документов, в указанные хозяйства совершат выезд сотрудник возглавляемого им управления Свидетель №15 и сотрудник управления инвестиционной деятельности и развития инфраструктуры села Свидетель №16 Он знал, что Свидетель №11 все решения согласовывает с заместителем министра Свидетель №3, поэтому догадывался, что тот в курсе этих выездов. После осуществления Свидетель №15 и Свидетель №16 выездов в указанные хозяйства Свидетель №15 доложил ему, что имеются проблемы с расходованием грантов, так как строения ферм не достроены, грантополучатели не могут внятно объяснить что либо о расходовании грантов. По результатам указанных выездов никаких документов не составлялось. В марте 2015 года в министерстве произошли обыски, все документы, касающиеся выдачи грантов Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. были изъяты полицией, а в апреле 2015 года он уволился с указанной должности.

Свидетель Свидетель №17 показала суду, что с июня 2015 года она состояла в должности руководителя управления финансового аудита Минсельхоза, в ее должностные обязанности входило осуществление руководства управлением по внутреннему финансовому аудиту и контролю по проверке выданных бюджетом средств, министерством сельского хозяйства, проведение проверок. Деятельность по проведению проверок регламентируется внутренним положением по проведению проверок плановых и внеплановых, осуществляется на очередной календарный год, согласовывается со Счетной палатой, на тот период так же с прокуратурой <адрес>, это плановые проверки. Внеплановые проверки осуществляются на основании жалоб, либо на основании письменных поручений министра, все это оформляется приказом. Проверка может проводиться документально, когда делается запрос в КФХ о предоставлении документов (бухгалтерской отчетности, первичные отчетные документы, договоры, платежные поручения и пр.); могут быть и выездные проверки, с осмотром объекта, в случае, если в целевое использование средств гранта входит последующее приобретение, или строительство объекта. По итогам проверки формируется акт проверки, где описывается вся нормативно-правовая база, затем описание получения денег, использование денег и выводы, использованы ли они по назначению, или нет. Данные акты Минсельхоз обязан был предоставлять в госфинконтроль <адрес> ежеквартально, который, в свою, очередь, осуществлял финансовый контроль. В период ее деятельности, проверки в отношении КФХ Шеховцев Н.А. КФХ Астраханцев Ю.В. не проводились. До назначения ее на должность руководителем управления был Свидетель №13

Свидетель Свидетель №16, допрошенный на предварительном следствии и в суде, показал, что в период 2014 года он состоял в должности главного консультанта управления инфраструктуры села Министерства сельского хозяйства <адрес>, а также приказом Министра сельского хозяйства был назначен на должность секретаря комиссии по выдаче грантов. Ему известен подсудимый Шеховцев Н.А. знает, что тот был получателем гранта в 2013 году, и на ферму КФХ Шеховцев Н.А. он и другие сотрудники Минсельхоза выезжали на проверку. Так, в 2014 или в 2015 году, в связи с тем, что сотрудниками полиции проводилась проверка в отношении Шеховцев Н.А.., Астраханцев Ю.В. и были выявлены нарушения при освоении денежных средств гранта, или по строительству, или по оборудованию, он (Свидетель №16) и иные представители Минсельхоза, по поручению руководства, поехали посмотреть фермы указанных лиц, проверить, есть ли нарушения либо нет, никаких актов по факту проверки не составлялось. Не помнит, был ли письменный приказ о проведении проверки, и не помнит, от кого поступило указание на выезд, поскольку фактически это была не проверка, лишь выезд. По приезду на фермы, имея при себе план расходов, сверяясь с ним, они увидели, что имеются помещения, есть животные, оборудование, но поскольку не является специалистом в указанной области, пояснить в каком состоянии находилось КФХ Шеховцев Н.А. либо Астраханцев Ю.В., не может. Выезд был совместно с профильными специалистами, т.е. это специалисты с управления животноводства, с управления технической политики, которые смотрели условия выполнения расходования грантов. Условия выполнения расходования грантов, на какие цели должны быть израсходованы денежные средства, ни по КФХ Шеховцев Н.А., ни по КФХ Астраханцев Ю.В., он не помнит. О результатах выезда они устно доложили руководству. Вопрос о целевом расходовании денежных средств, не входит в его должностные обязанности. Стариков В.Н. ему знаком, являлся членом ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств. Согласно отчета о расходовании гранта от ДД.ММ.ГГГГ, глава КФХ Шеховцев Н.А. предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> сведения о приобретении нетелей мясного направления на общую сумму 3 200 000 рублей и реконструкцию здания фермы 10 405 825.4 рублей. Согласно отчета о расходовании гранта от ДД.ММ.ГГГГ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеховцев Н.А. предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> сведения об израсходовании гранта и собственных средств в полном объеме, а именно на приобретение крупного рогатого скота 6 400 000 рублей, на реконструкцию животноводческой фермы 10 405 825.4 рублей. В середине января 2015 года к нему обратился Свидетель №15, сотрудник управления финансового аудита Минсельхоза, который сообщил, что Шакурову его непосредственный руководитель Свидетель №13 дал устное указание на проведение осмотра ферм главы КФХ Астраханцев Ю.В. и КФХ Шеховцев Н.А., а так как за ним закреплено направление поддержки малых форм хозяйствования, куда входят грантополучатели, ему так же необходимо совместно с Шеховцев Н.А. осуществить выезд по месту нахождения указанных КФХ. Его непосредственное руководство Свидетель №3 и Свидетель №11, были в курсе о предстоящем выезде, так как он им об этом непосредственно докладывал, и Свидетель №3 и Свидетель №11 не возражали о необходимости осуществлении указанного выезда. При этом приказ о проведении осмотра не выносился. Для осмотра КФХ он взял планы расходов, предоставленные непосредственно КФХ Астраханцев Ю.В. и КФХ Шеховцев Н.А. В плане расходов отражено, на что планируется произвести расходование денежных средств гранта (наименование, статья расходов), сроки расходования. Накануне проведения осмотра КФХ Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. были предупреждены о его с Свидетель №15 приезде. Шеховцев Н.А. на момент его с Свидетель №15 приезда находился на своей ферме, показал ему и Свидетель №15 животных, коровник и калду. Животных он и Свидетель №15 не пересчитывали, но визуально было видно, что их более 100 голов. Пройдя в коровник, они увидели, что были установлены пластиковые окна, на крыше велись какие-то работы. Но у него сложилось впечатление, что коровник не в полной мере реконструирован, поскольку небольшая часть плит, находившихся на крыше, имели потрепанный вид (на некоторых имелись дыры и трещины), из-за чего у него сложилось впечатление, что данные плиты старые. Кроме того, общий вид коровника, на его взгляд, находился в неудовлетворительном состоянии. На вопрос, почему коровник находится в указанном состоянии, Шеховцев Н.А. ничего не пояснил, просто пожал плечами. При этом рядом с коровником находились профлисты и еще какой-то строительный материал. Крыша была частично покрыта профлистом. На вопрос, когда закончится работа по крыше, Шеховцев Н.А. ответил, что в ближайшем времени (буквально сегодня). Почему на крыше частично отсутствуют профлисты, Шеховцев Н.А. не пояснял. Свидетель №15 так же осматривал визуально коровник и животных, но как таковую проверку с сопоставление выполненных работ с работами, заявленными в документах, не проводил. На момент их приезда в КФХ Астраханцев Ю.В., тот находился на ферме, показал коровник, животных, так же показал смонтированное оборудование. Часть указанного оборудования, насколько он помнит, не было смонтировано, но оно было в наличии. Никаких нареканий к Астраханцев Ю.В. не возникло. По окончании указанных осмотров никакие документы не составлялись.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №15, следует, что он состоит в должности бухгалтера 1 категории управления финансового аудита Минсельхоза с марта 2014 г., в его должностные обязанности входит проведение проверок по целевому использованию бюджетных денежных средств, выделенных сельскохозяйственным организациям агропромышленного комплекса <адрес> в виде субсидий, грантов и субвенций. В середине января 2015 г. (примерно 14 и 15 числа), он на основании устного указания руководителя управления Финансового аудита Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Свидетель №13, совместно с главным специалистом управления инвестиционной деятельности и развития инфраструктуры села департамента развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Свидетель №16 осуществлял выезд с целью осмотра КФХ на предмет выполнения условий расходования грантов в КФХ Шеховцев Н.А. КФХ Астраханцев Ю.В. При осмотре фермы КФХ Астраханцев Ю.В. расположенной в <адрес>, установлено, что на ферме находился скот (примерно около 200 голов) молочной породы (черно-пестрой) и других пород (сказать какая именно порода он затруднился), телята, быки, овцы, гуси, куры, скот находился в здании коровника, в здании коровника установлено оборудование для стойлового содержания КРС, коровник на момент осмотра был реконструирован, на ферме строится молочный цех (практически достроен, но не сдан в эксплуатацию). При осмотре фермы КФХ Шеховцев Н.А. II.А., расположенной в <адрес>, с, Михайло-Овсянка, установлено, что на ферме находился скот (примерно около 80 голов) мясо-молочной породы (сказать какая именно порода он затрудняется), скот находился на улице в загоне, в здании коровника проводились ремонтные работы, коров в коровнике не было. Таким образом, в результате выезда и визуального осмотра животноводческого комплекса им было установлено, что реконструкция коровника фактически не проводилась, так как в комплексе установлены только окна и начали проводить кровельные работы, какие-либо другие работы не проводились. В результате устной беседы, он спрашивал у Шеховцев Н.А. почему не проведена реконструкция животноводческой фермы, на что последний ничего не смог пояснить. По приезду в Министерство, он доложил своему руководству о сложившейся ситуации, каких-либо актов по проведению проверки не составлялось.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии, следует, что в должности министра сельского хозяйства и продовольствия он работал с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год. В его должностные обязанности входит общее руководство Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в рамках предоставленных полномочий. Согласно приложения к Приказу министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013 – 2020 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав указанной комиссии входили помимо него, заместители председателя комиссии – заместители министра Свидетель №2 и Свидетель №19, секретарь комиссии главный консультант управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики АПК министерства Свидетель №8, а также еще 13 членов комиссии. Согласно Положения о комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013 – 2020 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее половины от общего числа членов комиссии. Признание крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013 – 2020 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентируется Порядком отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденного Приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П.При признании КФХ Астраханцев Ю.В. КФХ Шеховцев Н.А. участником мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» он не присутствовал, на заседании вышеуказанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на ней председательствовал его заместитель Свидетель №2 КФХ Астраханцев Ю.В. КФХ Шеховцев Н.А. ему стали известны уже в ходе проведения проверок о законности использования главами этих хозяйств предоставленных вышеуказанных грантов. По поводу способствования предоставления Астраханцев Ю.В. вышеуказанных грантов к нему никто не обращался. Со Стариков В.Н. он познакомился, в феврале 2012 года по линии партии «Единая Россия». Позже, когда Стариков В.Н.. уже был руководителем общественной организации «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес>» неоднократно выезжал со Стариков В.Н. в командировки на различные мероприятия в сфере сельского хозяйства. Тесных взаимоотношений между ним и Стариков В.Н. не было, были ровные рабочие отношения. Какие либо подробности о бизнесе Стариков В.Н. последний ему не рассказывал. Стариков В.Н. ему представил Шкерина А.А.. как своего бухгалтера, со Шкерина А.А. он, практически, не общался. На показания обвиняемого Астраханцев Ю.В. о том, что осенью 2014 года Астраханцев Ю.В. направлялось письмо на его имя о невозможности закончить строительные работы по реконструкции фермы, на который была выделена часть гранта, в рамках вышеуказанной программы, после чего в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> было принято решение о разрешении продления срока строительства фермы Астраханцев Ю.В., он ответить затрудняется. Если указанное Астраханцев Ю.В. письмо поступало, то оно было отражено в соответствующем журнале и отписано исполнителю. В принципе, комиссия имеет право продлить сроки выполнения каких-либо работ, на которые был предоставлен грант, но он за всю свою деятельность не помнит ни одного такого случая. Если такое решение было, то об этом должна знать начальник управления по развитию села и малых форм хозяйствования Свидетель №11 и сотрудники ее отдела (т.9 л.д.206-210).

Свидетель Свидетель №20, допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что состоял в должности главного специалиста управления финансового аудита, Министерства сельского хозяйства <адрес>, в его должностные обязанности входило проведение проверок соблюдения целевого использования средств, субсидий, грантов, выданных <адрес>, законность и целевое использование денежных средств. В 2015 году, на основании приказа Минсельхоза, поскольку было установлено, что Астраханцев Ю.В. задержан, была организована внеплановая проверка с выездом на ферму КФХ Астраханцев Ю.В. на которую выезжал он (Свидетель №20), и сотрудники структурных подразделений –специалисты по животноводству и строительству. Для проведения проверки был сделан запрос Астраханцев Ю.В. переданный его жене, о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование гранта (договоры купли-продажи оборудования, отчеты КС-2, КС-3, платежные поручения и пр.), но те представлены не были, в связи с изъятием их сотрудниками полиции. В целях проведения проверки был осуществлен выезд на ферму, где в присутствии жены Астраханцев Ю.В., была осмотрена ферма, ее территория, осмотрены строения, а также оборудование «Елочка» и еще какое-то, которое там находилось. Учитывая отсутствие документов, возможности провести сверку и проверку документов, не было, поэтому был составлен акт, в котором было указано о невозможности определения законности либо незаконности строений. Когда должна была проводиться плановая проверка в отношении Главы ИП КФХ Астраханцев Ю.В., не помнит. В случае выявления нецелевого использования гранта, наступала ответственность в виде возврата денежных средств в полном объеме. В 2016 году по личной просьбе Астраханцев Ю.В. была проведена вторая проверка КФХ, по результату которой, точно не помнит, было принято решение о частичном возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п была назначена плановая проверка ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцев Ю.В. Тема проверки: использование гранта на развитие семейных животноводческих ферм в соответствии с условиями и целями, определенными порядком предоставления грантов в 2013-2015 годах. Срок проведения проверки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же в приказе определен проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки им совместно с Свидетель №10 был осуществлен выезд на ферму КФХ Астраханцев Ю.В. где непосредственно должно было находится приобретаемое им оборудование по гранту и реконструируемое помещение. Вместе с ним и Свидетель №10 выезд на указанный объект осуществлял начальник отдела заказчика/застройщика администрации муниципального района Ставропольский Свидетель №50. По результатам проверки был сделан вывод о том, что осуществить проверку целевого расходования гранта, а так же соблюдения условий предоставления гранта не предоставляется возможным по причине отсутствия запрашиваемой документации у КФХ Астраханцев Ю.В. а так же в связи с изъятием указанных документов из Министерства следственными органами, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и доложено в служебной записке на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, либо лица его замещающего.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №21 чьи показания обоснованно положены в основу приговора, пояснил, что со Стариков В.Н. тесно не общался, редко виделся, начиная с 2009 года, когда руководителем ООО «Волжский социальный банк» стал Свидетель №22, друг Стариков В.Н. и он Стариков В.Н. для общения стал не нужен. Ему известно, что Стариков В.Н. задержали за хищение денежных средств в марте 2015 года, из Интернета узнал, что Стариков В.Н. задержан за махинации, связанные с хищениями каких-то колхозных грантов. Примерно, во второй половине марта 2015 года, ему на его телефон № позвонил сын Свидетель №21 - Свидетель №23 и попросил о встрече, пояснив это необходимостью передачи просьбы от папы, то есть Стариков В.Н. (это было, примерно, в 23.00), звонил Вадим или с номера 89277088856 или с номера 89376465234. Он не стал встречаться с Свидетель №23 и заблокировал его как абонента, но перед этим, чтобы Вадим отстал от него, сказал, что встретится с Свидетель №23 через 20 минут около музея им. Алабина <адрес>. Его возмутил поздний звонок с незнакомого номера, поэтому он решил для себя, что ему не нужны никакие встречи. На следующий день, или через 2 дня, точно не помнит, Свидетель №23 ему написал через Интернет сообщение на его выше указанный номер телефона, представился сыном Стариков В.Н. и еще раз попросился на встречу, он ему снова отказал, тогда Вадим ему прислал смс-сообщение, примерно, следующего содержания: «Папа Вас просит, чтобы Вы дали следователю показания, что Вы в сентябре 2014 года оказали услугу Свидетель №22 в обналичивании денежных средств в размере 15 млн.рублей, после чего передали эту сумму Свидетель №22». Свидетель №23 добавил, что «Вам все равно, а папе это поможет». Он написал в ответ на это Свидетель №23, что, во-первых, у него с Свидетель №22 никаких финансовых отношений не было и быть не могло, во-вторых, он не может утверждать, где находился в сентябре 2014 года, в-третьих, на сколько он помнит, Свидетель №22 застрелился в ноябре 2013 года. Вадим ему после этого написал, что, возможно, что-то перепутал, на что он ему ответил, что с кем папа воровал, тот пускай ему и помогает. Свидетель №23 прислал ему в ответ смс-сообщение, что воровал не папа, а Свидетель №22, а папа за все отвечает. Он ответил, что ему все равно. С тех пор Свидетель №23 с ним на связь не выходил. На протяжении, примерно, 3-4 лет, с периодичностью 3-4 раза в год, по просьбе Стариков В.Н., когда тому нужны были наличные денежные средства, он помогал найти продавца наличных денежных средств, кому был нужен «безнал» для расчета. После того, как Свидетель №21 озвучивал свою просьбу, ему по телефону звонила Шкерина А.А., говорила, что Стариков В.Н. нужна «наличка». Он через знакомых узнавал есть ли у кого-нибудь из них потребность в «безнале», в случае, если кто-то из знакомых нуждался в «безнале», то знакомый привозил ему наличные денежные средства в размере не более 1 млн. рублей, передавал деньги ему вместе с реквизитами организации, на расчетный счет которой нужно перевести указанную сумму, он эти реквизиты передавал Шкерина А.А. (каким способом не помнит, возможно, по электронной почте). После этого, Шкерина А.А. производила перечисление денежных средств на расчетные счета указанных им организаций, присылала ему номера платежных поручений, информацию о сумме платежей. Какие это были организации, иногородние или местные, он сказать затрудняется. Он по договоренности со Стариков В.Н. с каждой такой финансовой операции имел денежное вознаграждение, сумма которого составлялась из разницы покупки и продажи «КЭШ», в среднем составляла 1% от суммы перечисления. Он никаких денежных средств не обналичивал, что происходило в дальнейшем с перечисленным по просьбе Свидетель №21 «безналом» ему неизвестно. Никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств, не составлялось, об этом он пояснял изначально Шкерина А.А. и соответственно, об этом знал Стариков В.Н.. Просьба Стариков В.Н. заключалась в том, чтобы он помог Шкерина А.А. произвести обмен «безнала» на «наличку» или обратно (иногда было и так) с минимальными для Стариков В.Н.. потерями. От имени каких организаций Стариков В.Н. действовал, ему было безразлично. Об источнике происхождения денежных средств, перечисляемых по «безналу» через фирмы, реквизиты которых он представлял Шкерина А.А., ему знать было неинтересно и не зачем. В июле 2013 года (точных дат он не помнит, но было это примерно, за 1-2 недели до дня его рождения) он оказывал Стариков В.Н. услугу по получению наличных денежных средств по описанной им ранее схеме. В частности, реквизиты фирм с названиями «Авалон», «Атланта», «ТехС» он передавал Шкерина А.А. для перечисления на их расчетные счета денежных средств по безналичному расчету с расчетного счета фирмы Стариков В.Н.., и суммы денежных средств в размере 4 млн. рублей и 7 млн. рублей перечислялись по безналичному расчету с фирмы Стариков В.Н.. на расчетные счета фирм «Авалон», «Атланта», «ТехС», после чего он в наличном эквиваленте передавал указанные суммы Шкерина А.А. или Стариков В.Н.., кому из них он не помнит, за вычетом причитавшегося ему процента. В указанный период было не менее двух перечислений денежных средств по безналичному расчету в размере 4 млн. рублей и одно перечисление в размере 7 млн. рублей с фирмы Старикова В.Н. на расчетные счета указанных фирм. Он запомнил вышеуказанные события потому, что в тот период в Самаре был банковский кризис и приехавший к нему Стариков В.Н. объяснил цель получения наличных денежных средств по описанной им ранее схеме необходимостью их сохранения, так как в случае отзыва лицензий у ряда коммерческих банков, денежные средства юридических лиц, счета которых открыты в этих банках, как правило пропадают, потому что не подпадают под гарантию государства по страхованию вкладов. На его вопрос: «Есть ли у тебя (Стариков В.Н.) какая-либо информация относительно благонадежности ООО «Волжский социальный банк». Стариков В.Н. от ответа уклонился. Такие большие суммы, по указанной им ранее схеме получения наличных денежных средств, до этого через него не проходили, поэтому у него эти факты отложились в памяти. Как он пояснял ранее, в основном подобные операции через него проходили с суммами, не превышающими 1 млн.рублей. Приходившие ему от Шкерина А.А. смс-сообщения, выглядели именно так, действительно, в смс-сообщениях указан плательщик – <адрес>, судя по данным смс-сообщениям деньги на расчетные счета фирм, реквизиты которых предоставлял он, перечислялись в указанных случаях с расчетного счета именно данной организации, и поскольку Шкерина А.А. всегда звонила либо после обращения Свидетель №21 к нему, либо обозначала в начале разговора, что действует в интересах Стариков В.Н., он понимал, что организация-плательщик во всех случаях подконтрольна Свидетель №21. Он не помнит с расчетного счета какой фирмы производились перечисления в июле 2013 года на расчетные счета фирм «Авалон». «Атланта». «ТехС», организации-плательщики могли быть разные, он на их названия внимания не обращал. Реквизиты фирм «Авалон», «Атланта», «ТехС» для перечисления на их расчетные счета денежных средств с подконтрольной Стариков В.Н. ему передавал его знакомый по имени Свидетель №27.

Свидетель Свидетель №24 показал суду, что никто из осужденных ему не знаком, последних никогда не видел, ООО «<адрес>» также не знакомо, в указанной организации он не работал, директором и учредителем не являлся. В 2011 году он потерял паспорт, который ему принесли затем домой парень и девушка, которым он передал вознаграждение. От сотрудников полиции он узнал, что является учредителем ООО <адрес>, а также еще трех организаций. Об утере паспорта он никому не сообщал, до прихода парня и девушки не знал, что паспорт утерян.

Свидетель Свидетель №46., допрошенный на предварительном следствии и в суде пояснил, что ранее до 2013 года, на протяжении более 10 лет, он состоял в должности директора <адрес>, где имел 99% акций, помогал бывшему председателю колхоза ФИО1 оформлять здания и сооружения колхоза в ООО «Солонцы», в собственность, с договоренностью о том, что в дальнейшем указанное имущество будет оформлено на него (свидетеля). <адрес>, в основном, занимался сдачей техники и помещений в аренду. В указанный период он познакомился с Астраханцев Ю.В., который занимался сельским хозяйством, и с тем был заключен предварительный договор, о том, что в дальнейшем Астраханцев Ю.В. выкупит у него сельскохозяйственное имущество. Так, часть имущества была оформлена в собственность Астраханцев Ю.В., без передачи последним денежных средств, но в качестве обеспечения будущей оплаты, с оформлением коттеджа в собственность на его (Свидетель №46) сына. На территории <адрес> у него было оборудование по производству сыра, которое им приобреталось в немецко-болгарском предприятии, в представительстве в <адрес> – ООО «ЭКО-КОМ», в какое время, не помнит, примерно за 2,5 миллиона. По факту приобретения оборудования, был заключен договор между <адрес> в его лице и ООО «ЭКО-КОМ». Оборудование было доставлено из <адрес> на территорию предприятия водителем, кем, не помнит. Все документы, по приобретению данного оборудования, хранились в бухгалтерии <адрес>, были представлены следователю или оперуполномоченному, который сделал копии. Оплата за указанное оборудование происходила безналичным способом через банк, либо «Россельхозбанк» либо «НТБ». Примерно, 4 года назад (2013 году), он разрешил Астраханцев Ю.В. указанное оборудование вывезти на территорию мастерских, которые также принадлежали Обществу, в поселке Солонец, с тем условием, что впоследствии Астраханцев Ю.В. указанное оборудование, равно как и мастерские, у него выкупит. Астраханцев Ю.В. оборудование вывез, оно хранилось в мастерских, не использовалось, как он впоследствии из СМИ узнал, в помещении лишь установил большую емкость для брожения молока, но также не использовал, денежные средства за него не передал, т.е. в собственности у Астраханцев Ю.В. оно не находилось. Вопрос о стоимости оборудования они с Астраханцев Ю.В. не обсуждали, лишь договаривались об условиях приобретения имущества колхоза – техники, помещений, о чем был составлен предварительный договор. Заключался ли договор купли-продажи оборудования, он не помнит, помнит, что какие-то документы выдавались Астраханцев Ю.В. для провоза оборудования в <адрес>. На предъявленной ему в судебном заседании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Астраханцев Ю.В. на продажу Астраханцев Ю.В. оборудования по производству сыра, стоит его подпись, но он (Свидетель №46) на тот момент указанным оборудованием не владел, оно было на балансе <адрес>, и фактически Астраханцев Ю.В.. не приобреталось, но вывозилось в момент заключения договора. Кем был составлен указанный договор, не помнит. Сроки и условия оплаты он с Астраханцев Ю.В. не обговаривали. Знает, что когда было возбуждено уголовное дело, указанное оборудование было передано на ответственное хранение ФИО2, затем следователь ему сообщил, что оборудование он сможет забрать, когда закончится суд, после чего ему от органов следствия пришла бумага, что оборудование он может забрать у ФИО2, однако, та отказалась передавать имущество. Об обстоятельствах дела в отношении Астраханцев Ю.В. ему стало известно от оперуполномоченного ФИО57, который передал ему обвинительное заключение или документ, где были перечислены все нарушения. В период распада колхоза и нахождения его на должности директора <адрес>, на его племянницу были оформлены животноводческие фермы, помещения, необходимые для переработки, производства молока, и данные помещения им были переданы Астраханцев Ю.В. с целью получения дохода. В какое то время, точно не помнит, Астраханцев Ю.В. попросил его (Свидетель №46) передать одно из помещений в аренду, объяснив, что ему необходимо в Минсельхозе получить определенные субсидии, для чего имущество должно быть в собственности, поэтому он согласился, передав Астраханцев Ю.В. в долгосрочную аренду один из коровников, с оплатой аренды в 10 000 рублей в месяц. Когда Астраханцев Ю.В. арестовали, договор аренды на коровник был расторгнут в суде. До расторжения указанного договора, Астраханцев Ю.В.. коровник частично отремонтировал силами тольяттинских строителей, или за счет средств строительной организации, как он понял, поскольку, когда приезжали сотрудники Минсельхоза, то обмеряли и смотрели коровник, сколько было потрачено средств на реконструкцию, и он понял, что Астраханцев Ю.В. была представлена информация о том, что деньги, полученные в виде гранта, были затрачены на реконструкцию. Пояснил, что оборудование, которое он (Свидетель №46) передал Астраханцев Ю.В. хранилось в помещении, оформленном в собственность на Астраханцев Ю.В. Также на имя Астраханцев Ю.В. в собственность были оформлены химический склад, гараж, зернохранилища, старые разрушенные конструкции. Мастерские в собственность Астраханцев Ю.В. не передавались, был составлен только предварительный договор, по которому Астраханцев Ю.В. хотел выкупить все имущество. В качестве обеспечения оплаты оборудования и помещений, тот предложил оформить свой коттедж, в собственность его (Свидетель №46) сына. Сообщил суду, что право собственности было оформлено на сына, но затем Астраханцев Ю.В. сказал, что у него проблемы и попросил вернуть коттедж обратно для его дальнейшей продажи. На следующий вопрос свидетель пояснил, что право собственности на сына так и не было оформлено. Указал, что <адрес> было продано 4 или 5 лет назад (примерно 2012-2013), кому, не помнит, было продано 99% акций. Не помнит, присутствовал ли он в тот момент, когда Астраханцев Ю.В. забирал оборудование – комплекс для производства сыра, или нет. В настоящее время, оборудование хранится в помещении – пристрое зернохранилища, которое по документам на праве собственности принадлежит Астраханцев Ю.В., а ранее принадлежало бывшему председателю колхоза Свидетель №26, пристрой был построен Астраханцев Ю.В., находится на территории КФХ Астраханцев Ю.В. Фактически ему (Свидетель №46) никакие фермы не принадлежали, ранее были в собственности колхоза. Полагает, что указанное оборудование, поскольку есть накладная, принадлежит ему, потому что, когда продавались акции Общества, продавались по устной договоренности, без заключения договора, было поставлено условие, что оборудование достается ему (свидетелю). Впоследствии пояснил, <адрес> было продано его сыну Свидетель №25, кому были проданы акции, не помнит, т.к. на момент продажи акций он не был директором, а был Иван, фамилию которого, не помнит. В 2004 году он, с целью увеличения производства сыра в ОАО <адрес> приобрел необходимое для этого оборудование в ООО «ЭКО КОМ» (<адрес>), однако, ввиду отсутствия денежных средств у <адрес> оформил данную сделку на ОАО <адрес> после чего через лизинговую компанию передал приобретенное оборудование в лизинг <адрес>». Стоимость приобретенного оборудования составила 1 958 172 рубля, которые были оплачены <адрес>». Документы о передаче оборудования через лизинг в <адрес> у него не сохранились. Установить указанное оборудование и запустить его в производство не представилось возможным ввиду последовавшего банкротства ОАО «Кузнецкмолоко», в связи с чем данное оборудование было им вывезено на базу ОАО «Ставропольскагропромснаб». Примерно в 2009 году им были приобретены животноводческие фермы и технические сооружения в <адрес>, которые были оформлены на имя его племянницы ФИО6, как на физическое лицо. Стоимость указанных ферм и помещений составила около 6 миллионов рублей. Впоследствии он вывез на указанную территорию (в здание мастерских) на хранение оборудование по переработке молока, приобретенное ранее в ООО «ЭКО КОМ». Никакой деятельности на данных фермах он вести не собирался, а лишь совершил вложение денег. В тот же период времени он познакомился с Астраханцев Ю.В., который с целью ведения фермерского хозяйства хотел приобрести вышеуказанные фермы и помещения, однако не располагал необходимыми для этого средствами, поэтому он с Астраханцевым Ю.В. договорился, что оформит на имя Астраханцев Ю.В. часть фермерского хозяйства, а Астраханцев Ю.В. в свою очередь оформит на имя его сына Свидетель №25 свой коттедж, находившийся в <адрес>. Какую деятельность вел Астраханцев Ю.В. на территории ферм, оформленных им на его имя, не знает, и о том, что Астраханцев Ю.В. самовольно установил и стал эксплуатировать оборудование по переработке молока, находившееся там на хранении, он до последнего времени не знал, а узнал об этом случайно от кого-то из знакомых. От Астраханцев Ю.В., знал, что тот занимается оформлением документов на получение государственных субсидий на ведение фермерского хозяйства, в частности на покупку коз, однако о том, что тот указывает на его оборудование по переработке молока, как на приобретенное Астраханцев Ю.В. в собственность, ничего не знал.

Свидетель Свидетель №27., допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что он знаком с Астраханцев Ю.В. с 1993 года, они общались, поддерживали отношения, затем, когда он с 2013 года уволился из органов внутренних дел, то начал помогать Астраханцев Ю.В.., в организации работы на ферме, развозил различные документы, но не участвовал в предпринимательской деятельности Астраханцев Ю.В. мог заключать договоры, поскольку у него была доверенность от имени Астраханцев Ю.В. В ходе предварительного следствия, ему был предъявлен на обозрение договор купли-продажи оборудования, заключенный от его имени, однако, указанный договор он не заключал, подпись в договоре стоит не его, следователю он представлял образцы почерка. ООО «Пиано» ему знакомо, это была фирма Астраханцев Ю.В. которая принадлежала жене Астраханцев Ю.В. что с указанной фирмой, ему неизвестно. Астраханцев Ю.В., помнит, звонил ему, просил заключить договор от его имени, но обстоятельства он (свидетель), не помнит. На какую сумму приобреталось оборудование по производству сыра, не помнит, у Астраханцев Ю.В. он этого оборудования не видел. Он никогда не являлся директором ООО «Пиано», и не давал согласие на это. Он (Свидетель №27) слышал, что Астраханцев Ю.В. хотел принять участие в какой-то программе, но точно, не помнит. Примерно в феврале 2015 года ему на сотовый телефон позвонил Астраханцев Ю.В. и сообщил, что в настоящее время в отношении того проводится проверка сотрудниками полиции, и сообщил, что от его имени, как от директора ООО «Пиано», между ним и главой крестьянского (фермерского) Астраханцев Ю.В. были заключены договоры на поставку сырного оборудования и навозного транспортера. Астраханцев Ю.В. также сообщил, что ООО «Пиано» принадлежит жене Астраханцева Ю.В. - Свидетель №50, и если его вызовут, необходимо будет подтвердить поставку оборудования. Наименование оборудования и договор он никогда не видел. В ходе допроса ему предъявили договора поставки №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для производства сыра «Фета» и твердых сортов сыра производства фирмы «Донидо» на сумму 6 670 000 рублей и скреперной установки для навоза удаления на сумму 307 026 рублей. Данные договора он никогда не видел, и подпись в них ему не принадлежит. Кто мог подписать от его имени указанные документы ему не известно. В данный период времени он был официально трудоустроен в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Свидетель Свидетель №28 показал, что он длительное время, с 2013 года, работает плотником и скотником в КФХ Шеховцев Н.А. расположенном в селе Михайло-<адрес>. В настоящее время (2018 год) на ферме находится база, построенная из кирпича, покрытая крышей, с внутренней отделкой, с воротами, с пластиковыми окнами, без отопления, внутри содержатся коровы. С момента начала своей работы, с 2013 года, когда он пришел на ферму, увидел, что имеется недостроенный разрушенный коровник, без плит на крыше, отсутствовала часть стены, часть полов, был без окон, рядом на расстоянии около 100 м расположена недостроенная база, ограждения вокруг коровника нет, но территория огорожена. После трудоустройства, он помогал Шеховцев Н.А. реконструировать коровник - заливать полы в коровнике, делать ремонт, штукатурили стены, с Шеховцев Н.А. вместе копали трассу для прокладки водопроводной трубы от пруда до фермы, подсыпали вместе с Шеховцев Н.А. подъездные пути к ферме, но не асфальтировали, после чего завезли скотину, и он продолжил работу уже скотником, выгуливал коров, которые находились за ограждением для выпаса скота. Реконструкцией фермы они занимались вдвоем с Шеховцев Н.А., потом позже, когда уже завезли скот и он работал скотником, начала работать бригада, из какой организации, в каком количестве человек, не знает, какие работы выполнялись, ему также неизвестно. На территории фермы имеется вода, которая проведена с водопроводной трассы, водопровод к ферме подземный, был проведен после реконструкции фермы. Знает, что во время реконструкции фермы, крыли крышу, работала бригада, кран пригоняли, но поднимали ли плиты, он не видел, какого были размера плиты, не знает, их было около 20 штук. На территории коровника вагончиков, Свидетель №29, он (Свидетель №28) не видел, есть один вагончик для обогрева новорожденных телят. Знает, что электричество к ферме было проведено электриками из <адрес>, когда это было сделано, не помнит, но в летнее время, все объекты фермы освещаются электричеством.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных на предварительном следствии, следует, что примерно в ноябре 2014 года он помогал своему тестю Шеховцев Н.А. крыть крышу на животноводческой ферме. Работы производились собственными силами и за счет главы КФХ Шеховцев Н.А. В кровле коровника, кроме него принимали участие подсобные рабочие, проживающие в селе, Свидетель №31, Свидетель №32 и Свидетель №33 Насколько ему известно, металл для крыши покупали в «Маяке» <адрес> за собственные средства. Крыша покрывалась собственными силами без привлечения каких-либо организаций и лиц. Кровля крыши животноводческой фермы КФХ Шеховцев Н.А. не завершена до настоящего времени (2016 год) из-за отсутствия металла.

Свидетель Свидетель №30 показала, что Шеховцев Н.А. приходится ей супругом, ее супруг с 2012 года занимается фермерским хозяйством, является Главой КФХ, по разведению крупного рогатого скота, лесного хозяйства, штат работников в КФХ – 4 человека, она также занимается совместно с мужем хозяйством. В 2013 году ее муж получил грант от Минсельхоза в размере 10 000 000 рублей, на указанные денежные средства был приобретен КРС, реконструирована ферма, установили плиты, делали ремонт кровли, ставили пластиковые окна в коровнике, сделали внутреннюю отделку, подвели воду. Кто занимался реконструкцией фермы, она не интересовалась, видела, что были машины, трактора, рабочие (не из села), строители. До момента получения гранта, ее муж также занимался хозяйством, у них были коровы, свиньи, пчелы, личное подсобное хозяйство. В 2012 году в их семье не было 6 000 000 рублей, были ли они у мужа, она не знает, но они ведут общее совместное хозяйство, бухгалтерией занимается супруг. Давал ли Стариков В.Н. Шеховцев Н.А. денежные средства в долг, она не знает. Сколько денежных средств потрачено на реконструкцию фермы, ей неизвестно, на что был потрачен грант, также не знает. Каким образом, какие документы подавались мужем для получения гранта, она не знает, поскольку не вникала в указанные вопросы. С кем общался Шеховцев Н.А. в Минсельхозе, она не знает, знает только Стариков В.Н., что он работал в Минсельхозе, и они с мужем знакомы с детства. Стариков В.Н. и Шеховцев Н.А. не взаимодействовали при получении гранта. Стариков В.Н. приезжал к ним на ферму, в тот момент, когда база была разрушена, приезжал смотреть, что нужно строить, после получения гранта муж также общался со Стариков В.Н. они дружили. Оказывал ли Стариков В.Н. содействие в реконструкции фермы, не знает, до получения гранта она Стариков В.Н. на ферме не видела. В настоящее время на ферме 130 голов КРС, когда мужа взяли под стражу, она занималась хозяйством, скотники работали. Когда Шеховцев Н.А. находился в СИЗО, на ферме проводились какие-то проверки, приезжали из Минсельхоза, с ОБЭП, считали скотину всю, смотрели базу.

Свидетель Свидетель №34, допрошенная на предварительном следствии и в суде, пояснила, что с марта 2015 года она состоит в должности главного консультанта управления инвестиционной деятельности по развитию инфраструктуры села Минсельхоза, в 2013 года состояла в должности главного специалиста указанного управления, в ее должностные обязанности входило участие в разработке государственной программы устойчивого развития сельскохозяйственных территорий, участие в разработке нормативно-правовых актов, утверждающих распределение субсидий, подготовка заявочной документации Минсельхоз России, подготовка всевозможных отчетов, информации. В 2012 году для формирования заявки в Минсельхоз России о перечислении из федерального бюджета субсидий на развитие и строительство фельдшерско-акушерских пунктов, управлением во все сельские районы были направлены письма о необходимости формирования бюджетных заявок для включения в государственную программу, с приложением соответствующих пояснительных записок, экспертиз, гарантийных писем по софинансированию из местного бюджета, после чего, из администрации Красноармейского и <адрес> поступили бюджетные заявки на строительство ФАПов, которые были направлены в Минсельхоз России. Минсельхоз России, рассмотрев указанные заявки, подготовил распоряжение о выделении из федерального бюджета денежных средств по регионам, после чего, было заключено соглашение между <адрес> и Минсельхозом России по выделению средств федерального бюджета. <адрес>, после подписания указанного соглашения, были подготовлены соответствующие документы, для проведения аукциона на строительство фельдшерско-акушерских пунктов, документация была направлена в Главное управление торгов <адрес>, результаты аукциона затем поступили в Минсельхоз, и с победителем – <адрес> были заключены государственные контракты на строительство 6 ФАПов. Проекты государственного контракта готовил Минсельхоз, она брала «рыбу» контракта у Минстроя, проекты по всем 6 ФАПам были типовыми, их корректировали управление финансов, юристы, их управление, после чего, проекты были согласованы и государственные контракты были заключены в 2013 году и подписаны Министром сельского хозяйства, с одной стороны, и <адрес> с другой стороны. Расчеты с подрядной организацией происходили после предоставления последней актов выполненных работ, на основании представленных актов, бухгалтерия Минсельхоза перечисляла денежные средства на расчетный счет организации. Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, привозились руководителю ее управления Свидетель №3, она лично не взаимодействовала ни с кем из представителей <адрес> при приеме отчетной документации, не проверяла ее. Руководитель управления Свидетель №3 передавал ей акты КС-2, КС-3, которые в Минсельхоз поступали поэтапно, для того, чтобы она направляла их в бухгалтерию для перечисления денежных средств от министерства к подрядной организации. Кроме того, у них в управлении был сметчик, который проверял поступившие акты, сверял со сметной документацией, после чего акты подписывались и передавались в бухгалтерию. Она не помнит организацию <адрес>, сама она лично никогда не выезжала на строительные объекты ФАПов в Безенчукский и <адрес>, и не контролировала выполнение строительных работ, знает, что туда выезжал руководитель управления Свидетель №3 Каким образом формировались документы по приемке законченных строительных объектов, она не знает, поскольку это не входило в компетенцию их управления, объекты сдавались в конце 2013 года – начале 2014 года, как ставились объекты на кадастровый учет, ей неизвестно. Поступали ли в управление акты приемки законченного строительства КС-14, она не помнит. Ей неизвестно, проверял ли Минсельхоз фактические выполненные работы со сведениями, отраженными в актах КС-2, КС-3, т.к. на объект выезжал Свидетель №3 Какая сумма была выделена из средств федерального бюджета на строительство 6 ФАПов, она не помнит. Кто является ответственным за качество выполненных работ по условиям государственного контракта, также не помнит, возможно, подрядная организация. Стариков В.Н. ей знаком, она видела того в Минсельхозе, знает, что он возглавлял ассоциацию фермеров. Из <адрес> она общалась с руководителем общества Свидетель №1, а на стадии приема отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 с сотрудницей Свидетель № 38, которая и привозила указанные документы, которая, как она поняла, хорошо разбиралась в этой документации, а Свидетель №1 с ней общался мало, у нее сложилось мнение, что Свидетель №1 плохо разбирается в финансово-хозяйственной документации и является формальным руководителем общества. После того как она принимала отчетные документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 по вышеуказанным фельдшерско-акушерским пунктам от Свидетель № 38 и Свидетель №1, на этих документах уже имелись подписи директора ООО «ПромЖилИндустрия» и руководителя контролирующей строительной организации <адрес> Свидетель №24, она передавала указанные документы руководителю управления Свидетель №3, которые позже возвращал ей их со своими подписями и подписями заместителя министра Свидетель №2 Затем она передавала указанные документы для оплаты в бухгалтерию. В декабре 2014 года, после предусмотренных законом процедур постановки объекта на кадастровый учет, оформление земельного участка, подготовка технического паспорта и т.п., ею были подготовлены акты приемки законченного строительства объекта по унифицированной форме КС-14 на вышеуказанные фельдшерско-акушерские пункты, которые были подписаны комиссией ДД.ММ.ГГГГ и указанные объекты были переданы для эксплуатации…. Она не знала, что Стариков В.Н. имеет какое-то отношение к <адрес> узнала, что то фактически руководит этой организацией позже, когда и от кого узнала, не помнит.

Свидетель Свидетель №45 показал суду, что ему знаком Стариков В.Н. с которым он сотрудничал, по устной договоренности с последним, выполнял без заключения договора, строительные работы, последний раз, в 2013 году, это было выполнение строительных работ по строительству ФАПов в Красноармейском и <адрес>, объектов было 5, три – в <адрес>, 2 ФАПа в <адрес>. Фактически, он выполнял работы для ООО «ПромЖилИндустрия», все документы по выполнению работ подписывал Свидетель №1 Расчет по строительству работ с ним не произвели, денежные средства от организации он получил, хотя, по договоренности со Стариков В.Н., с которым встречался в офисе на <адрес>, должен был получить порядка 50% от общей стоимости работ по строительству ФАПов, т.е. примерно 4-4 200 000 рублей. В ходе осуществления строительства, Стариков В.Н. ему ничего не передавал, транспортные расходы он оплачивал сам, т.к. была договоренность, что что-то он оплачивает сам, что-то Стариков В.Н. затем, когда поступают денежные средства, они их делят пополам. До этого, Стариков В.Н. ему перечислял денежные средства порядка 1 100 – 1 200 000 рублей, но за строительство иных объектов – «Газпрома», объектов в <адрес>, в <адрес>, по ремонту дорог, денежные средства перечислялись на материалы и на бензин, работы были не оплачены. В ходе строительства ФАПов, у него произошел конфликт со Стариков В.Н. на следующий день он пришел за оплатой, в офисе была сметчица Свидетель № 38, которая должна была посчитать, какую сумму денежных средств ему должны, она один объект посчитала, 500 000 рублей получилось, а за остальные объекты денежные средства ему никто не перечислил, несмотря на то, что объекты его бригадами были построены, была сделана планировка, фундамент, деревянные стены, крыша, т.е. возведены «коробки» на всех 5 ФАПах, полы и внутреннюю отделку он не делал, пандусы (полностью из монолитного бетона) и крыльцо были сделаны, отмостка везде была сделана. С Свидетель № 38 он познакомился ранее, когда производил работы в «Газпроме», и когда встал вопрос по строительству ФАПов, не было сметчицы, он Свидетель № 38 Т.В. привел к Стариков В.Н., познакомил их, та стала делать сметы. Фактически им было сделано за свой собственный счет около 60-70%, часть денежных средств выдавал Стариков В.Н., за бетон, черепицу оплачивал, также передавал свою технику – КАМАЗ, и пр.. часть техники он (Керимов) брал в аренду. При осуществлении строительства Стариков В.Н. приезжал на объект, качество работ его устраивало, также приезжала рабочая комиссия, смотрели, фотографировали каждый объект, контролировали работы. Знает, что Шкерина А.А. являлась главным бухгалтером <адрес>, она один-два раза выезжала на объекты строительства, точно не помнит, в <адрес>, с какой целью, ему неизвестно. <адрес> ему не известна, он брал кредиты, но не в данной организации. В ходе следствия он представлял следователю фотографии объектов, чеки на стройматериалы, иных документов, подтверждающих понесенные им затраты, у него не имелось, поскольку он работал по устной договоренности, 1 190 000 и 1 250 000 получил у <адрес>, но, остальную часть, как он говорил, порядка 4 миллионов, которые он потратил на строительство объектов, ему не заплатили. В общей сложности, работы по строительству заняли 2 – 2,5 месяца, начали строительство в августе, в октябре он перестал строить объекты, поскольку его не пустили в организацию, не заплатили денежных средств. Налоги он не платил, поскольку работал неофициально, не является индивидуальным предпринимателем. По всем вопросам он общался со Стариковым В.Н., тот фактически осуществлял руководство, когда он и его бригады строили объекты, контролировал ход работ.

Свидетель Свидетель №35 показал суду, что в период с сентября 2012 года по август 2016 года он состоял в должности руководителя управления земельных и имущественных отношений департамента экономики и финансов Минсельхоза, в его обязанности входили мониторинг и согласование работы ведомственных и образовательных учреждений, согласование передачи имущества в аренду, реализация имущества, согласование совместной деятельности государственных унитарных предприятий, что касается земельных отношений – это вопросы перевода земли сельскохозяйственных назначений в земли иных категорий, и другие. При подаче заявки на получение гранта его управление, проверяли факт наличия земельного участка в собственности, либо нахождение в аренде. Если в пакете документов имеется свидетельство на праве собственности, на земельный участок, специалисты проверяли указанные документы. По вопросу строительства ФАПов пояснил, что в ноябре-декабре 2014 года, учитывая, что ФАПы не были сданы, и для того, чтобы они функционировали, и не числились на балансе Минсельхоза, его управление, занималось оформлением ФАпов до доверенности в собственность министерства имущественных отношений <адрес>, и потом они были переданы Минздраву для дальнейшей работы. Он лично выезжал на объекты строительства, с комиссией, в состав которой был включен, в комиссию также входили сотрудники Минсельхоза. Помнит, что были акты ввода объекта в эксплуатацию, видел, ФАП построен, имеется ограждение, земельный участок, пандус, крыльцо, внутри здания отопление, санузел, т.е. все, что прописано в акте, при этом, толщина стен, качество штукатурки, не осматривалось, поскольку это не входило в их компетенцию, но объект был принят. На момент осмотра, ФАПы функционировали, осуществлялся прием граждан. Его управление не принимало участие в передаче объектов с баланса на баланс, они лишь зарегистрировали права, привезли документы в министерство имущественных отношений, которое в соответствии с нормативами, осуществляло передачу данных объектов с Минсельхоза в <адрес>. Помнит, что по одному ФАПу, было пересечение границ земельных участков, поэтому пришлось обращаться к кадастровому инженеру, чтобы делать межевание, т.к. не могли зарегистрировать права.

Свидетель Свидетель №36 показала суду, что она состоит в должности главного врача ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница», в ее ведомстве находятся фельдшерско-акушерские пункты, расположенные в селах <адрес>. Строительство ФАпов в обсуждалось на совещаниях с администрацией района, с заместителем по экономической работе ФИО69, где лучше строить, обсуждалась материально-техническая база. Источник финансирования по строительству ФАПов ей неизвестен, это было не финансирование по линии здравоохранения. Три ФАПа в <адрес> – <адрес>, были построены в 2013-2014 г.г., на сегодняшний день функционируют. Ей знакома фамилия Стариков В.Н., поскольку она как главный врач строящегося лечебного учреждения, на строительстве объектов сталкивалась с человеком, контролирующим строительство, спрашивала у сотрудников, кто это, ей было сообщено, что это куратор проекта на уровне области, Стариков В.Н., с которым на одном из объектов она обсуждала вопросы качества строительства, смотрела наличие воды, света, канализации. Все три ФАПа построены, она полагает, по одному типовому проекту, здания похожи, все ограждены забором, из схожих материалов. Ей не представлялась информация о том, что изначально по проекту строительства ФАПов, в них должно быть печное отопление, в ФАПах установлено электрическое отопление. У нее, как у главного врача, претензий по системе отопления, водоснабжения и пр. функций, по построенным ФАПам, не имеется, жалоб от работников также не поступало. Во всех зданиях пунктов установлены входные двери металлические, с доводчиками, пандусы, выложены тротуарной плиткой, входные пути тоже выложены плиткой. Лицензия на осуществление медицинской деятельности после предоставления всех необходимых документов, в том, числе по построенному зданию, в новых построенных пунктах получена.

Свидетель Свидетель №29, допрошенный на предварительном следствии и в суде, показал, что в 2013 году он состоял в должности главы муниципального района <адрес>, в это время в <адрес> проводились конкурсы на строительство ФАПов, в том числе, в поселке Заволжский, в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий» <адрес>. Какая именно организация осуществляла строительство ФАПов, он не помнит, он общался по вопросам строительства со Свидетель №3, на самих строительных объектах ход работ курировал Стариков В.Н.., как куратор от партии «Единая Россия», выяснял, в чем проблемы, как сроки нагнать, недоделки или какие-то некачественные работы. Вопросы в момент строительства возникали, ни одна стройка не обходилась без замечаний. У администрации по срокам, по качеству, по коммуникациям, были претензии, которые озвучивались представителю Минсельхоза, со Стариков В.Н. встречались на объекте, также озвучивали проблемы, и замечания устранялись, приостановки строительства не было. В ходе осуществления строительных работ, водоснабжение было проведено за счет средств государственного контракта, остальные коммуникации подводились за счет средств поселения, местных властей. На сегодняшний день ФАПы функционируют, претензий от населения, от главного врача, не поступало. Строительство фельдшерско-акушерских пунктов осуществляло <адрес>, кто являлся директором данной организации ему не известно и он данного руководителя никогда не видел, курировал строительство Стариков В.Н. В ходе строительства фельдшерских пунктов специалистами комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие замечания : ФАП в селе Александровка: внутренние перегородки в отдельных местах выполнены из стружечной плиты, что затрудняло нанесение шпатлевки и штукатурки (по проекту должен быть гипсокартон). Окно с левого торца здания было установлено криво. Фронтон на фасаде здания выполнен с уклоном на крыльцо, не по уровню. Электрический кабель и ВРУ скрыли под сайдинг, что не соответствовало выданным ТУ для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало выдаче акта выполненных работ и могло привести к возгоранию.ФАП на ж/д ст. Мыльная: устройство кровли было выполнено с неправильными геометрическими формами (конек выполнен дугой, скаты волнообразные). ФАП в поселке Заволжский: устройство бетонного фундамента было выполнено без соблюдения строительных технологий по устройству фундаментов (неоднородная бетонная смесь с разрывами, отсутствовало армирование). Работы производились в период с отрицательной температурой (-19 градусов по Цельсию). Произошло замерзание бетона, что впоследствии повлекло за собой разрушение в период с положительной температурой наружного воздуха. В ходе строительства Фельдшерско-акушерских пунктов работы приостанавливались. Со слов рабочих, отсутствовали строительные материалы, и не выплачивалась заработная плата. По всем выявленным нарушениям и проблемам им неоднократно информировался Минсельхоз в лице министра Свидетель №18 и его заместителя Свидетель №3 После письменного информирования на объекты приезжал Стариков В.Н. и Свидетель №3, с целью исправления ситуации. Со стороны Старикова В.Н. исходило раздражение по поводу его инициативы в участии строительства фельдшерских пунктов. В ноябре 2014 года на имя заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Свидетель №3 направлялось письмо по поводу оседания грунта вокруг здания в селе    Александровка под отмосткой, на стенах появились трещины, линолеум местами был не закреплен, внешнее ограждение было повреждено. На тот период времени здания ФАПов в селе Александровка, ст. Мыльная и в селе Заволжский не были переданы в ведомство Минздрава.

Свидетель Свидетель №37 показал суду, что он состоит в должности директора ГУП «Велес» Самарского центра развития животноводства с 2009-2010 г.г., осуществляет поддержку АПК, поставку крупного рогатого скота, сельскохозяйственных товаров <адрес> для крестьянско-фермерских хозяйств. Астраханцев Ю.В., как глава КФХ обратился к предприятию с ходатайством о выдаче крупного рогатого скота, данное ходатайство было рассмотрено комиссией, с выездом специалистов на место, были осмотрены помещения, условия содержания, установлено, что помещения фермы соответствуют требованиям, после чего, с Астраханцев Ю.В. был заключен договор на поставку крупного рогатого скота для развития КФХ. Договор был заключен с КФХ Астраханцев Ю.В. после получения последним гранта, предметом договора являлась именно поставка КРС, за пользование КРС фермером перечисляется вознаграждение. Он в 2013 году являлся также членом комиссии по отбору участников на получение гранта в <адрес>, как представитель общественности, Стариков В.Н. также входил в состав комиссии. Как проходило заседание комиссии по выделению грантов КФХ Астраханцев Ю.В. и КФХ Шеховцев Н.А. не помнит, поскольку рассматривалось много заявок, какое было принято решение, также не помнит, решения принималось на основании голосования, при голосовании он руководствовался целесообразностью выдачи гранта тем или иным фермерам, иногда голосовал и «против». Голосование принималось на основании большинства голосов, мнение одного голоса, не влияло на решение комиссии. Ни Стариков В.Н. ни иные члены комиссии не подходили к нему с просьбой проголосовать за выдачу гранта какому-то конкретному фермеру. Свидетель №3 – сотрудник Минсельхоза, являющийся также членом комиссии, не пытался на заседании комиссии воздействовать на членов комиссии, чтобы те проголосовали за конкретного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель № 38 следует, что она состоит в должности директора ООО «АМТОЛ», ее организация оказывает услуги по выполнению и изготовлению актов выполненных работ, по представленной сметной документации, т.е. по составлению сопроводительных документов по строительным объектам. В 2013-2014 г.г. между ООО «АМТОЛ» и <адрес> был заключен договор об оказании услуг на изготовление в определенной компьютерной программе, актов выполненных работ по представленной сметной и исполнительной документации. На основании заключенного договора, ей и ее сотрудницей Свидетель №39 на основании представленных готовых смет, объемов выполненных работ, либо иных представленных данных, изготавливались отчеты унифицированной формы – КС-2, КС-3 в электронной программе, работа заключалась в сопоставлении сметной документации, объемов работ, и формировании актов выполненных работ по объектам строительства – фельдшерско-акушерских пунктов в Безенчукском и <адрес>х <адрес>. После составления указанных отчетов унифицированной формы, они подписывались директором <адрес> Свидетель №1, для дальнейшего представления в Минсельхоз, поскольку ей было известно, что между <адрес> и Минсельхозом заключен договор на строительство указанных объектов. Она совместно с ФИО21 один раз выезжала на указанные объекты строительства, смотрела объем выполненных работ, на тот момент здания ФАПов не были достроены. За выполнение оказанных услуг, <адрес> было перечислено примерно 30 000 или 50 000 рублей. Окончательным результатом выполнения ее работ по заключенному договору, было составление КС, на сдачу объекта завершенного строительства. Помнит, что в период исполнения договора, при составлении отчетов, были разночтения между сметой и проектом, поэтому акты пришлось корректировать, но в чем были разночтения, не помнит. Перед заключением договора, ей порекомендовали обратиться в <адрес>, и она пришла туда, поскольку требовались услуги по изготовлению отчетов, разговаривала со Стариков В.Н. договаривалась об условиях выполнения договора, об оплате, и она (Свидетель № 38) предположила, что Стариков В.Н. был либо руководителем, либо учредителем данной организации. Сметы и объемы выполненных работ представлялись им кем-то из сотрудников организации, по ним составлялись отчеты, сведения не изменялись, отчеты унифицированной формы были составлены за месяц либо два месяца. При составлении отчетов унифицированной формы, сомнений в достоверности представленных сведений, у нее не возникало.

Свидетель Свидетель №39 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 38 дополнив, что она работала в должности инженера-сметчика ООО «АМТОЛ», совместно с ее руководителем Свидетель № 38. по заключенному договору с <адрес> составляли отчеты формы КС-2, КС-3, которые она отвозила на подписание в Минсельхоз, а также к Свидетель №4, который осуществлял надзор за строительством. Свидетель №1 в <адрес> как она поняла, работал водителем, по документам он числился директором, т.к. ставил, не глядя, не изучая документы, свои подписи от имени директора Общества, но никаких поручений не давал, и фактически руководителем Общества являлся Стариков В.Н. поскольку приезжая в офис, всегда давал какие-то распоряжения, указания. Она выполняла свою работу, на основании поручений Свидетель № 38 и представленной той информации, которую Свидетель № 38 получала от Стариков В.Н. Она поняла, что вся информация поступала от Стариков В.Н. поскольку тот, когда приезжал, собирал в кабинете директора совещание, куда ходила Свидетель № 38 Шкерина А.А.., после чего, Свидетель № 38 давала задания. Она пришла к выводу, что Свидетель №1 не является руководителем организации, поскольку тот не контактировал с подчиненными, не давал распоряжений, а возил ее и других работников на машине, в других случаях, сидел в общей комнате организации.

Свидетель Свидетель №40 показал суду, что он с мая по сентябрь 2013 года состоял в должности начальника отдела подрядных работ, в настоящее время руководитель управления подготовки к проведению типовых закупок Главного Управления организации торгов <адрес>, в его должностные обязанности входило размещение заказов на строительно-монтажные работы. Происходит это таким образом – заказчик (государственное учреждение), с предоставлением соответствующего пакета документов, направляет в их организацию обращение о том, что поступили денежные средства на определенный вид деятельности, необходимо разместить указанные сведения в сети Интернет, сделать объявление о проведении торгов. Получив пакет документов, изучив полноту пакета документов, в сети Интернет публикуется на определенный в законе срок объявление о проведении электронных торгов, с указанием заказчика, наименования работ, услуг, сроков, в которые проводится закупка, наименование организации, проводящей торги и пр. После чего, принимаются заявки от участников, также с пакетом соответствующих документов, которые представляются на электронную торговую площадку, которые, после окончания приема заявок, рассматриваются, готовится протокол, устанавливается, какая организация прошла торги, и готовый протокол передается заказчику. Торги по электронному аукциону проводятся на электронной площадке, процедура торгов происходит путем понижения максимальной начальной цены, которую установил заказчик на шаг аукциона. Шаг аукциона варьируется от 0,5, до 5%, т.е. на понижение, кто дешевле цену предложил, тот и победил. На электронных процедурах существует два протокола. Заявка участника состоит из двух частей – протокол рассмотрения первых частей в подряде рассматривается на соответствие товара, предлагаемого участникам техническому заданию, где заказчик изначально расписывает товары, которые он хотел видеть при выполнении работ, а участники их перечисляет, их характеристики. Если они друг другу соответствуют, то делается протокол по соответствию этого документа, предложенного участникам требованиям заказчика. После этого начинается аукцион. После прохождения процедуры аукциона, открываются документы - отчеты, и становится понятно, кто был участником. После процедуры проведения аукциона поступают вторые части заявок, т.е. представляются документы (уставы, выписки из реестров, полномочий директоров, т.е. перечень, который определяет закон), проверяется наличие документов, без проверки достоверности и правильности, и составляется протокол соответствия, который сдается на подведение итогов. Этот протокол управлением организации торгов передается заказчику, после чего, их работа заканчивается. Когда происходит извещение о проведении торгов, для проверки поданных участниками документов создается комиссия, со стороны заказчика направляются представители, решение о составе принимается руководителем его управления, т.е. в комиссию могут как включаться представители заказчика, так и не включаться, на заседании комиссии должно присутствовать не менее 50 % от общего состава членов комиссии.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, из показаний обвиняемой Шкерина А.А., данных на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в суде, которые суд правильно положил в основу приговора, следует, что директором ООО «<адрес>», был проведен по документам Свидетель №1, фактически все организационные, производственные решения принимал Стариков В.Н., который руководил указанной организацией, Свидетель №1 занимал должность водителя. В 2013 году, к ней обратился Стариков В.Н. с указанием, чтобы она изготовила договора подряда, согласно которых должны быть выполнены строительные работы в соответствии с предоставленной ей Стариков В.Н. сметой. На сколько она помнит, по данному договору ООО «<адрес>» должна произвести реконструкцию каких-то сельскохозяйственных сооружений. Для чего составляются данные договоры, Стариков В.Н. не пояснял. Изучив предоставленную смету, она поняла, что реконструировать необходимо будет какие-то здания. Заказчиками выступали фермеры Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В.., которого она несколько раз видела до этого, тот приходил к Стариков В.Н. в его кабинет. Затем в ООО «<адрес>» лично приехали Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В. Шеховцев Н.А., в ее присутствии подписал договор подряда, а договор подряда по Астраханцев Ю.В. она заносила в кабинет Стариков В.Н. Шеховцев Н.А., забрав договор подряда, вернул его позже в октябре 2013 года, Астраханцев Ю.В. договор не предоставил. После перечисления летом 2013 года денежных средств от указанных лиц на расчетный счет ООО «<адрес>», Стариков В.Н. дал ей указание «обналичить» данные денежные средства, т.е. снять не с расчетного счета ООО «<адрес>», а с расчетного счета какой-нибудь другой организации, поскольку, со слов Стариков В.Н., необходимо было эти деньги вернуть Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В.., для того, что бы те погасили кредиты, который они получили, для того, что бы получить грант на реконструкцию сельскохозяйственных сооружений. Она поинтересовалась у Старикова В.Н., каким образом, будут выполняться работы по реконструкции вышеуказанных объектов, но Стариков В.Н. ей ответил, что ее это не касается. После чего она изготовила и распечатала платежные поручения, согласно которым необходимо было перечислить денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<адрес>». В обоснование перечисления денежных средств было указано «аванс на закупку строительных материалов». В данных платежных поручениях расписалась она, и Свидетель №1, и Свидетель №1 отвез указанные платежные поручения в офис банка, где был открыт расчетный счет ООО «<адрес>» по адресу <адрес>. ООО «<адрес>» была приобретена Стариков В.Н. и по его указанию она встречалась с номинальным директором Свидетель №24, для открытия расчетного счета организации в «<адрес>», где Свидетель №24 ждали, она его лишь сопровождала. Руководил ООО «<адрес>» Стариков В.Н. Далее после того как ею было изготовлено платежное поручение о перечислении денежных средств (полученных от Шеховцев Н.А.) с расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<адрес>», она передала указанное платежное поручение Свидетель №1 которое тот повез в офис банка, где был открыт расчетный счет ООО «<адрес>» по адресу <адрес>. На следующий день она получила выписку о движении по расчетному счету ООО «<адрес>», согласно которого денежные средства в сумме 17 000 000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «<адрес>», о чем сообщила Стариков В.Н. на что тот сказал, что указанные денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет организации, которой руководил знакомый Стариков В.Н. - Свидетель №21. После того как она или Стариков В.Н. связался с Свидетель №21, Свидетель №21 передал реквизиты организации на расчетный счет которой должны быть перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, для последующего снятия их с расчетного счета и возвращения Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В. К ее рабочему компьютеру была подключена программа «Банк-Клиент», согласно которой она могла осуществлять денежные переводы дистанционно, из своего рабочего кабинета. На своем рабочем компьютере она создала в электронном варианте платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетный счет организации, реквизиты которой передал Свидетель №21. Затем по программе «Банк-Клиент» ею было направлено платежное поручение о перечислении денежных средств в банк «<адрес>», в котором был открыт расчетный счет ООО «<адрес>» для исполнения, о чем она сообщила Стариков В.Н. Каким образом происходило дальнейшее снятие денежных средств ей не известно, но в последующем Стариков В.Н. ей сообщил, что Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. кредиты погасили за счет денежных средств, которые были переведены в организацию, реквизиты которой передал Свидетель №21. Таким образом, она поняла, что денежные средства в сумме 17 000 000 рублей успешно были сняты. За перевод вышеуказанных денежных средств ей Стариков В.Н. никакого вознаграждения не передавал. Переводы денежных средств входили в ее служебные обязанности. Получили ли Стариков В.Н.., Свидетель №1, или нет, какие-либо денежные средства за перевод вышеуказанной суммы, ей неизвестно. В момент перечисления денежных средств с ООО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<адрес>», а затем на расчетный счет организации, реквизиты которой передал Свидетель №21 она осознавала, что данная операция является сомнительной. Но по указанию Стариков В.Н. она вынуждена была выполнить его распоряжение, так как фактически Стариков В.Н. являлся ее руководителем. За проведение «сомнительных» операций Стариков В.Н. передавал ей денежные средства в суммах 40 000 рублей – 45 000 рублей. Данные суммы она получала ежемесячно. Так же в данную сумму входила официальная ее заработная плата в размере 10 000 – 9 000 рублей.

По предъявленной ей копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данный договор был составлен по указанию Стариков В.Н. в последующем от Стариков В.Н. стало известно, что работы Астраханцев Ю.В. будет выполнять за счет денежных средств, полученных от прибыли фермерской деятельности самого Астраханцев Ю.В. Работы по данному договору силами ООО «<адрес>» не выполнялись.

Согласно предъявленной ей копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что данный договор составлялся по указанию Стариков В.Н.., в сентябре 2013 года, когда точно она не помнит, ее Стариков В.Н. попросил помочь составить договор Шеховцев Н.А., она, ознакомившись с договором, рекомендовала добавить дополнительные пункты, связанные с качеством товара, возвратом коров и штрафные санкции. Шеховцев Н.А. согласился включить данные уточнения, после чего ею был составлен и распечатан данный договор и передан Шеховцев Н.А. Дальнейшая судьба данного договора, и обязательств по данному договору ей не известна. По предъявленной ей копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что по данному платежному поручению с расчетного счета КФХ Шеховцев Н.А. на расчетный счет ООО «<адрес>» были перечислены денежные средства в сумме 6 160 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств полученных Шеховцев Н.А. в качестве гранта. По предъявленной ей копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что по данному платежному поручению с расчетного счета КФХ Шеховцев Н.А. на расчетный счет ООО «<адрес>» были перечислены денежные средства в сумме 4 137 850 рублей в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств Шеховцев Н.А. (т.12 л.д.80-88)

Так же она добавила, что с Свидетель №21 она познакомилась, примерно, в 2010 году. Познакомилась с Свидетель №21 в связи с ее трудовой деятельностью в ООО «Промжилиндустрия». Она знает, что Свидетель №21 давний знакомый Стариков В.Н., которые общались по вопросам деятельности ООО «<адрес>», а именно, Свидетель №21 передавал ей по указанию Свидетель №21 реквизиты различных организаций, названий сейчас не помнит, в период с 2010 года по конец 2014 года было порядка 10 таких организаций, а она в свою очередь оформляла платежные поручения. Если денежные средства перечислялись с ООО «<адрес>», то она передавала платежные поручения на бумажном носителе директору Свидетель №1 (так как в ООО«<адрес>» не было системы «Клиент-Банк»), а Свидетель №1 отвозил платежные поручения в банк для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета фирм Свидетель №21. Свидетель №1 никогда не вникал в суть происходящего, так как был номинальным директором, поставленным Стариков В.Н. Если денежные средства нужно было по указанию Свидетель №21 перечислить с расчетного счета ООО «<адрес>», то она оформляла платежные поручения и отправляла их в банк по электронной почте. После каждого такого перечисления денежных средств на расчетные счета фирм, подконтрольных Свидетель №21, она лично Свидетель №21, со своего телефона 89276555366 или 89649877781 отправляла реквизиты платежных поручений: номер, дату, сумму перечисления, это она делала с ведома и по указанию Стариков В.Н., которому она ежедневно докладывала об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>». В дальнейшем, по договоренности Свидетель №21 и Свидетель №21 денежные средства, перечисленные на расчетные счета фирм Свидетель №21, обналичивались, кем ей неизвестно, после чего Свидетель №21 привозил их или Свидетель №21 лично(об этом Свидетель №21 ей сообщал, сама она при этом не присутствовала) или лично ей, почти всю обналиченную сумму, за вычетом вознаграждения Свидетель №21, которое составляло от 2% до 5% от суммы(сумма вознаграждения обговаривалась Свидетель №21 и Свидетель №21 каждый раз отдельно). После того, как она получала деньги от Свидетель №21, у нее их через некоторое время забирал Свидетель №21. Передача денежных средств ей Свидетель №21 осуществлялась и в офисе ООО «<адрес>» на <адрес>, и на улице, в зависимости от обстоятельств. Обналиченные денежные средства направлялись для расчетов с подрядчиками, не являющимися юридическими лицами и, соответственно, не имеющие расчетных счетов, как именно перераспределялись эти денежные средства, в каких суммах и куда уходили ей неизвестно. Основания перечислений были вымышленные, указывались по указанию Стариков В.Н. или Свидетель №21, это зависело от того, каким видом деятельности занималась та или иная организация Свидетель №21 (могли быть как за материалы, так, например, за горюче-смазочные материалы, дизельное топливо). С Свидетель №21 она общалась лично неоднократно, когда тот передавал ей реквизиты фирм указанных Свидетель №21 для перечисления и обналичивания денежных средств, когда Свидетель №21 привозил уже обналиченные денежные средства. Какое отношение имел Свидетель №21 к фирмам, реквизиты которых тот ей представлял и через которые обналичивались денежные средства ей неизвестно, в реквизитах фирм, которые ей передавал Свидетель №21 были указаны данные неизвестных ей лиц, это были и мужчины, и женщины. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в случаях перечислений с расчетных счетов ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», никем не составлялись, в том числе и ею. По договоренности со Стариков В.Н. по схеме, описанной выше, Свидетель №21, летом 2013 года, передавал ей реквизиты организаций, их было не менее трех, на расчетные счета которых посредством платежных поручений она с расчетного счета ООО «<адрес>» перечислила денежные средства в размере, на сколько она помнит, всего порядка 17 млн. рублей. Названий этих фирм сейчас не помнит. Перед тем, как поступить на расчетный счет ООО «<адрес>» указанная сумма частями сначала с расчетного счета КФХ Шеховцев Н.А. была перечислена на расчетный счет ООО «<адрес>», а затем на расчетный счет ООО «<адрес>». Ей неизвестно, знал ли Свидетель №21 об источнике происхождения денежных средств, задачей Свидетель №21 было проконтролировать обналичивание денежных средств и вернуть их (за вычетом своего процента за услугу) в ООО «<адрес>». В данном случае денежные средства в указанном размере (примерно 17 млн.руб.) от Свидетель №21 получал Стариков В.Н. ООО «Авалон», ООО «ТехС», ООО «Атланта» ей знакомы, возможно, как раз эти фирмы и являются фирмами, подконтрольными Свидетель №21, реквизиты которых тот ей передавал для финансовых операций с денежными средствами, полученными КФХ. В каких банках были открыты расчетные счета этих фирм, она не помнит. Летом 2013 года Стариков В.Н. поставил ей задачу подготовиться к торгам, производимым в электронном виде на электронной площадке Россельхоза. Ее задачей было получение электронно-цифровой подписи, для чего она обратилась в ООО «НК Протект», с которой они ранее сотрудничали, ей изготовили электронно-цифровую подпись, в ходе беседы с менеджером выяснилось, что данная организация может составить заявки для участия в торгах на выполнение строительных работ по ФАПам, то есть, чтобы в последующем выиграть государственный контракт на строительство ФАПов. Стариков В.Н. попытался на личных контактах с кем-то (с кем ей не известно) решить вопрос о том, чтобы его подстраховали и ООО «<адрес>» выиграла торги, но, со слов Стариков В.Н. ничего не получилось, так как процедура торгов очень строгая и ни на что невозможно повлиять из вне. Они попросили ООО «НК Протект» составить заявки, что и было сделано, она лично этого вопроса не касалась. Через некоторое время, летом 2013 года состоялись торги, в которых, кроме ООО «<адрес>», участвовали еще какие-то организации, какие именно ей неизвестно, насколько она помнит ООО «<адрес>» было пятым по счету участником торгов. ООО «<адрес>» подало 3 заявки на торги, то есть по трем объектам в <адрес>. Ей известно, что Стариков В.Н. сидя в своем кабинете в офисе, онлайн участвовал в торгах, ценовую политику, предлагаемую ООО «<адрес>» определял Стариков В.Н., говорил ей об этом, а она, звонила Родиону, и тот делал следующий шаг посредством своего компьютера. В итоге, ООО «<адрес>» была признана победителем торгов, все это произошло в один день, дату не помнит, снижение от первоначальной стартовой цены произошло от 12 % до 18%. В составе конкурсной документации был сам проект, сметная документация, которые готовило министерство сельского хозяйства и продовольствия. С учетом итогов проведенного открытого аукциона, с ООО «<адрес>» были заключены 3 государственных контракта но строительству объектов - фельдшерско-акушерских пунктов в <адрес>, в <адрес>. Контракты со стороны ООО «<адрес>» подписывал номинальный директор Свидетель №1 Ее задачей на данном этапе было: внести реквизиты ООО «<адрес>» в проект государственных контрактов, стоимость работ, исходя из результатов торгов, а также заполнить приложение к контракту под названием, на сколько она помнит, «Расчет стоимости строительства». Для строительства указанных объектов Стариков В.Н. было принято решение привлечь мало ей знакомого мужчину по фамилии Свидетель №45, который работает не официально, у Свидетель №45 есть бригада в количестве не менее 10 человек, что и было сделано. Своих строителей в ООО «<адрес>» не было. Стариков В.Н. давал указания Керимову закупать строительные материалы, выдавал наличные деньги в несколько этапов, предполагает, что затраты на строительство по каждому из объектов были меньше, чем заложены по утвержденной смете, так как в работе Стариков В.Н. это было обычной практикой. Керимов не отчитывался перед Свидетель №21 или перед ней как главным бухгалтером об объемах закупленных материалов и их стоимости, Керимов приезжал, пояснял, что выполнил какой-то объем работ, что нужны еще деньги для оплаты их труда и недостающих материалов. Так Керимов работал, когда закладывался фундамент объектов, они строились одновременно. После того, как был заложен фундамент на объектах, у Старикова В.Н. наличные деньги закончились и он сказал Керимову представлять счета от поставщиков строительных материалов, а ей дал указание оплачивать по безналичному расчету эти затраты, поставщик был в основном ООО «Строй Альянс», также она помнит поставщиков ЗАО «Кровля» и ООО «Рострой». Перед одним из совещаний, проводимых в министерстве сельского хозяйства, летом 2013 года Стариков В.Н. заместитель министра Свидетель №3 и она, как она поняла по инициативе Свидетель №3, выезжали на все указанные объекты строительства, включая еще два объекта в <адрес> - станция Мыльная и пос.Александрова (эти два объекта на торги не выставлялись, просто были заключены контракты между министерством сельского хозяйства и продовольствия и ООО «<адрес>», почему не было торгов ответить затруднилась). На следующий день она была отправлена Стариков В.Н. на совещание в министерство сельского хозяйства <адрес>, проводимое в кабинете у заместителя министра - Свидетель №2, также присутствовал Свидетель №21 как куратор этого проекта, Свидетель №3, Елин - глава администрации <адрес> и представитель администрации <адрес>, были еще какие-то люди, кто не знает. Обсуждались вопросы, касаемо строительства ФАПов, сроков исполнения договоров. Стариков В.Н. не подавал вида, что имеет отношение к ООО «<адрес>», молчал, а Свидетель №3 спрашивал ее, что конкретно ООО «ПромЖилИндустрия» собирается делать. Почему Свидетель №1 как директора ООО «<адрес>» на совещании не было, ей неизвестно. Через какое-то время, осенью-зимой 2013 года, работы на указанных объектах строительства были сданы по акту приема-передачи. Работы, выполняемые Свидетель №45, Стариков В.Н. по срокам не устраивали, и Свидетель №21 принял решение сменить рабочих, и уже сам стал покупать по безналичному расчету (по заявке рабочих) и привозить строй материалы. Ей известно, что на ФАПы в <адрес> по указанию Стариков В.Н. закупался пенопласт не той марки, которая предусмотрена по смете (дешевле), нет на каждом из этих объектов по одному дверному проему, могла быть пересортица материалов по электрике, по слаботочке и по водопроводу. По ФАПам в <адрес> - также нет по одному дверному проему, данные объекты делались по смете, предназначенной для объектов строительства в <адрес>. Летом 2014 года все указанные выше объекты были сданы в эксплуатацию по акту приема-передачи, она лично распечатывала на своем компьютере указанные акты по просьбе Свидетель №4 - представителя организации, осуществляющей строительный контроль, сама она при сдаче объектов не присутствовала.

Показаниям Шкерина А.А. данным в судебном заседании, судом первой инстанции дана правильная критическая оценка, они признаны неубедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Вина осужденных Астраханцев Ю.В., Стариков В.Н., Шеховцев Н.А. также подтверждается и иными материалами дела, процессуальными документами, заключением экспертиз, исследованными в судебном заседании, которые указывают на причастность и виновность осужденных в совершенных преступлениях, в том числе : - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.102-104, л.д.105-109); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, ангарного помещения (т.13 л.д.127-130, л.д.131-196, т.14 л.д.65-80); - соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, на развитие семейных животноводческих ферм, которым установлено, что главе КФХ Астраханцев Ю.В. (получателю) предоставляется грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10 000 000 рублей, в том числе 6 800 000 рублей за счет средств областного бюджета; 3 200 000 рублей за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета; получатель Гранта обязан после получения Гранта соблюдать условия соглашения, в частности, расходовать в срок, не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане расходов; оплатить не менее 40 % стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, в том числе, непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, использовать имущество, закупаемое на счет Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы получателя и пр. (т.1 л.д.115-117); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 3 096 322,17 рублей с расчетного счета КФХ Астраханцев Ю.В. на расчетный счет ООО «<адрес>» (за счет собственных средств) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 4 594 483,26 рублей с расчетного счета КФХ Астраханцев Ю.В. на расчетный счет ООО «<адрес>» (за счет средств гранта) (т.2 л.д.59); выпиской с расчетного счета ООО «<адрес>», открытом в ОАО «Сбербанк России», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<адрес>» с расчетного счета Главы КФХ Астраханцев Ю.В. поступили указанные денежные средства в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67-97); - отчетами о расходовании грантов КФХ Астраханцев Ю.В. (т.2 л.д. 80-100); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы по объекту КФХ Астраханцев Ю.В. (т.20 л.д.162-225); экспертным заключением УДК624.012.1 от сентября 2018 года комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы по объекту КФХ «Астраханцев Ю.В. (т.45 л.д.142-211);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ в действиях Шеховцев Н.А. (т.2 л.д.162); - соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в 2013 году грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, на развитие семейных животноводческих ферм, которым установлено, что главе КФХ Шеховцев Н.А. (получателю) предоставляется грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10 000 000 рублей, в том числе 6 800 000 рублей за счет средств областного бюджета; 3 200 000 рублей за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета; получатель Гранта обязан после получения Гранта соблюдать условия соглашения, в частности, расходовать в срок, не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане расходов; оплатить не менее 40 % стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, в том числе, непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, использовать имущество, закупаемое на счет Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы получателя и пр. (т.2 л.д.168-170); - планом расходов крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы ИП глава КФХ Шеховцев Н.А., (т.2 л.д.172); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена животноводческая ферма, расположенная в селе <адрес> (т.2 л.д.239-241, л.д.242-249); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.14 л.д.109-110); - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 4 137 850 рублей с расчетного счета КФХ Шеховцев Н.А., на расчетный счет ООО «<адрес>» (за счет собственных средств) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 6 160 000 рублей с расчетного счета КФХ Шеховцов Н.А. на расчетный счет ООО «<адрес>» (за счет средств гранта) (т.3 л.д.78); выпиской с расчетного счета ООО «<адрес>», открытом в ОАО «Сбербанк России», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<адрес>» с расчетного счета Главы КФХ Шеховцев Н.А. поступили указанные денежные средства в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67-97); - отчетами о расходовании гранта КФХ Шеховцев Н.А. (т.3 л.д. 79-96); актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и согласованного между директором ООО «ПромЖилИндустрия» Свидетель №1 и ИП Главой КФХ Шеховцев Н.А. копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 97-161); сведениями, представленными конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», согласно которым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Главе КФХ Шеховцев Н.А. был представлен кредит в размере 6 700 000 рублей. Ссудная задолженность Шеховцев Н.А. была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т.3 л.д.244); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы на объекте КФХ Шеховцев Н.А.., (т.20 л.д.72-127); заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость реально выполненных работ завышена (т.46 л.д.2-92);

- заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 84 680, 86 рублей (т.21 л.д.17-47); - заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 46 840,55 рублей (т.24 л.д.12-39); - заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 83 249,95 рублей (т.24 л.д.57-88); - заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 295 719,85 рублей (т.21 л.д.66-95);

- заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 303 683,76 рублей (т.21 л.д.112-139); - заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная стоимость фактически невыполненных работ составляет 303 567, 08 рублей (т.21 л.д.163-190) и другими материалами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.4 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о том, что вина Стариков В.Н. в совершении мошенничества не доказана, поскольку он никакого отношения к получению грантов Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. не имеет, все они действовали в рамках гражданских правоотношений, все условия получения гранта выполнили, согласиться нельзя, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимый признак субъективной стороны преступления – наличие умысла у виновных на совершение мошеннических действий – установлен. Между участниками группы до начала выполнения объективной стороны мошенничества состоялся предварительный сговор на совершение преступлений. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных документов.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Астраханцев Ю.В., являясь ИП Главой КФХ, и Шеховцев Н.А., являясь ИП Главой КФХ, Стариков В.Н. являясь президентом некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских хозяйств и кооперации <адрес>», фактически контролирующий и осуществляющий руководство в ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», входящий в состав комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Комиссии), согласно приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, а именно денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из бюджета <адрес> в рамках мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве грантов на развитие семейных животноводческих ферм, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно похитили имущество, принадлежащее бюджету <адрес> в виде грантов в сумме по 10 000 000 рублей, которые Астраханцев Ю.В. Шеховцев Н.А. и Стариков В.Н. безвозмездно обратили в свою пользу и впоследствии растратили по собственному усмотрению в соответствии с разработанным преступным планом.

Показаниям осужденным Шеховцев Н.А., Астраханцев Ю.В.. и Стариков В.Н., которые не признали свою вину, суд дал правильную критическую оценку, расценив их как неубедительные, и как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб, а также осужденных Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А.. о том, что они имели право на получение гранта и выполнили все его условия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А.. незаконно получили грант путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> заведомо недостоверных сведений об отсутствии у них заемных средств из числа заявляемых собственных денежных средств, при фактическом наличии в качестве собственных денежных средств 100 % заемных денежных средств, полученных в виде несубсидированного кредита в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». В случае, если бы указанные сведения Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. были представлены в Министерство, в получении гранта им было бы отказано, поскольку согласно п. 6.2 Порядка отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для участия в отборе КФХ и признания их участникам мероприятия, в рамках развития семейных животноводческих ферм на базе КФХ, к заявке должны прилагаться: - выписка кредитной организации, обслуживающей КФХ, о наличии денежных средств на расчетном счете КФХ в размере не менее 40 % от планируемой суммы гранта, указанной в представленном бизнес-плане по развитию семейной животноводческой фермы, на дату, не позднее чем за 10 дней до даты подачи главой КФХ заявки (в качестве собственных средств КФХ может предъявлять не более 30% несубсидированных кредитов).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Стариков В.Н. никакой договоренности с Шеховцев Н.А.., Астраханцев Ю.В. на совершение мошенничества не было, до заседания комиссии они не встречались и долгое время не виделись, не догововаривались о получении гранта, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самих подсудимых, как Стариков В.Н. пояснившего, что он как президент НК «Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств», в рамках реализации государственной программы «Развитие малых форм хозяйствования» по выдаче грантов, выезжал в районы, так и Астраханцев Ю.В. пояснившего, что он ездил на семинары, совещания в районы, виделся со Стариков В.Н.. в селе Кинель-Черкассы. Учитывая, что Стариков В.Н. знаком с Астраханцев Ю.В., и с Шеховцев Н.А. много лет.

Кроме того, доводы осужденных об отсутствии сговора на незаконное получение гранта, о том, что они не встречались до заседания комиссии, опровергаются оглашенными показаниями подсудимой Шкерина А.А.., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №24 о совместных действиях осужденных по подготовке документов для получения грантов.

О едином и согласованном умысле Стариков В.Н. и Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. на хищение денежных средств гранта, путем обмана, напрямую свидетельствуют их фактические действия, а именно по подготовке документов для участия в конкурсе, предоставлении заведомо ложных сведений о наличии собственных денежных средств, необходимых для софинансирования проекта, и отсутствия несубсидированного кредита, разрешение вопроса с членами комиссией, принимающей окончательное решение по выдачи грантов, составления документов, не соответствующих действительности о выполненных работах по выполнению условий гранта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Стариков В.Н. не мог обеспечить и организовать принятие ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии положительного решения о признании Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. участниками мероприятия и выделении гранта, поскольку в состав комиссии входит 11 человек, отрицавшие обращение к ним Стариков В.Н. являются несостоятельными, поскольку, опровергаются исследованными доказательствами.

В том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он, являясь одним из представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в комиссии, принимавшей решение о выдаче грантов Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А., обращался Стариков В.Н. и просил поменять отрицательное решение на представление указанным лицам грантов, на положительное. Он поверив Стариков В.Н., который обещал лично контролировать расходование денежных средств выданных грантов, изменил свое мнение, после чего было принято положительное решение о выдачи грантов.

С доводами апелляционных жалоб о том, что окончательное решение о выдачи гранта принималось второй комиссией, и решение первой комиссии не имеют правового значения, согласиться нельзя, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №3, а также исследованными в суде первой инстанции документами, а именно п. 3 Порядка предоставления в 2013-2015 г.г. грантов за счет средств областного бюджета КФХ, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому гранты предоставляются КФХ, являющимся участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 г.г., утвержденной Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и признанными таковыми создаваемой при Минсельхозе комиссией по признанию КФХ участниками мероприятия в соответствии с Порядком и критериями отбора, утверждаемыми Министерством, каковыми и были признаны предприятия Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, установлено, Астраханцев Ю.В.., действуя согласно отведенной ему роли, с единым умыслом со Стариков В.Н. создавая видимость использования всех полученных денежных средств гранта по целевому назначению, часть из них в сумме 5.998.000 рублей перечислил на реконструкцию семейной молочной фермы, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил двумя платежами часть полученных в виде гранта денежных средств в сумме 4 002 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Пиано» №, открытый в ОАО Банк Зенит (<адрес>), якобы в качестве оплаты по договору поставки оборудования №п от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено судом не приобреталось, затем с ведома и согласия Стариков В.Н. организовал перечисление указанных денежных средств в сумме не менее 4 002 000 рублей двумя платежами с расчетного счета ООО «Пиано» на расчетный счет ООО «Паритет» №, открытый в ОАО «Волго<адрес>» (<адрес>А), указав в качестве основания платежей, неисполненный договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего организовал снятие их наличными и совместное со Стариков В.Н. распределение между собой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стариков В.Н. для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств со стороны Шеховцев Н.А. по реконструкции семейной животноводческой фермы, организовал заключение фиктивного договора с ООО «<адрес>» на выполнение необходимых строительно-монтажных работ, а Шеховцев Н.А. подписав указанный фиктивный договор о реконструкции фермы, представил его копию в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, заведомо не намереваясь осуществлять затраты денежных средств гранта в размере 10 000 000 рублей на реконструкцию здания фермы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Стариков В.Н. не принимал участие в организации по заключению договора между КФХ Шеховцев Н.А. и ООО «<адрес>» на реконструкцию фермы, а данным вопросом занимался директор Свидетель №1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями Шкерина А.А.., о том, что именно по указанию Стариков В.Н.. на основании представленной сметы, она подготовила договор подряда, после чего, Шеховцев Н.А. пришел в организацию и подписал указанный договор, забрал его и вернул позже в октябре 2013 года. При этом, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 не смог четко пояснить ни по одному моменту деятельности ООО «<адрес>», что свидетельствует о том, что фактическое руководство указанной организацией занимался Стариков В.Н.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что Шеховцев Н.А., действуя совместно и согласованно со Стариков В.Н.., путем обмана, представив в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> заведомо ложные сведения о планируемой в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции фермы, не намереваясь в действительности использовать полученные в виде гранта денежные средства по целевому назначению, получив грант в размере 10 000 000 рублей, сумма которого была перечислена на расчетный счет КФХ Шеховцев Н.А., действуя совместно со Стариков В.Н.., вводя сотрудников Минсельхоза в заблуждение об истинном намерении расходования полученных бюджетных денежных средств, предоставил переданные ему Стариков В.Н. и подписанные Свидетель №1, не осведомленном об истинных намерениях последних, фиктивные документы – справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительства по реконструкции фермы КФХ Шеховцев Н.А.., а также отчеты о расходовании грантов, что не соответствовало действительности, поскольку полученные бюджетные денежные средства, имеющие исключительно целевое назначение, были перечислены на расчетный счет ООО «<адрес>», затем с расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<адрес>» с указанием основания платежей вымышленных договоров; с расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетные счета ООО «Атланта», ООО «Авалон», ООО «ТехС», с указанием оснований платежей вымышленных счетов и договоров, которые были получены Стариков В.Н. и Шеховцев Н.А. которыми они распорядились по своему усмотрению, в том числе, с целью придания видимости и сокрытия следов преступления, организовали частичное выполнение строительных работ по реконструкции фермы КФХ Шеховцев Н.А. неустановленными лицами на сумму 5 004 620 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к ООО «<адрес>» Стариков В.Н. также не имеет отношения, несостоятельны, так как опровергается вышеприведенными показаниями Шкерина А.А.., а также свидетеля Свидетель №43, пояснившего, что он никогда не был директором и учредителем данного Общества, терял паспорт, кто мог организовать на его имя Общество, не знает. Утверждение Стариков В.Н., что денежные средства были сняты, для передачи их наличными подрядчику Свидетель №44 для реконструкции фермы, также объективно ничем не подтверждено, кроме того, опровергается оглашенными показаниями Шкерина А.А. согласующимися с названными выше письменными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных изначально носили мошеннический характер, поскольку Шеховцев Н.А., предоставляя заведомо ложные сведения в Минсельхоз, Стариков В.Н. организовывая предоставление фиктивных документов, понимали противоправный характер своих действий, Шеховцев Н.А. заведомо умолчал об указанных фактах при рассмотрении вопроса о получении гранта на комиссии Министерства, необоснованно получил грант, который совместно со Стариков В.Н.. израсходовали на свои нужды по своему усмотрению. При этом, действуя путем обмана, с целью невозвращения гранта, т.е. хищения всей суммы полученного гранта, в течение непродолжительного времени денежные средства гранта были переведены сторонним организациям, с указанием назначения платежа «за счет средств гранта», т.е. для придания видимости законности деятельности. При этом для продолжения реализации преступного умысла, направленного на хищение всей суммы гранта, учитывая, что денежные средства гранта не использовались по целевому назначению, и реконструкция фермы на средства гранта не производилась, заведомо зная, что в случае неосвоения гранта в течение 18 месяцев, грант подлежит возврату, а также для обоснования неосуществления внеплановых проверок, которые Минсельхозом и не проводились, Шеховцев Н.А. были представлены, переданные тому Стариков В.Н. акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт приемки законченного строительством объекта с подписью номинального директора ООО «<адрес>» Свидетель №1, в Министерство, с целью обмана, носили видимый характер, для введения сотрудников Министерства в заблуждение о целевом расходовании гранта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, полученные в виде гранта, были истрачены по целевому назначению – на реконструкцию ферм, приобретение КРС, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на хищение денежных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего объективного подтверждения.

По смыслу закона, и в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что получение денежных средств, в виде грантов, осужденными Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В. носило противоправный характер, поскольку правовых оснований для получения указанного гранта они не имели, обращение данной денежной суммы совместно с подсудимым Стариков В.Н. в их пользу было произведено безвозмездно. Приобретение на указанные денежные средства крупного рогатого скота, частичную реконструкцию фермы, свидетельствует лишь о том, каким образом подсудимые распорядились похищенным имуществом, и свидетельствует о наличии изначально корыстной цели у последних при совершении ими вышеописанных действий.

Поскольку денежные средства, принадлежавшие бюджету <адрес>, были перечислены на расчетные счета Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А., поступили в их незаконное владение, и те получили реальную возможность ими распорядиться, а также учитывая, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, согласно распределению ролей, как Шеховцев Н.А., так и Астраханцев Ю.В. выполнили свою часть преступных действий, направленных на достижение единого умысла, составляющих объективную сторону преступления, доводы о том, что они потратили часть денежных средств на целевое использование гранта, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, не состоятельны и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, действия осужденных свидетельствовали о прямом умысле на совершение хищения денежных средств из бюджета <адрес>, поскольку Шеховцев Н.А., Астраханцев Ю.В.., подавая заявки на участие в мероприятии по выдаче гранта, не имея, при указанных выше обстоятельствах, права на получение гранта, похитили путем обмана имущество потерпевшего, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, обоснованно установлено, что действия осужденных Стариков В.Н., Шеховцев Н.А. и Астраханцев Ю.В. правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на завладение денежными средствами, поскольку они совместно выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденных Стариков В.Н., Астраханцев Ю.В., Шеховцев Н.А. со ст. 159.2 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Стариков В.Н. в совершении мошенничества при неисполнении договорных обязательств государственных контрактов при осуществлении строительства шести фельдшерско-акушерских пунктов в Безенчукском и <адрес>х <адрес> установлена и доказана, поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Стариков В.Н. несостоятельны.

При этом, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Стариков В.Н. по указанным эпизодам со ст.ст. 159 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), поскольку Стариков В.Н.. совершены мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что именно Стариков В.Н.. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<адрес>», т.е. фактически выполнял все обязанности по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества и осуществлению иных полномочий по руководству деятельности Общества, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Стариков В.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность и руководство ООО «<адрес>», после подписания номинальным директором Свидетель №1 государственных контрактов с Минсельхозом на выполнение работ по строительству шести фельдшерско-акушерских пунктов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в части бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве оплаты за выполненные работы по вышеуказанным государственным контракту при фактическом невыполнении части строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, действуя путем обмана, после завершения строительства ФАПов представил через неустановленное лицо в Минсельхоз отчетные документы, формы КС-2, КС-3 с содержащимися в них недостоверными сведениями о видах и объемах работ, на основании которых Минсельхозом, были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<адрес>», часть из которых, была похищена Стариков В.Н.

Показаниям Стариков В.Н. о непризнании им своей вины в совершении указанных преступлений, о том, что он не осуществлял строительство ФАПов, а лишь курировал эти объекты как представитель партии «Единая Россия» судом дана правильная критическая оценка, поскольку такая позиция направлена на защиту своих прав, желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Стариков В.Н.., осуществляя фактическое руководство деятельности Общества, давал указание Шкериной А.А. о подаче заявки на участие ООО «<адрес>» в открытом аукционе в электронной форме, и данный факт подтверждается оглашенными показаниями Шкериной А.А., о том, что она сотрудничала с ООО «НК-Протект» в лице ФИО3, по указанию Стариков В.Н. которого попросила составить заявки, помочь в участии в торгах, Стариков В.Н. онлайн участвовал в торгах. Смотрел ценовую политику, определял стоимость, говорил ей об этом, после чего она сообщала ФИО3 и тот делал следующий шаг посредством своего компьютера, в итоге Общество было признано победителем торгов. Свидетель Свидетель №40 подтвердил проведение торгов, а также прохождение процедуры аукциона.

К убеждению о том, что в момент заключения государственных контрактов с <адрес> Стариков В.Н. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по строительству в полном объеме, и умысел у подсудимого на совершение мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности возник до подписания государственных контрактов в лице номинального директора Свидетель №1, о чем свидетельствуют дальнейшие действия Стариков В.Н. а также установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о непринятии Стариков В.Н. всех мер для исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Так, на момент заключения государственных контрактов с <адрес> ООО «<адрес>» не обладало средствами и возможностями для выполнения указанных в них работ. В штате ООО «<адрес>» отсутствовали рабочие, которые могли бы выполнить указанные в госконтракте работы, специальная техника, договоры с субподрядными организациями не заключались. Данный факт подтверждается оглашенными показания главного бухгалтера Шкерина А.А. о том, для строительства объектов Стариков В.Н. было принято решение привлечь мало ей знакомого мужчину по фамилии Свидетель №45, который работал неофициально, поскольку своих строителей в ООО «<адрес>» не было. Стариков В.Н. давал указания Свидетель №45 закупать строительные материалы, выдавал наличные деньги в несколько этапов, предполагает, что затраты на строительство по каждому из объектов были меньше, чем заложено в утвержденной схеме, т.к. в работе Стариков В.Н. это было обычной практикой. Свидетель №45 не отчитывался перед Стариков В.Н. или перед ней как главным бухгалтером об объемах закупленных материалов и их стоимости, работал в тот момент, когда закладывался фундамент.

Показания Шкерина А.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №45 о том, что он по устной договоренности со Стариков В.Н. осуществлял строительные работы объектов – 5 ФАПов, расположенных в Красноармейском и <адрес>, расчет по строительству с ним не произвели, Стариков В.Н. ему денежные средства не передавал, транспортные расходы оплачивал сам, часть денежных средств выдавал Стариков В.Н.. за бетон, черепицу, предоставлял КАМАЗ, но основную часть работы (полностью возведение «коробок» на 5 объектах, фундамент, пандусы, отмостка и пр.) были выполнены им, оплату с ним не произвели, хотя со Стариков В.Н. была договоренность, что когда поступают денежные средства, 50 % должны быть переданы свидетелю.

О том, что обязательства по государственному контракту были выполнены не в полном объеме, свидетельствуют также и действия Стариков В.Н.., по составлению заведомо недостоверной отчетной документации по строительству объектов, выполненных посредством введенных в заблуждение директора ООО «АМТОЛ» Свидетель № 38 Т.В. и сметчицы Свидетель №39, оказывающих для ООО «<адрес>» услуги по составлению отчетной документации. Так, из показаний свидетелей Свидетель № 38 Т.В., Свидетель №39 следует, что ими на основании представленных готовых смет, объемов выполненных работ, либо иных представленных данных, изготавливались отчеты унифицированной формы КС-2, КС-3, которые подписывались Свидетель №1, затем отвозились в Минсельхоз; свидетель Свидетель №39 пояснила, что все сведения она получала от Свидетель № 38, той же сведения предоставлялись Стариков В.Н., который был фактическим руководителем Общества, т.к. проводил совещания, давал распоряжения.

Тот факт, что в Минсельхоз были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о видах и объемах работ, их стоимости и затратах, подтвердил и свидетель Свидетель №24, осуществлявший строительный надзор и котроль за строящимися объектами, пояснивший, что после убеждений и уговоров со стороны Стариков В.Н. об отсутствии ответственности со стороны Свидетель №24 за «визирование» актов КС-2 и КС-3, он подписывал вышеуказанные документы, а также подписал и отчетные документы по шестому ФАПу, поскольку проглядел. Свидетель Свидетель №3, пояснил, что подписывал документы – акты выполненных работ, справки о выполненных работах, акты приемки завершенного строительства, поскольку на них уже стояли подписи директора ООО «<адрес>», а главное, руководителя ООО «ИНДЕКС-ПФО» Свидетель №24, осуществляющего контроль соответствия выполненных работ. Свидетель Свидетель №2 указал, что подписывал указанные документы в последнюю очередь, поскольку на них стояли «визы» должностных лиц Минсельхоза.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «<адрес>» было выполнено значительно больше работ, превышающих стоимость перечисленных денежных средств Минсельхозом и не вошедших в проектную и сметную документацию, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, полностью опровергаются техническими заключениями о результатах инженерного визуального обследования технического состояния выполненных работ по строительству объекта – ФАПов, эти объемы и условия не являлись предметом исследования и не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на совершение преступления.

Заключениями экспертов, приведенных выше, которые судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, установлены несоответствия наименования и объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, с фактически выполненным объемов работ в части, основания для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны.

Так, эксперт ФИО4. пояснил суду, что им проводилось исследование на основании сметной документации, актов о приемке выполненных работ, и проводилось сопоставление фактически выполненных работ, определенных по месту нахождения объекта исследования с сопоставлением с объемом учетных сметных документов. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что полученные экспертом сведения о видах, объёмах и стоимости реально выполненных работ, не сопоставлялись им с аналогичными данными, отражёнными в предоставленных эксперту сметных документах, актах КС-2 и КС-11, справках КС-3, обоснованно признаны несостоятельными. Утверждение стороны защиты о новом расчете стоимости работ, отраженных в сметной документации, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, который указал, что стоимость работ, перечисленных в КС, но фактически отсутствующих при исследовании, была им рассчитана в сметной программе, для установления разницы, и чтобы определить разницу в стоимости применения более дешевых конструкций, была и составлена локальная смета. Считает, что вопрос о соответствии стоимости фактически выполненных работ и стоимости, заявленных в актах, предусматривает определение разности этой стоимости, что им и было установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости заключения экспертов, поскольку в заключении эксперта указаны все необходимые данные, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что в результате мошенничества, сопряженного с преднамеренным частичным неисполнением государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта ФАП (<адрес>) было похищено 84 680,86 рублей; по строительству объекта ФАП (<адрес>) было похищено 46 840, 55 рублей; по строительству объекта ФАП (<адрес>) было похищено 83 249,95 рублей; по строительству объекта ФАП (ж/д станция Мыльная) было похищено 303 683,76 рублей; по строительству объекта ФАП (<адрес>) было похищено 303 567,08 рублей; по строительству объекта ФАП (<адрес>) было похищено 295 719,85 рублей.

При этом, действия осужденного Стариков В.Н. по частичному исполнению обязательств по указанным государственным контрактам, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава преступления, и расцениваются судом как создание видимости гражданско-правовых отношений, с целью обеспечения реализации своего умысла на совершение мошенничества. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Стариков В.Н. в момент заключения государственных контрактов в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнять, а перечисленные денежные средства в части похитить. Данные выводы суда подтверждаются и выпиской с расчетного счета ООО «<адрес>», которой установлено, что частично перечисленные Минсельхозом денежные средства по указанным государственным контрактам, были перечислены лично Стариков В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, правильно установлено, что преступные действия Старикова В.Н., в виде мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имели место в период действия ст. 159.4 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденных Стариков В.Н., Астраханцев Ю.В. и Шеховцев Н.А. по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, а Стариков В.Н. и по ст.ст. 159.4 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для их оправдания как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, их количества, свидетельствующих о устойчивой направленности умысла осужденных на совершение преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом за каждое преступление, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Стариков В.Н. Астраханцев Ю.В. Шеховцев Н.А. целиком либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора в целом органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Шкерина А.А., которым она признана виновной по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), подлежит отмене, а Шкерина А.А. оправданию по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются в том числе : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Органами предварительного следствия Шкерина А.А.. обвинялась и признана виновной приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.06.2019 года в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Так она, в 2013 году, выполняя по трудовому договору функции бухгалтера в ООО «<адрес>» ИНН <данные изъяты> и фактически осуществлявшая бухгалтерское обслуживание ООО «<адрес>» ИНН <данные изъяты>, фактически подконтрольных президенту некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских хозяйств и кооперации <адрес>» Стариков В.Н. и руководимых им же, имела доступ к системе дистанционного управления расчетными счетами указанных юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (более точное время не установлено), Шкерина А.А. получила от Стариков В.Н. указание о перечислении находящихся на расчетном счете ООО «<адрес>» №, открытом в Поволжском Банке Сбербанка России по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 9 738 000 рублей на расчетный счет ООО «<адрес>» №, открытый в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в <адрес> по любым вымышленным основаниям, а впоследствии – перечислении данных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<адрес>», на расчетные счета ООО «Атланта» №, открытый в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по адресу: <адрес>, ООО «Авалон» №, открытый в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по адресу: <адрес>, ООО «ТехС» №, открытый в ОАО «<адрес>» банк по адресу: <адрес>.

Шкерина А.А., осознавая, что безналичные денежные расчеты между юридическими лицами осуществляются на основании платежных поручений, предоставляющих право перевода денежных средств между расчетными счетами хозяйствующих субъектов, т.е. являющихся официальными документами, имея умысел на их подделку путем внесения не соответствующих действительности сведений об основаниях платежа и дальнейшее использование, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (более точное время не установлено), находясь в офисе ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем компьютере, в программе дистанционного обслуживания расчетного счета ООО «<адрес>» Поволжским Банком Сбербанка России, изготовила следующие поддельные официальные документы – платежные поручения:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 90 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств в виде займа, Шкерина А.А. внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Возврат займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 887 рублей 67 копеек. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств в виде займа, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Проценты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств в виде займа, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Возврат займа по договору процентного займа № от 13.06.2013».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 479 рублей 45 копеек. При этом заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств в виде займа, внесла в графу «назначение платежа» ложные сведения «Проценты по договору процентного займа № от 13.06.2013».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 6 543 363 рублей 20 копеек. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Оплата по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ за лист оцинкованный, плитку, радиаторы».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 1 365 269 рублей 68 копеек. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Аванс по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ за плиты, профлист».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 1 018 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Аванс по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ за плиты, профлист».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет в ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 620 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» ложные сведения «Аванс по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ за плиты, профлист».

Создав вышеуказанные поддельные иные официальные документы - платежные поручения, Шкерина А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же период, через сеть Интернет направила их в Поволжский Банк Сбербанка России для осуществления банковских операций по переводу денежных средств.

Поступившие в Поволжский Банк Сбербанка России в электронном варианте вышеуказанные поддельные иные официальные документы - платежные поручения, в тот же день были приняты сотрудниками банка к исполнению, так как они были схожи с установленными законодательством Российской Федерации официальными документами – платежными поручениями, предоставляющими право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<адрес>». На основании указанных поддельных документов, Поволжский Банк Сбербанка России произвел банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<адрес>» №, открытого в Поволжском Банке Сбербанка России на расчетный счет ООО «<адрес>» №, открытый в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в <адрес>, в суммах, указанных в поддельных официальных документах – платежных поручениях.

После зачисления денежных средств по вышеуказанным поддельным официальным документам – платежным поручениям, на расчетный счет ООО «<адрес>», Шкерина А.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на подделку иного официального документа – платежного поручения, путем внесения не соответствующих действительности сведений об основаниях платежа и дальнейшее использование, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем компьютере, в программе дистанционного обслуживания расчетного счета ООО «<адрес>» АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), изготовила следующие поддельные официальные документы – платежные поручения:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет ООО «Авалон» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «Авалон» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Оплата по счетам №, 122 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы: щебень, песок».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет ООО «Атланта» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «Атланта» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы: арматура, швеллер, сэндвич-панели».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет ООО «ТехС» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «ТехС» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы: плиты дорожные, асфальт».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет ООО «ТехС» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «ТехС» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы: плиты дорожные, асфальт».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес>» перечисляет ООО «ТехС» денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом, заведомо зная об отсутствии между ООО «<адрес>» и ООО «ТехС» договорных обязательств поставки товаров, внесла в графу «назначение платежа» заведомо ложные сведения «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за асфальт».

Создав вышеуказанные поддельные иные официальные документы - платежные поручения, Шкерина А.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же период, через сеть Интернет направила их в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в <адрес> для осуществления банковских операций по переводу денежных средств.

Поступившие в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в электронном варианте вышеуказанные поддельные иные официальные документы - платежные поручения, в тот же день были приняты сотрудниками банка к исполнению, так как они были схожи с установленными законодательством Российской Федерации официальными документами – платежными поручениями, предоставляющими право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<адрес>». На основании указанных поддельных документов, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) произвел банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<адрес>» №, открытый в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в <адрес>, на расчетные счета ООО «Авалон» №, открытый в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по адресу: <адрес>, ООО «Атланта» №, открытый в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» по адресу: <адрес>, ООО «ТехС»№, открытый в ОАО «Волга-Кредит» банк по адресу: <адрес>, в суммах, указанных в поддельных официальных документах – платежных поручениях.

В обосновании того, что вина Шкерина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) суд первой инстанции ссылается на следующие доказательства.

Так, по мнению суда первой инстанции, в судебном заседании достоверно установлено, что Шкерина А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что безналичные денежные расчеты между юридическими лицами осуществляются на основании платежных поручений, предоставляющих право перевода денежных средств между расчетными счетами хозяйствующих субъектов, т.е. являются иными официальными документами, имея умысел на подделку путем внесения не соответствующих действительности сведений об основаниях платежа и дальнейшее использование, изготовила поддельные платежные поручения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, на основании которых банками произведены операции по перечислению денежных средств на расчетные счета организаций, в суммах, указанных в платежных поручениях.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, самой Шкерина А.А. которые судом положены в основу приговора, следует, что она по указанию Стариков В.Н. изготовила и распечатала платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 17 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<адрес>», данные платежные поручения были направлены в банк. После получения выписки по расчетному счету ООО «<адрес>», увидев, что денежные средства в размере 17 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<адрес>», вновь по указанию Стариков В.Н. изготовила платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, указанных и переданных Свидетель №21 При этом она осознавала, что данные операции сомнительны, основания перечислений, указанные в платежных поручениях были вымышленные, указывались таковыми по указанию Стариков В.Н. либо Свидетель №21

Указанные показания Шкерина А.А. подтверждаются исследованными материалами дела : протоколом осмотра документов – электронных платежных поручений ООО «<адрес>» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<адрес>»; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в филиале АКБ «Абсолют Банк» ПАО <адрес>, согласно которому осмотрены электронные платежные поручения ООО «<адрес>» о перечислении денежных средств на расчетные счета, в том числе, ООО «Авалон», ООО «Атланта», ООО «ТехС»; протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Леново», изъятого у Шкерина А.А.., согласно которому осмотрены смс-сообщения с абонентом «Свидетель №21 С1», где Свидетель №21 указывает основания платежа, которые необходимо указать в платежном поручении.

По мнению суда первой инстанции Шкерина А.А.. подделала платежные поручения, предоставляющие право на перевод денежных средств, путем внесения в них сведений, не соответствующих действительности, а именно сведений об основаниях платежа, заведомо ложных сведений о несуществующих договорах между организациями, при отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «<адрес>», ООО «Авалон», ООО «Атланта», ООО «ТехС».

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о виновности Шкерина А.А. по предъявленному обвинению по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шкерина А.А. являясь бухгалтером, по указанию Стариков В.Н. изготовила вышеуказанные платежные поручения о перечислении денежных средств, полученных в результате мошеннических действий осужденных Стариков В.Н.., Шеховцев Н.А. с целью дальнейшего их обналичивания. По указанным платежным поручениям денежные средства действительно переведены с расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<адрес>», а в дальнейшем и на расчетные счета других вышеуказанных организаций.

Действия осужденных Стариков В.Н.. и Шеховцев Н.А. по завладению денежными средствами, полученными в виде гранта, путем перевода с одного расчетного счета на другой расчетный счет, квалифицированы как мошенничество, поскольку согласно п. 7 Постановления ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Органами следствия обвинение Шкерина А.А. в совершении мошенничества не предъявлялось, она обвинялась только в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Общественная опасность деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан. Предметом преступления являются официальные документы.

Федеральным законом от 29.12.1994 года № 77-ФЗ (в ред. От 03.07.2016 года) «Об обязательном экземпляре документов», установлено, что официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Таким образом, по смыслу закона, к официальным относятся документы, выданные государственными органами, органами местного самоуправления и уполномоченными этими органами организациями, обладающие установленными реквизитами, имеющие юридическое значение и публично-правовой характер. Предметом преступления признаются не любые официальные документы, а только те из них, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Необходимо признать официальными документы, принадлежащие конкретным физическим лицам и удостоверяющие факты, касающиеся только этих лиц, но они должны быть выданы органами власти или уполномоченными этими органами организациями.

Предметом преступления не являются документы частного (личного) характера (доверенность, расписка, договор), засвидетельствованные в нотариальном порядке, поскольку они исходят от частных лиц. Нельзя признать официальными коммерческие документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры, чеки магазинов и т.д.), а также железнодорожные и авиабилеты, предоставляющие право на проезд. Использование подобных документов причиняет вред экономическим отношениям, а не порядку государственного или муниципального управления.

Однако платежные поручения, в подделке которых обвиняется Шкерина А.А. к иным официальным документам не относится, т.к. ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» с расчетных счетов которых переводились денежные средства, относятся к коммерческим организациям, государственными органами либо органами местного самоуправления на издание документов, обладающих установленными реквизитами, имеющих юридическое значение и публично-правовой характер не уполномочены, а составленные Шкерина А.А. от имени указанных организаций, по указанию Стариков В.Н.., платежные поручения относятся к иным документам, т.к. их действиями причиняется ущерб не порядку государственного или муниципального управления, а экономическим, внутрибанковским отношениям.

Кроме того, платежные поручения, по конкретному уголовному делу, не относятся к иным официальным документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, так как официальным является документ, за которым государство в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение. Перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет по платежному поручению сам по себе не влечет приобретение каких-либо прав и не освобождает от каких-либо обязанностей.

Поскольку действия Шкерина А.А. судом квалифицированы как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то фактическое использование поддельного документа осужденными Стариков В.Н.. и Шеховцев Н.А., для обналичивания денежных средств, полученных в результате совершения мошенничества, находится за пределами предъявленного Шкерина А.А. обвинения, и обоснованно вменены эти же действия осужденным Стариков В.Н. и Шеховцев Н.А. в рамках данного уголовного дела.

При этом, представленные стороной обвинения, доказательства, на которые суд первой инстанции сослался, как на доказательства вины Шкерина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, не свидетельствуют о том, что платежные поручения, изготовленные Шкерина А.А., относятся к иным официальным документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Таким образом, в действиях Шкерина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, в действиях Шкерина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч. 1 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении нее подлежит отмене, а она оправданию по предъявленному обвинению, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, заслуживают внимания, и доводы апелляционной жалобы Шкерина А.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, изъятых у нее в ходе предварительного следствия.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по месту жительства Шкерина А.А. по адресу : <адрес>58, следует, что в ходе обыска изъяты в том числе - цепочка с плетением из металлов белого и желтого металлов с биркой «№»; цепочка из металла желтого цвета с биркой «№»; цепочка из металла желтого цвета с биркой «№»; кольцо из металла желтого цвета с биркой «№»; кулон из металла желтого цвета с биркой «№»; кулон из металла желтого цвета в форме бабочки с биркой «№», денежные средства в сумме 88 810 рублей (т. 12 л.д. 247-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 17-19) осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые у Шкерина А.А. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеуказанные вещественные доказательства принадлежат Шкерина А.А. К предметам, добытым преступным путем, а также запрещенным в свободном гражданском обороте, они не относятся. Сторонами по делу факт их принадлежности Шкерина А.А. не оспаривается.

С учетом изложенного, а также того, что Шкерина А.А. оправдана по предъявленному обвинению, вышеназванные вещественные доказательства надлежит возвратить законному владельцу – Шкерина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15 - 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкериной Анны Александровны отменить.

Оправдать Шкерина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Шкерина А.А. право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шкерина А.А. отменить.

Вещественные доказательства : - цепочку с плетением из металлов белого и желтого металлов с биркой «№»; цепочку из металла желтого цвета с биркой «№»; цепочку из металла желтого цвета с биркой «№»; кольцо из металла желтого цвета с биркой «№»; кулон из металла желтого цвета с биркой «№»; кулон из металла желтого цвета в форме бабочки с биркой «№», денежные средства в сумме 88 810 рублей вернуть Шкерина А.А.

Этот же приговор в отношении Астраханцев Ю.В., Стариков В.Н., Шеховцев Н.А., оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Марковой Е.С. и апелляционные жалобы осужденного Стариков В.Н. и адвоката Тараборина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденной Шкерина А.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи