Решение по делу № 2-89/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Улитушкиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной С.В.,

с участием

представителя ответчика Левченко Б.А., согласно доверенности Соловова В.М.,

представителя ответчика – ООО «Юридическое агентство «Ягуар», в лице президента (генерального директора) Астаховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-89/2015 по иску Рыжих А. К. к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б. А., Левченко А. А. и ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рыжих А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А. и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать солидарно с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., произвести перерасчет на день вынесения решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кимовским городским судом Тульской области вынесено решение о взыскании солидарно задолженности по кредиту с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Левченко Б.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Левченко А.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Юридическое агентство «Ягуар»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Левченко Б.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Левченко А.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Юридическое агентство «Ягуар».

ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании задолженности по кредиту на Рыжих А.К. Указывает, что таким образом, в настоящее время право требования непогашенной суммы задолженности принадлежит ему. Согласно п.1.2 соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемых прав требования по возврату основного долга на дату заключения соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должниками обязательства не исполнялись, всего сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На день предъявления искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых или 0,0229% в день(8,25/360). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебное заседание надлежаще извещенные о его времени и месте истец Рыжих А.К. и его представители по доверенностям Закиров Т.Р., Васильева Е.А., Циммерман Т.В., Новиков Р.В. не явились, о причинах неявки не сообщили. От взыскателя Рыжих А.К. поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также без участия его представителей.

Ответчик Левченко А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «АЛЕКС-ФАРМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик Левченко Б.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Соловову В.М.

В судебном заседании представитель ответчика Левченко Б.А., согласно доверенности Соловов В.М., исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда Тульской области, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела № постановлено: «Исковое заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть досрочно кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с ООО «АЛЕКС-ФАРМ». Взыскать солидарно с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; - часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.), литера А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Постановлено также, установить, что продажа заложенного недвижимого имущества должна производиться путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя. Из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в пользу ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», юридический адрес: <адрес>, БИК №, подлежат выплате: задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Просил принять во внимание, что резолютивная часть решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит ссылку не только на конкретный размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного требования, но и указание на необходимость совершения конкретных действий по взысканию суммы в счет погашения денежного требования в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем проведения открытых торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя, а не ответчиков. При этом изменение должниками прямо предписанных судом действий означало бы нарушение установленного судом порядка, чего ответчики не допустили. Вместе с тем представитель Соловов В.М. усмотрел бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Кимовска ФИО16, ОСП г.Донского ФИО17 и главного судебного пристава Тульской области. Последний, по мнению представителя, не определил подразделение судебных приставов, в котором в отношении ответчиков надлежало при солидарном взыскании вести сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», из-за чего ответчики не общались между собой и полагали, что требование исполнительного документа было исполнено другим должником в солидарном порядке.

Далее, представитель ответчика Левченко Б.А., по доверенности Соловов В.М. просил учесть, что взыскатель обратился в ОСП г.Донского о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м), литера А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для реализации на открытых торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов на торги вышеуказанного арестованного имущества, затем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП г.Донского подано заявление об отзыве исполнительного документа. В силу этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве документов с торгов, а также о снятии ареста с вышеуказанного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на это, представитель должника Соловов В.М. полагал непоследовательными и неразумными действия взыскателя по отзыву ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, не позволившие реализовать находящееся на торгах заложенное имущество, в чем усмотрел заинтересованность взыскателя, с учетом наличия в настоящее время иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на увеличение периода и увеличение денежной суммы, что является злоупотреблением правом, которое посчитал основанием для отказа в заявленном требовании о взыскании процентов в силу п.2 ст.10 ГК РФ. Указал на факт изначального отсутствия у прежнего взыскателя (цедента) интереса к исполнению основного денежного требования в период с ДД.ММ.ГГГГ – время вступления решения в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, время возбуждения исполнительного производства и факт утраты у прежнего взыскателя (цедента) интереса к основному денежному требованию в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Заявление о возврате подано в момент реального исполнения в полном объеме основного денежного требования, действия (бездействие) которого в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ для цессионария обязательны. В этой связи представитель должника полагал уместной аналогию закона, применив к рассматриваемым правоотношениям позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора».

Далее, представитель ответчика Левченко Б.А., согласно доверенности Соловов В.М., указал, что указанная истцом сумма основного долга <данные изъяты> руб. является неправильной, потому что на ДД.ММ.ГГГГ составляла не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена: ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была также частично погашена: ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ суммой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей, к которому истец полностью утратил интерес, что подтверждается отсутствием с его стороны совершения каких-либо действий по взысканию основного долга, при этом, проявляя интерес к образованию новых долгов, являющихся к основному долгу производными, образование которых подтверждается настоящим иском. Добавил, что исполнение основного долга невозможно без предъявления истцом к взысканию исполнительного листа в службу судебных приставов, где судебные приставы-исполнители в соответствии с исполнительным документом должны совершить конкретно предписанные судом для его исполнения действия, содержащиеся в исполнительном документе, согласно которому только судебный пристав-исполнитель и никто другой должен обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.), литера А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Установить, что продажа заложенного недвижимого имущества должна производиться путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя». Обратил внимание суда на то, что поручители и залогодатели никаких денежных средств в рассматриваемом случае не получали и никогда ими не пользовались и в настоящее время не пользуются, путём их удержания, уклонения от их возврата, неосновательного их получения или сбережения. Напротив, истец, принадлежащие ему денежные средства получать не желает, что подтверждается отсутствием действий по их возврату, выраженных в удержании и уклонении в предъявлении к исполнению исполнительного документа, совершая действия/бездействие в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно не реализуя принадлежащие ему права, то есть, истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении иска просит отказать полностью, в том числе, по причине не передачи цедентом цессионарию права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в лице президента (генерального директора) Астаховой М.М., также не признал исковые требования Рыжих А.К. и просил в удовлетворении отказать, сославшись на их необоснованность. При этом, Астахова М.М. в полном объеме подтвердила все возражения, приведенные представителем Левченко Б.А. Солововым В.М. Кроме того, просила учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников в пользу взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» были окончены, а документов исполнительного производства от взыскателя Рыжих А.К к должникам не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, однако подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Управляющего Филиалом «Тульский», с одной стороны, и ООО «АЛЕКС-ФАРМ», с другой, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> годовых. Обеспечением возвратности кредита являются: поручительство Левченко Б. А., поручительство Левченко А. А., поручительство ООО «Юридическое агентство «Ягуар», залог недвижимого имущества, принадлежащего Левченко Б.А. на правах собственности, залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Юридическое агентство «Ягуар» на правах собственности. Условия обеспечения возвратности кредита регулируются: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 данного кредитного договора права и обязанности, принадлежащие Банку по договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия Заемщика. При этом Банк обязан письменно известить Заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

По договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в лице Левченко Б.А. передал, а залогодержатель в лице ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице управляющего филиалом «Тульский», принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее Левченко Б.А. на праве собственности, а именно: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый номер) №. Общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. и определена сторонами равной рыночной стоимости недвижимого имущества, залоговая стоимость определена сторонами равной <данные изъяты> руб.

По договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в лице президента Астаховой М.М. передал, а залогодержатель в лице ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице управляющего филиалом «Тульский», принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юридическое агентство «Ягуар» на праве собственности, а именно: часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.), Лит.А., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) №. Общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. и определена сторонами равной рыночной стоимости недвижимого имущества, залоговая стоимость определена сторонами равной <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Управляющего Филиалом «Тульский», с одной стороны, и ООО «АЛЕКС-ФАРМ», с другой, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> годовых. Обеспечением возвратности кредита являются: поручительство Левченко Б. А., поручительство Левченко А. А., поручительство ООО «Юридическое агентство «Ягуар», залог недвижимого имущества, принадлежащего Левченко Б.А. на правах собственности, залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Юридическое агентство «Ягуар» на правах собственности. Условия обеспечения возвратности кредита регулируются: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № единственного акционера ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Инвестиционный Банк «ОТКРЫТИЕ» и Открытого акционерного общества «Банк «Петровский». Изменено фирменное наименование Банка и тип акционерного общества на Открытое акционерное общества Банк «ОТКРЫТИЕ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были, в связи с чем банк обратился в суд.

На основании решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть досрочно кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с ООО «АЛЕКС-ФАРМ». Взыскать солидарно с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; - часть нежилого встроенно-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.), литера А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Постановлено также установить, что продажа заложенного недвижимого имущества должна производиться путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя. Из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в пользу ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», юридический адрес: <адрес>, БИК №, подлежат выплате: задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, счет обеспечения иска ОАО Банк «Открытие» к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по договору купли-продажи приобретено в собственность встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, которое арестовано в счет обеспечения поданного иска, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко Б.А. частично исполнены обязательства перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем продажи являющего предметом залога по решению Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Левченко Б.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявлениями об отмене обеспечения иска в отношении встроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду достигнутой внесудебной реализации предмета залога между истцом и ответчиком Левченко Б.А., были отменены обеспечительные меры и снят арест с встроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, а также с нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимовским городским судом Тульской области, в отношении должников Левченко А.А., Левченко Б.А., ООО «АЛЕКС-ФАРМ», предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на том же основании судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Юридическое агентство «Ягуар», предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимовским городским судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ООО «Юридическое агентство «Ягуар».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «АЛЕКС-ФАРМ», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП составляется акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнута данная часть нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области составлена заявка на торги арестованного имущества - части нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юридическое агентство «Ягуар», на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области составлен акт передачи документов на торги по указанному помещению.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Рыжих А.К. заключено соглашение об уступке прав требований (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «АЛЕКС-ФАРМ» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и цедентом; а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Оплата по данному Соглашению подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения прав требования по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1.5 данного соглашения цессионарий уведомлен, что в отношении заемщика Кимовским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно списку № отправленных заказных писем через 21 отделение связи Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Донской ОСП УФССП России по Тульской области поступило заявление от взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об отзыве исполнительного листа в отношении должника ООО «Юридическое агентство «Ягуар», в связи с передачей задолженности новому кредитору по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП России по Тульской области вынес постановление об отзыве с торгов документов по имуществу, арестованному по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в виде части нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о снятии ареста с указанного объекта нежилого назначения в связи с отзывом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Юридическое агентство «Ягуар» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления, в связи с передачей задолженности новому кредитору по договору цессии.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области в отношении должников Левченко А.А. и Левченко Б.А., при этом в постановлении имеется ссылка на то, что в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Факт оплаты должниками Левченко А.А. и Левченко Б.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» суммы <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменным сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области о взысканиях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с Левченко Б.А. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с Левченко Б.А. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с Левченко А.А. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с Левченко А.А. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с Левченко А.А. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с Левченко Б.А. <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице операционного офиса «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на Рыжих А. К., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Рыжих А. К. заключили соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» уступило, а Рыжих А.К. принял права требования к ООО «АЛЕКС-ФАРМ» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам поручительства (поручители Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар») и договорам залога (залогодатель ООО «Юридическое агентство «Ягуар»).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице операционного офиса «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было удовлетворено, произведена замена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на Рыжих А. К. в установленном решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» принято решение о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (после изменения фирменного наименования - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие»).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-28/2012. Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления от представителя Рыжих А.К. в Донской ОСП УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области отменены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А. и Левченко А.А., ввиду предъявления исполнительных листов не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника Рыжих А.К., по причине уступки прав требований.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Кимовского городского суда Тульской области произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Левченко Б.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Рыжих А.К. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кимовского городского суда Тульской области удовлетворено частично заявление взыскателя Рыжих А.К. об индексации присужденной решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы, с ответчиков в его пользу солидарно взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда Тульской области Левченко Б.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Рыжих А.К. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования.

До настоящего времени остаток денежных средств, взысканных по решению Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиками не возвращен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителей ответчиков – Левченко Б.А. по доверенности Соловова В.М., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» Астаховой М.М., а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:

Том 1:

- копии соглашения об уступке прав требований (л.д.10-12),

- копии уведомления об уступке прав требования (л.д.13),

- копии решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26),

- копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29),

- графика платежей (л.д.30),

- копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36),

- копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Б.А. (л.д.37-39),

- копии заявления поручителя Левченко Б.А. на перечисление денежных средств (л.д.40),

- копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.А. (л.д.41-43),

- копии заявления поручителя Левченко А.А.на перечисление денежных средств Левченко А.А. (л.д.44),

- копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в лице президента Астаховой М.М. (л.д.45-47),

- копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Б.А. (л.д.48-50),

- копии заявления поручителя на перечисление денежных средств Левченко Б.А. (л.д.51),

- копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.А. (л.д.52-54),

- копии заявления поручителя на перечисление денежных средств Левченко А.А. (л.д.55,56),

- копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в лице президента Астаховой М.М. (л.д.57-59),

- копии заявления об обеспечении иска (л.д.99-100),

- копии искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.101-105)

- копии договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112),

- копии договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119),

- копии договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-126),

- копии договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133),

- копии требования о досрочном погашении задолженности в адрес Левченко А.А. (л.д.134, 135),

- копии требования о досрочном погашении задолженности в адрес ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.136-137),

- копии требования о досрочном погашении задолженности в адрес Левченко Б.А. (л.д.138-139),

-копии требования о досрочном погашении задолженности директору ООО «АЛЕКС-ФАРМ» (л.д.140-141),

- копии решения № единственного акционера ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143),

- копий выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.144-145),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147),

- копий выписки из ЕГРЮЛ об ООО «АЛЕКС-ФАРМ» (л.д.148-152),

- копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ПАРА-ФАРМ»(л.д.153-156),

- копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Светлый город» (л.д.157-160),

- копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «АЛЬФА-ФАРМ» (л.д.161-167),

- копии выписки из ЕГРИП об ИП Левченко А.А. (л.д.168-169),

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.170),

- копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО « Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.171),

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Юридическое агентство «Ягуар»(л.д.172),

- копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.173-177),

- копии информационного письма об учете в ЕГРПО по ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.178-178 оборот),

- копии протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Юридическое агентство «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179),

- копии решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-233),

- копии апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-238),

- копии апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186),

- копии апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189),

- копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.190-193),

- копий постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.194-196),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197),

- копии списка № отправляемых заказных писем через 21 отделение связи г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198),

- копии уведомлений об уступке прав требования (л.д.199-202),

- копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.203-205),

- копии исполнительного производства № (л.д.25),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.207-208),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211),

- копий постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.212),

- копии акта совершения исполнительных действий (л.д.213),

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Левченко А.А. (л.д.215-216),

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217),

- копии платежного поручения об оплате Левченко А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.218),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.220),

- копии заявки на реализацию арестованного имущества (л.д.221),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.222),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (л.д.223-224, 225-226),

- копии акта ареста (описи имущества) (л.д.227-229, 230-232),

- копии заявки №2667/13/12/71на реализацию арестованного имущества (л.д.234),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества (л.д.235),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.236),

- копии заявления об отзыве исполнительного документа ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.242),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243),

- копии постановления об отмене обращения взыскания по месту получения дохода должника (л.д.244),

- копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-248),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.249-250);

Том 2:

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

- копии акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

- копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.3),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- копии исполнительного производства № (л.д.5),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Левченко Б.А. из РФ (л.д.10-11),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

- копии заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об отзыве исполнительного документа (л.д.14),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

- копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

- копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д18-20),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства (взыскатель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») (л.д.21-22),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23),

- копии приказа № ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.24),

- копии требования судебного пристава-исполнителя ФИО20 (л.д.25),

- копии предупреждения судебного пристава-исполнителя руководителя ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.26),

- копии ответа из отд.№ МОТОРЭР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),

- предупреждения об уголовной ответственности ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.28-29),

- копии заявления об изменении реквизитов взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.30),- копии заявления об уточнении суммы долга по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32),

- копии уведомления о регистрации ареста (л.д.33),

- копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35),

- копии заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39),

- копии акта передачи документов на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40),

- копии заявления об отзыве исполнительного документа ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 34),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве документов с торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45),

- копии документов регистрационного дела на помещение по адресу: <адрес> (л.д. 48-93),

- копии сообщения ОСП г.Кимовск и Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредиту ответчиками (л.д.94),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96),

-копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100),

- копии Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.101-104),

- копии выписки № из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106),

- копии выписки № из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество (л.д.107-108),

- копии выписки из ЕГРП об ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.109-110),

- копии выписки из ЕГРП о Публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (л.д.111-112),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123),

- копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АЛЕКС-ФАРМ» (л.д.124),

- копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левченко Б.А. (л.д.125),

- копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левченко А.А. (л.д.126),

- копии заявления судебному приставу Донской ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127),

- копии приказа о приеме на работу Рыжих А.К. (л.д.128),

- копии постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129),

- копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135),

- копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-145),

- копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЕКС-ФАРМ» (л.д.199-200),

- копии решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-212),

- сообщения ОСП г.Кимовска и Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.216),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217),

- копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Левченко Б.А. из РФ (л.д.219-220),

- копии справки из отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе в отношении Левченко Б.А. (л.д.221),

- копии уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.222),

- сообщения из отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ (л.д.223),

- копии заявления об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.224),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.226-227),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229),

- копии заявления об изменении реквизитов взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.230),

- копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231),

- копии уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232),

- копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.233),

- копии справки отдела адресно - справочной службы отделения УФМС России по Тульской области в Кимовский район в отношении Левченко А.А. (л.д.234),

- копии справки УПФР в г.Кимовск и Кимовском районе на Левченко А.А. (л.д.235),

- копии выписки из лицевого счета по вкладу в отношении Левченко А.А. (л.д.236),

- копии сообщения из отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237),

- копии сообщения из отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238),

- копии сообщения из отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239),

- копии сообщения из отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО СРБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240),

- копии заявления об изменении реквизитов взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241),

- копии справки с места жительства Левченко А.А. (л.д.241),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244),

- копии заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.246),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-250);

Том 3:

- копии заявления об отзыве исполнительного документа ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

- копии постановления об отмене обращения взыскания по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.5),

- копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- копии акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

- копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

- копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа от взыскателя Рыжих А.К. в лице его представителя (л.д.14),

- копии исполнительного листа (л.д.15-16),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

- копии заявления о возбуждении исполнительного производства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

- копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Ягуар» (л.д.23),

- копии требования судебного пристава-исполнителя ФИО20 (л.д.24),

- копии предупреждения судебного пристава-исполнителя ООО «Юридическое агентство «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25),

- копии приказа о приеме на работу Рыжих А.К. (л.д.27),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31),

- копии определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение условий кредитных договоров ответчиком ООО «АЛЕКС-ФАРМ» неправомерно не исполнялись надлежащим образом обязательства по ним. В связи с указанными обстоятельствами решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты досрочно кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с ООО «АЛЕКС-ФАРМ». Взыскано солидарно с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б.А., Левченко А.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: - встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; - часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.), литера А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества по залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Постановлено также установить, что продажа заложенного недвижимого имущества должна производиться путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя. Из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в пользу ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», юридический адрес: <адрес>, подлежат выплате: задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

До настоящего времени в полном объеме решение суда ответчиками не исполнено.

Оплата по данному Соглашению подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего сумма основного долга по соглашению составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени указанное Соглашение об уступке прав требований недействительным не признано.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Левченко Б. А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Рыжих А. К. о признании недействительным указанного соглашения об уступке прав требования отказано.

Суд соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика Левченко Б.А., согласно доверенности Солововым В.М., о том, что истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, переданной по договору цессии Рыжих А.К., в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что, как по состоянию на день заключения указанного соглашения, так и после указанной даты сумма долга уменьшилась, ввиду частичной оплаты задолженности ответчиками Левченко Б.А. и А.А. Так, исходя из вышеуказанных данных исполнительного производства о фактах частичной оплаты должниками Левченко А.А. и Левченко Б.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» суммы <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы оплаты составили:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) неисполненной являлась вся присужденная сумма <данные изъяты> руб.

Затем, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб. в счет частичного исполнения решения суда задолженность сократилась до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд находит несостоятельными доводы, приведенные представителями ответчиков – Левченко Б.А., согласно доверенности Солововым В.М. и ООО «Юридическое агентство «Ягуар» Астаховой М.М., в части того, что цедент не передал цессионарию права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из п.1.3 Соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п.п.1.1 соглашения права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего соглашения (включая указанную дату), в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, расходов по оплате госпошлины и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, а также права по договорам обеспечения, иные права, связанные с кредитным договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется в соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников решением суда, то между истцом и ответчиками в настоящее время возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что на основании указанного выше соглашения об уступке прав требований новым взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стал Рыжих А.К. в оговоренной в нем сумме, следовательно, к данному взыскателю перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Под правом на проценты в ст.384 ГК РФ следует понимать субъективное право требовать уплаты процентов в качестве платы за пользование денежными средствами. Данная норма охватывает как право на уплату процентов, так и право на проценты, начисляемые в качестве меры ответственности на основании ст.395 ГК РФ. Иными словами в соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор. Аналогичное относится и к процентам, начисляемым при просрочке исполнения денежного обязательства. Право на проценты, подлежащие начислению при просрочке (ст.395 ГК РФ) является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые автоматически переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному денежному обязательству. Об этом нет необходимости указывать в законе или в договоре об уступке, поскольку автоматический переход этих прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из их природы.

Поскольку неисполнение обязательств должниками произошло, в т.ч. после уступки права по основному долгу, то это нарушение затрагивает права нового кредитора Рыжих А.К., который вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за просрочку уплаты основной суммы с момента, когда ему перешло право по основному долгу. Поэтому, вопреки доводам стороны ответчика, нет оснований требовать в соглашении об уступке специального указания о передаче права начислять проценты за просрочку уплаты, которая может иметь место после уступки прав новому кредитору. Такое требование не отвечает смыслу положений ст.384 ГК РФ, закрепляющих обратную презумпцию. При этом, по общему правилу момент перехода прав по основному долгу к новому кредитору не связан с моментом направления должнику уведомления об уступке, а закон не связывает момент возникновения права уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору с датой уведомления должника о переходе права.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной ответчика доводы в части того, что резолютивная часть решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит ссылку не только на конкретный размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного требования, но и указание на необходимость совершения конкретных действий по взысканию суммы в счет погашения денежного требования в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем проведения открытых торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя, а не ответчиков. При этом, по мнению представителей ответчиков, изменение должниками прямо предписанных судом действий означало бы нарушение установленного судом порядка, чего ответчики не допустили. Вместе с тем представитель Соловов В.М. усмотрел бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Кимовска ФИО16, ОСП г.Донского ФИО17 и главного судебного пристава Тульской области. Последний, по мнению представителя, не определил подразделение судебных приставов, в котором в отношении ответчиков надлежало при солидарном взыскании вести сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», из-за чего ответчики не общались между собой и полагали, что требование исполнительного документа было исполнено другим должником в солидарном порядке.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд, прежде всего, принимает во внимание положение ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Однако, ни до момента передачи прав требований по договору цессии, ни после этого момента ответчиками решение суда в полном объеме не исполнено. При этом, в силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, при невозможности, как указывают представители ответчиков, ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа, исполнить решение суда указанным в нем способом, до настоящего времени ни один из них не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, безосновательно рассчитывая только на судебного пристава-исполнителя, который по решению суда обязан был совершить конкретные действия по взысканию суммы в счет погашения денежного требования в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем проведения открытых торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по его заявке. При таком положении, следуя логике стороны ответчиков, решение суда вообще не могло бы быть исполнено при отзыве исполнительного листа, при этом представители ответчиков каждый раз акцентируют внимание суда именно на принудительном исполнении решения суда, переложив вину на взыскателя в отзыве им исполнительного документа, не представив суду доказательств того, какие предпринимались ими меры к его добровольному исполнению. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затруднивших исполнение судебного решения, ответчики в суд не обратились и не ставили вопрос о возможности изменения способа либо порядка его исполнения. Аналогичные положения содержит и ст.37 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняется. Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должниками обязанностей по исполнительному документу вызвано наличием исключительных обязательств, объективно препятствующих его исполнению при совершении ответчиками исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.

Что касается мнения представителя ответчика Левченко Б.А. Соловова В.М. о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП г.Кимовска и ОСП г.Донского, а также главного судебного пристава Тульской области, который, по мнению представителя Соловова В.М., не определил подразделение судебных приставов, в котором в отношении ответчиков надлежало при солидарном взыскании вести сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», из-за чего ответчики не общались между собой и полагали, что требование исполнительного документа было исполнено другим должником в солидарном порядке, то суд считает, что оно не влияет на существо спора и не может быть положено в основу вынесения решении суда.

Прежде всего, следует отметить, что судебными приставами ОСП г.Кимовска и Кимовского района и Донского ОСП в рамках возбужденных исполнительных производств был совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда. В судебном заседании не добыто доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей, нарушивших права и законные интересы ответчиков. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство. Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем то обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей в отношении истца и ответчиков.

Учитывая, что право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом по договору цессии другим лицам не передавалось, долг по кредитным договорам до настоящего времени не погашен ответчиками, решение суда не исполнено, следовательно, его требования о взыскании указанных процентов обоснованны. При этом, заемщик не был лишен возможности, не дожидаясь обращения прежнего кредитора в суд, возвратить сумму долга по кредитным договорам, исключив, тем самым, возможность начисления ему и поручителям процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата.

Доводы стороны ответчиков о том, что поручители и залогодатели никаких денежных средств не получали и никогда ими не пользовались и в настоящее время не пользуются, путем их удержания, уклонения от их возврата, неосновательного их получения или сбережения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда основан, прежде всего, на том, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Именно в силу договоров поручительства, у поручителей Левченко А.А., Б.А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» возникла обязанность выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как разъяснено в п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период действия просрочки, т.е. с момента подписания Соглашения об уступке прав требований – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда, ставка рефинансирования, установленная Банком России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), составила в размере 8,25% годовых и не изменялась.

Тогда в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из установленной ставки рефинансирования и количества дней просрочки исполнения обязательства, с учетом принимаемого количества дней в месяце равном 30, а в году – 360, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составит:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, переданного Рыжих А.К., составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма основного долга, переданная истцу по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ Левченко Б.А., в счет погашения долга – <данные изъяты> руб. – сумма, оплаченная в счет погашения долга по кредитам ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – сумма, оплаченная в счет погашения долга по кредитам ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда, производим расчет процентов:

- <данные изъяты> руб. х 1 день (количество дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ):360 (количество дней в году) = <данные изъяты> руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. – сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ года, + <данные изъяты> руб. – сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. – остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. х 27 дней (количество дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%:360 = <данные изъяты> руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ)) х 29 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25%:360 = <данные изъяты> руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- (<данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) - остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ)) х 4 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%:360 = <данные изъяты> руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 757 (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 8,25%:360 = <данные изъяты> руб. – сумма процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – сумма процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанная по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд считает, что указанная сумма процентов, исчисленная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, не может быть взыскана в пользу истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков Левченко Б.А. и ООО «Юридическое агентство «Ягуар» были высказаны просьбы об отказе истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП г.Донского подано заявление об отзыве исполнительного документа, т.е. тогда, когда уже постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м), литера А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество залоговой стоимостью 10945000 рублей, направлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества, данное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для реализации на открытых торгах, а также составлен акт передачи документов на торги вышеуказанного арестованного имущества.

Представители ответчиков полагали непоследовательными и неразумными действия взыскателя по отзыву ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, не позволившие реализовать находящееся на торгах заложенное имущество, в чем усмотрели заинтересованность взыскателя, с учетом наличия в настоящее время иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на увеличение периода и увеличение денежной суммы, что является злоупотреблением правом. Сослались также на факт изначального отсутствия у прежнего взыскателя (цедента) интереса к исполнению основного денежного требования в период с мая 2012 года – время вступления решения в законную силу, по сентябрь 2012 года, время возбуждения исполнительного производства и факт утраты у прежнего взыскателя (цедента) интереса к основному денежному требованию в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Обратили внимание, что заявление о возврате подано в момент реального исполнения в полном объеме основного денежного требования, действия (бездействие) которого в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ для цессионария обязательны, а истец принадлежащие ему денежные средства получать не желает, что подтверждается отсутствием действий по их возврату, выраженных в удержании и уклонении в предъявлении к исполнению исполнительного документа, совершая действия/бездействие в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно не реализуя принадлежащие ему права,

В силу этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве документов с торгов, а также о снятии ареста с вышеуказанного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, представители ответчиков указали также и на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, то заявили о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства по кредитным договорам, а также об уменьшении суммы процентов, с учетом вышеизложенных действий со стороны истца.

Рассматривая указанные заявления представителей ответчиков, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Указанное прямо следует из определения от 24.01.2006 года №9-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению представителей ответчиков на основании статьи 333 ГК РФ суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенные доводы стороны ответчиков о действиях истца Рыжих А.К. по отзыву ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, не позволившие реализовать находящееся на торгах заложенное имущество и, тем самым, погасить перед ним имеющуюся задолженность, длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению после его отзыва, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, неразумность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом имущественного положения должников – ответчиков по делу, компенсации возможных потерь кредитора за счет повышенной ставки процента за пользование заемными средствами, обеспечения исполнения обязательств по ним помимо неустоек залогом, поручительством, способствование истца увеличению периода просрочки, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для истца от неисполнения ответчиками обязательств по оплате, а также соразмерности испрашиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов до суммы <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, сумма процентов в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, то оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина и взыскиваемая судом подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1264,68 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыжих А. К. к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б. А., Левченко А. А. и ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», ИНН/КПП – №, ОГРН №, почтовый адрес: <адрес>, Левченко Б. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Левченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ООО «Юридическое агентство «Ягуар», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> солидарно в пользу Рыжих А. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по гражданскому делу №2-28/2012 по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «АЛЕКС-ФАРМ», Левченко Б. А., Левченко А. А., ООО «Юридическое агентство «Ягуар» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыжих А.К. отказать.

Взыскать с ООО «АЛЕКС-ФАРМ», ИНН/КПП – №, ОГРН №, почтовый адрес: 301730, <адрес>, Левченко Б. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Левченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ООО «Юридическое агентство «Ягуар», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в равных долях в пользу Рыжих А. К. в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, т.е. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение по делу № 2-89/2015 от 13.01.2015

2-89/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица