Решение от 11.05.2016 по делу № 2-1345/2016 (2-7915/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-2276/2015 А34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев исковое заявление Спирина А.В. к ООО «Ретейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи от 26 ноября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, плаченную по указанному договору, в размере 45200 руб., сумму, затраченную на проведение экспертного осмотра товара, в размере 600 руб., проценты за нарушение сроков возврата за товар уплаченной денежной суммы, в размере 9492 руб., сумму по оплате телеграммы в размере 301 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца иск поддержал, указав, что куртка истцом не эксплуатировалась вообще, т.е. не носилась, ярлык на куртке она не отрывала, он был закреплен именно самим ответчиком, имеющимся образом, т.к. данная куртка являлась витринным образцом.

Представитель ответчика суду пояснил, что с иском не согласен, т.к. куртка имеет следы эксплуатации, жесткий ярлык оторван. О том, что истица эксплуатировала куртку, подтверждают работники ответчика, которые пояснили, что истица оторвала ярлык и ушла в куртке, из магазина, после ее покупки. Данное указано администратором на претензии истца.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно чека, истица приобрела у ответчика куртку, стоимостью 45200 руб. 26.11.2014г.

Как видно из претензии истца, в адрес ответчика, она 29.11.2014 года обратилась с требованием о возврате денег за пуховик, который ей не подошел и ей в этом, продавцом было отказано, ввиду наличия следов носки изделия.

Истица провела в специализированном органе осмотр изделия, согласно которого, специалист дал письменные пояснения, что куртка не имеет явных следов носки, все ярлыки (твердые и мягкие сохранены), имеются следы, указывающие на примерку изделия в торговом зале.

На основании данного, истица повторно обратилась с претензией к ответчику 9.12.2014 года, прося вернуть за нее деньги, т.к. аналогичной куртки не было, она купила последнюю – витринный экземпляр, а потому возможности обменять куртку не имелось.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает - 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. 2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, Постановлением Правительства №55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в ходе процесса, суд установил, что на куртке имеются следы эксплуатации, жесткий ярлык закреплен на не соответствующем месте и не жестко, с нарушением порядка.

Данное видно из акта осмотра куртки, экспертизы, проведенной по инициативе суда ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 9.2.2016 года, согласно которым, куртка, приобретенная истцом, является изделием надлежащего качества. На куртке имеются дефекты эксплуатационного характера, в виде загрязнения верха ткани, пиллинга, следов притертости, а также пятен на подкладке, характерных для пота, которые могли образоваться, как при кратковременной носке, так и при примерке, транспортировке, либо хранении, соответственно. Время образования дефектов установить не представляется возможным. Не сохранение фабричного – жесткого товарного ярлыка на соответствующем месте, свидетельствует, что куртка эксплуатировалась (носилась).

Поскольку на момент возврата товара, на куртке отсутствовал фабричный ярлык, нарушена его сохранность, имеются следы эксплуатации изделия, то есть, покупателем не соблюдены условия возврата непродовольственного товара, предусмотренные ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что ответчик обоснованно отказал в принятии данного товара и выплате истцу суммы за товар.

Суд полагает не согласиться с обоснованностью требований истца, т.к. куртка в отношении которой идет спор, имеет следы носки, а закон связывает возможность возврата приобретенного непродовольственного товара, с получением денег за него, именно надлежащего качества, только в случае отсутствия возможности его заменить и именно при возврате товара надлежащего качества.

Продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить изначальное и единственное требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Истица же изначально, обратилась именно за возвратом куртки, а не за ее заменой, что следует из ее письменных обращений. Наличие идентичного изделия подтверждено ответчиком в суде, когда он предоставил аналогичную куртку, как в суд, так и специалисту для сравнения.

При этом, суд также полагает установить, что куртка, приобретенная истцом, на момент спора, является не надлежащего качества – имеет следы носки, жесткий ярлык оторван.

На эксплуатацию куртки истцом, кроме отсутствия жесткого ярлыка, указывает и запись работника ответчика на претензии ситца от 29.11.2014 года, где указано, что в присутствии работника ответчика, истица оторвала ярлык, одела куртку и ушла в ней.

Доказательств того факта, что истица не эксплуатировала куртку, что у ответчика не имеется иной аналогичной вещи, на замену, что истица обращалась изначально с требованием на замену товара, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.