Решение по делу № 2-103/2019 (2-3890/2018;) ~ М-3368/2018 от 08.10.2018

***

    УИД 66RS0002-02-2018-003366-14

    Дело № 2-103/19

    Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                  г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

    с участием истца Воротниковой О.Н., ее представителя Пономарева Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения», E-COMMERCE CORPORATION LLP о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр разработки программного обеспечения» о взыскании денежных средств в размере 305770 руб. 01 коп., неустойки - 305770 руб. 01 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2017 приобрела 5 электронных билетов на имя Шедо С.Д., Воротниковой О.Н., Абдрашитова И.Р.,            Светловой А.А., Светлова В.Ю. с помощью Интернет-сервиса Aviakassa по маршруту: Москва-Мадрид-Лима с датой вылета 08.11.2017 и Лима-Мадрид-Москва - 28.11.2017. При покупке полагала, что билеты на рейс Москва-Мадрид эконом-класса, а Мадрид-Лима бизнес-класса, так как на сайте сервиса Aviakassa действовало соответствующее предложение: при продаже билетов было указано, что перелет по направлению Мадрид-Лима осуществлялся по сниженной цене, но бизнес-классом. Только по этой причине она решила воспользоваться предложением. Общая стоимость авиабилетов составила 305770 руб. 01 коп. Истец произвел оплату, в подтверждение которой на его сотовый телефон поступило смс-сообщение с указанием того, что денежные средства поступили на счет ООО «Авиа Центр». Электронные билеты были присланы на электронную почту. Класс бронирования на электронных билетах был указан с помощью буквенного кода Р и Z, который заявитель не поняла и с целью разъяснения ситуации обратилась в центр Aviakassa. Позже выяснилось, что билеты по направлению Мадрид-Лима оказались не бизнес-класса, а эконом, что не соответствовало предложению. По данному факту истец вновь обратилась в сервис Aviakassa. В ответе на обращение ей сообщили, что при формировании предложения на момент бронирования информация о классе была предоставлена некорректрно по направлению Мадрид-Лима-Мадрид. Также указали на то, что обращение истца помогло им идентифицировать существенную неточность в передаче данных от авиакомпании, предложили два варианта решения возникшей ситуации: либо самостоятельно приобрести билеты по маршруту Москва-Лима, Лима-Москва с перелетом бизнес-классом авиакомпании AirEuropa, а после приобретения билетов, агентство произведет возврат денежных средств по заказу 12517155818 в размере 183350 руб.; либо переоформить билеты до бизнес класса с доплатой по тарифу. С указанными вариантами она не согласилась, о чем сообщила ответчику, а также потребовала произвести возврат суммы, оплаченной за авиабилеты, в чем ей отказано. Истец считает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя тем, что предоставил недостоверную информацию о приобретенной услуге. 04.09.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Срок возврата денежных средств наступил 14.09.2017. Однако по настоящее время требования истца не исполнены, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит взыскать в ее пользу штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55300 руб.

В судебном заседании Воротникова О.Н., ее представитель Пономарев Н.Г., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Центр разработки программного обеспечения» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на следующее. Владельцем Интернет-сервиса Aviakassa.ru является E-commerce Corporation LLP. Истец при приобретении авиабилетов полагала, что приобретает авиабилеты бизнес-класса на сегмент Мадрид-Лима, однако, они оказались эконом-класса., в связи с чем обратилась в службу поддержки клиентов сервиса Aviakassa.ru. Ответчик осуществлял поддержку клиентов сервиса Aviakassa.ru по договору ЦРПО-017/17, согласно которому он осуществляет лишь информационную поддержку клиентов E-commerce Corporation LLP, но никак не техническую и не какую-либо иную, связанную с бронированием и приобретением билетов, правильным отображением классов бронирования на сервисе. Непосредственную ответственность за информацию, предоставленную на сайте, несет E-commerce Corporation LLP. Для разрешения ситуации ответчик связался с авиакомпанией AirEuropa, являющейся стороной по договору перевозки. Варианты, предложенные авиакомпанией, ответчик транслировал истцу с последующим звонком. В своем письме ответчик также указал, что решение истца ожидается в ответном письме, просил сообщить в какое время будет удобнее связаться с клиентом для пояснения всех возможных вариантов и ответа на все вопросы. От истца не поступило никакого ответа. Также со стороны ответчика были предприняты неоднократные попытки связаться по номеру телефона, указанному в бронировании, с целью урегулирования ситуации, а при отсутствии вариантов, устраивающих истца, предложением обратиться с претензией к надлежащему лицу – владельцу сервиса и получателю денежных средств - E-commerce Corporation LLP, либо к авиакомпании AirEuropa, являющейся стороной по договору, для полного возврата денежных средств. Тем самым, ответчик выразил полную готовность по решению возникшей ситуации, хоть она и возникла без вины и какого-либо участия ответчика. Однако истец на связь с ответчиком не выходил, попыток урегулировать спор на досудебном этапе путем обращения с письменной претензией к надлежащему лицу не предпринял. В возврате денежных средств истцу не отказано, при обращении истца к надлежащему лицу в досудебном порядке, его требование было бы удовлетворено. Ответчик денежные средства от истца не получал, стороной по договору оказания услуг и договору перевозки не является, в правоотношения с истцом не вступал. Претензия от истца в адрес ответчика не направлена. Также ответчик не видит оснований для возмещения морального вреда, неустойки и штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле соответчик E-commerce Corporation LLP, третье лицо Air Europa Lineas Aereas, в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица Шедо С.Д., Абдрашитов И.Р., Светлова А.А., Светлов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь согласием истца и его представителя, ст. 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании электронных билетов (т. 1 л.д. 28-32), выписок по счету (т. 2 л.д. ) установлено, что 23.08.2017 истец на Интернет-сайте Aviakassa.ru приобрела 5 электронных билетов общей стоимостью 305770 руб. 01 коп. на себя, а также Шедо С.Д., Абдрашитова И.Р., Светлову А.А., Светлова В.Ю. Согласно маршрутным квитанциям перелет должен был осуществляться по маршруту Москва-Мадрид-Лима с вылетом 08.11.2017 и Лима-Мадрид-Москва - 28.11.2017. Билетам на имя Шедо С.Д., Воротниковой О.Н., Абдрашитова И.Р. присвоен номер заказа ***, на имя Светловой А.А., Светлова В.Ю. – ***.

Согласно утверждениям истца, в подтверждение которых представлен скриншот Интренет-страницы Aviakassa.ru (т. 1 л.д. 25), на момент бронирования билетов было опубликовано пакетное предложение о продаже билетов по маршрутам: 1) Москва-Мадрид рейсом SU-3286, выполняемом авиакомпанией Аэрофлот, датой вылета 08.11.2017 в 07:05, места класса «эконом»; 2) Мадрид-Лима рейсом UX-175, выполняемом авиакомпанией Air Europa Lineas Aereas, датой вылета 08.11.2017 в 23:55, места класса «бизнес»; 3) Лима-Мадрид рейсом UX-176, выполняемом авиакомпанией Air Europa Lineas Aereas, датой вылета 28.11.2017 в 12:00, места класса «бизнес»; 4) Мадрид-Москва рейсом SU-3300, выполняемом авиакомпанией Аэрофлот, датой вылета 30.11.2017 в 00:10, места класса «эконом».

Факт того, что при продаже билетов по направлению Мадрид-Лима и Лима-Мадрид указывалось, что предлагаются места класса «бизнес», также подтверждается скриншотом электронного письма от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 24), в котором сотрудник ООО «Контакт Центр» сообщил Воротниковой О.Н. о том, что при формировании предложения на момент бронирования информация о классе бронирования была представлена некорректно по направлению Мадрид-Лима-Мадрид, указано для информации, что стоимость билета в бизнес-классе по выбранному направлению составляет 227352 руб. на одного пассажира. Также указано, что обращение Воротниковой О.Н. помогло идентифицировать существенную неточность в передаче данных от авиакомпании и начать работу по ее устранению.

Также 08.09.2017 службой поддержки сайта https://www.aviakassa.ru/ истцу направлено письмо (т. 1 л.д. 22) с извинениями за доставленные неудобства, а также вариантами решения сложившейся ситуации: истцу предложено самостоятельно приобрести билеты по маршрутам Москва-Лима и Лима-Москва авиакомпании Air Europa с перелетом в классе «бизнес» с последующим возвратом денежной суммы в размере 183350 руб., либо переоформление билетов до бизнес-класса с доплатой по тарифу.

    В соответствии со ст. 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно пп. 2 и 4 ст. 12 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Согласно п. 2.1 договора *** возмездного оказания услуг от 01.09.2017, заключенного между ООО «Центр разработки программного обеспечения» и E-commerce Corporation LLP (т. 1 л.д. 141-148), исполнитель (ООО «Центр разработки программного обеспечения») обязался качественно и своевременно оказывать услуги, в том числе: предоставлять информацию о стоимости билетов на регулярнее и чартерные рейсы авиакомпаний, оказывать поддержку при бронировании авиа и ж/д билетов через сайт, предоставлять информацию о правилах перевозок, провоза багажа, предоставлять информацию об авиакомпаниях, оказывать консультации по сформированным заказам авиа, ж/д билетов и чартерных перевозок. Исполнииель обязался оказать услуги по договору лично, не привлекая третьих лиц.

    Так как вышеуказанным договором обязанность по предоставлению информации о стоимости билетов на регулярнее и чартерные рейсы авиакомпаний возложена на ООО «Центр разработки программного обеспечения», которое в свою очередь при рассмотрении спора не оспаривало факт того, что на момент бронирования истцом билетов также оказывало услуги E-commerce Corporation LLP, а в дальнейшем признавало факт отображения на сайте aviakassa.ru недостоверной информации, отвечало на письма истца и предлагало варианты разрешения сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что Воротникова О.Н. правомерно предъявляет данной организации требования о возмещении убытков, причиненных следствие недостоверной информации.

В силу п. 1 ст. 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Так как истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости билетов и классе, которым осуществляется перелет, при этом данная информация с учетом длительности перелета по маршруту Мадрид-Лима-Мадрид являлась существенной, с требованиями о возврате уплаченной суммы в связи с обнаруженными недостатками истец обратилась к ответчику 28.08.2017, то есть в течение 5 дней с момента приобретения билетов, суд находит требования о возврате уплаченной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Центр разработки программного обеспечения» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что информация о классе перелета предоставлена истцу верно, либо представлена недостоверной исполнителю заказчиком. В свою очередь ООО «Центр разработки программного обеспечения» не лишено права обратиться в регрессном порядке за защитой своих прав к E-commerce Corporation LLP.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, к правоотношениям сторон данная норма не применима, поскольку устанавливает ответственность на нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как на данные обстоятельства истец в иске не ссылается. Более того, истец к ООО «Центр разработки программного обеспечения» с какими-либо требованиями в претензионном порядке не обращался, представленная в дело претензия адресована ООО «Авиа Центр» (л.д. 33). По этой причине суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 20000 руб., в остальной части заявленные требования находит чрезмерными.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55300 руб., представив в его подтверждение договоры и квитанции (л.д. 37-39,40, 41, 42).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определяет ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.: 305770 руб. 01 коп./611540 руб. х 30000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4957 руб. 70 коп. (=305770 руб. 01 коп./611540 руб. х 9315 руб. 40 коп. (государственная пошлина при цене иска 611540 руб.) + 300 руб.).

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305770 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4957 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ***                                      ░.░. ░░░░░░