Решение по делу № 2-340/2017 ~ М-361/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря года с. Усть-Кокса

    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Маймановой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

установил:    

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Маймановой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 16 214 рублей 84 копейки, судебных расходов в виде госпошлины в размере 648 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями соглашения о кредитовании заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемым наследником заемщика является ответчик Майманова С.В. Сумма долга заемщика перед банком по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16214 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило подписанное представителем истца Мартаковым Д.Ю. заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности по соглашению о кредитовании, согласно которому, последствия отказа от иска истцу понятны.

Ответчик Майманова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Основанием к отказу истца от заявленных требований послужило то, что задолженность по соглашению о кредитовании погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от заявленных требований, так как в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждается заявлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с указанной нормой, уплаченная истцом госпошлина в сумме 648 рублей 60 копеек подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая положения ст.146 ГПК РФ, согласно которой меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу, исходя из назначения обеспечительных мер, основания, послужившие поводом для их принятия отпали, потому суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, абз. 3 ст. 173, ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Маймановой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 648 рублей 60 копеек. Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

    Отменить принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска. Отменить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Маймановой С.В., находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска 16 214 рублей 84 копейки.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Усть-Коксинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий М.В. Плотникова