Решение по делу № 2-2379/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Дубачинской В.С.,

с участием представителя истца БарыкИ. И. В., ответчика Руденко П. И., представителя ответчика Хатрус В. П. – Плотникова Е. В., представителей третьего лица Дзюба Н. Н., Сухановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холда И. Н. к Руденко П. И., Хатрус В. П. о признании решения общего собрания недействительным, признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Холда И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко П.И., Хатрус В.П. о признании недействительными решения общего собрания, признании договора незаключенным, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ....

В ... года истцу стало известно, что дом, в котором он проживает, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту – ООО «УК «Гарант»).

Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного ... от ... проводилось с существенными нарушениями требования ЖК РФ по следующим основаниям.

Во-первых, был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, поскольку в установленной форме сообщения о проведении общего собрания истец не получал. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Во-вторых, был нарушен порядок уведомления о решениях, принятых на внеочередном собрании, поскольку истец, как собственник не был уведомлен об итогах проведения собрания. Кроме того, о проведении собрания ему стало известно только в ... года.

В-третьих, истец указывает, что при проведении собрания не было необходимого кворума, поскольку не все собственники были уведомлены о его проведении. При этом кворум составил ...%.

Ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, истец указывает, что указанное собрание является ничтожным.

Также на указанном собрании был расторгнут договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «... заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Гарант». При этом, договор не содержит существенных условий, а именно условий о цене. В связи с чем указанный договор считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

С учетом уточнений просил суд:

- признать решение по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ... незаконным;

- признать договор на управление многоквартирным домом, заключенный ООО «УК «Гарант» с собственниками многоквартирного ... незаключенным;

- возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Холда И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истца БарыкИ. И.В., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить требования уточненного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что при подсчете голосов необходимо исключить ряд лиц, поскольку при голосовании их права как собственников ничем не были подтверждены. Кроме того, в бланках голосования имеются подписи несовершеннолетних лиц. Поддержала доводы о том, что собственники не были извещены о проведении собрания в надлежащей форме. Предоставила суду расчет подсчета голосов.

Ответчик Руденко П.И. в судебном заседании против требования уточненного искового заявления возражал, суду указал, что в договоре управления есть расчет цены договора, который утверждался на собрании, но в протоколе его забыли указать.

Ответчик Хатрус В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хатрус В.П. – Плотников Е.В., действующий на основании доверенности, против требований уточненного искового заявления возражал.

Представители третьего лица ООО «УК «Гарант» - Дзюба Н.Н., Суханова Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против требований уточненного искового заявления возражали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Предоставили суду свой расчет подсчета голосов.

С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела по вышеуказанному иску, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту решения и далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленного материала, с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от ... истец Холда И.Н. обратился в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно материалам дела Холда И.Н. является долевым собственников ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Как следует из пояснения истца, материалов дела, в период с ... по ... было проведено собрание собственников многоквартирного дома, проводившегося в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ... года.

Истец указывает, что данное решение является незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры проведения собрания, а именно был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Разрешая исковые требования и проверяя довод истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, а также не было оспорено сторонами, инициатором проведения оспариваемого собрания являлись собственники квартиры жилого ... Руденко П.И. и Хатрус В.П.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что о проведении собрания собственники помещений извещались путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений за 10 дней до даты его проведения, кроме того, извещения о проведении собрания были разнесены по почтовым ящикам собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО 1, ФИО 2, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств невыполнения требований закона ответчиками по надлежащему извещению собственников многоквартирного дома о проведении собрания, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона уведомили собственников о проведении заочного собрания в период с ... по ... года.

В части доводов истца о том, что ответчиками нарушен порядок уведомления о решениях, принятых на внеочередном собрании суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец указал, что он об итогах проведения внеочередного собрания уведомлен не был, о принятом решении ему стало известно лишь в ... года.

Однако из материалов дела, а именно акта о размещении уведомления (сообщения) о результатах проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ... от ... следует, что сообщение/уведомление о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... размещено путем вывешивания его на информационных досках объявлений на подъездах с ...- по ... МКД по ..., доступном для все собственников помещений в МКД. Указанный акт подписан членами комиссии.

Доказательств обратно суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доводы истца подлежат отклонению.

В части доводов истца об отсутствии кворума проведения собрания суд приходит к следующему.

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

По положениям ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ч.5 ст. 48 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что площадь многоквартирного ... составляет ... кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... года, проведенного в форме заочного голосования в период с ... по ... года, видно, что на собрании присутствовало ...% голосов (... кв.м. из имеющихся ... кв.м.).

Также указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется, общее собрание собственников помещений МКД по ... правомочно.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: смена управляющей организации (расторжение договора управления с прежней управляющей организацией и выбор другой управляющей организации: ООО «УК «Гарант»); утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией; о Совете многоквартирного дома (утверждение Положения о Совете многоквартирного дома, избрание Совета многоквартирного дома); делегирование полномочий на заключение от имени собственников договоров с поставщиками коммунальных услуг, подрядчиками и др. организациями, подписание необходимых документов по управлению общим имуществом многоквартирного дома; хранение решений/протоколов общих собраний собственников помещений, технической и иной документации по эксплуатации дома; определение порядка проведения общего собрания, сообщения собственникам о проведении общего собрания, уведомления о решениях, принятых общим собранием.

В обоснование доводов о неправомерности проведения собрания истцом был представлен расчет кворума, из которого следует, что кворум составил ...%.

При этом, стороной ответчика, а также третьим лицом количество голосов, принимавших участие в голосовании, оспаривался. ООО «УК «Гарант» был предоставлен контр расчет проведения кворума, согласно которому количество голосов собственников помещений МКД по ..., участвующих в заочном голосовании, проводимом в период с ... по ... года, составила ... кв.м. При этом из указанного числа голосов подлежит исключению голоса в размере ... кв.м.

Ответчики в ходе судебного заседания не возражали против исключения из голосования представленных ООО «УК «Гарант» голосов.

В связи с этим, судом из протокола голосования подлежат исключению следующие голоса: ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голоса ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ..., поскольку собственники голосов (долей в праве собственности) участия в голосовании не принимали, за них голосовали другие долевые собственники указанных помещений; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ...; ... голосов ..., поскольку голосовавшие не являются собственниками данных квартир.

Доводы истца о том, что нельзя принимать во внимание голосование лиц, данные которых в протоколе голосования указаны не в полном объеме, а именно имеются сокращения в указании имени или отчества лица, либо ошибочно указаны частично не верные данные, суд находит не состоятельными. При этом исходит из того, что несмотря на неполное указание данных собственника, его возможно идентифицировать, поскольку имеются указание на документ, подтверждающий их права собственности, а также в месте подписи указаны полные и верные данные голосовавших лиц.

В части доводов истца, что не могут быть приняты во внимание голоса несовершеннолетних, поскольку они в силу своего возраста не могут самостоятельно принимать участие в голосовании. Действительно в бюллетенях голосования указаны ФИО 6, ..., ФИО 3, ..., ФИО 4, ..., которые на момент голосования являлись несовершеннолетними. Однако в судебном заседании было установлено, что за несовершеннолетних в бюллетенях голосования в соответствии со ст. 48 ЖК РФ расписались их матери. За несовершеннолетнего ФИО 5, ... голосовал законный представитель.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что из общего количества голосовавших лиц подлежат исключению квартиры №№ N, поскольку указанные квартиры на основании договоров на передачу в собственность были переданы в собственность граждан. Отсутствие сведений в представленной выписке о собственниках жилого дома на указанные квартиры не свидетельствует об отсутствии у них зарегистрированных прав, поскольку государственная регистрация производится по желанию их обладателей.

В части учета голосов кв. №№ N то, как следует из представленной выписки, права собственности указанных в ней лиц были оформлены после даты проведения заочного голосования.

Кроме того, не подлежат исключению из перечня голосовавших лиц кв. №№ N поскольку в бюллетенях голосования указаны фамилии собственников, которые были получены после заключения брака.

Таким образом, проверив расчеты кворума, предоставленные сторонами, а также решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании, суд находит расчет, представленный ООО «УК «Гарант», верным.

При этом с учетом исключения указанных голосов в голосовании участвовало ... голосов, что составляет ...%.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число членов собственников многоквартирного дома составляло ... голоса, а число принявших участие в голосовании – ... голоса, что составляет ... %, в связи с чем собрание проведено при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем ...% голосов от общего числа голосов, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проводившегося в период с ... по ... в форме заочного голосования, осуществлена с соблюдением обязательных требований жилищного законодательства. При проведении голосования имелся кворум.

Также истец указывает, что договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом собрания от ... года, нарушает положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Проверив данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что при проведении внеочередного собрания одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении условий и заключение договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией.

По указанному вопросу было принято решение об утверждении условий и заключении с каждым собственником помещений договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО «УК «Гарант» («за» - ... голосов; «против» - ... голосов; «воздержался» - ... голосов).

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию, а п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом, следовательно, решение собрания по утверждению условий и заключению договора с ООО «УК «Гарант» является законным.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Истец указывает, что договор управления многоквартирным домом не содержит существенных условий договора, а именно условия о цене.

Однако, в материалы дела были представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками ....

В соответствии с разделом 4 указанных договоров установлена цена договора и порядок расчета.

Как следует из п.п. 4.1., 4.2. цена договора складывается из совокупности платы за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и (или) коммунальных услуг. Размер платы определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, установленному Приложением N к настоящему договору.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает лишь на необходимость порядка определения цены договора, а не указание конкретных сумм платежей. Также нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО «УК «Гарант» с жильцами ... не могут быть признаны незаключенными.

Следовательно, требования истца о признании договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гарант» не заключенным удовлетворению не подлежат.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования Холда И.Н. о признании решения общего собрания недействительным, признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что площадь ..., принадлежащей истцу, составляет ... кв.м., при этом доля права истца в указанной квартире равна ... или ...% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, голос долевого собственника указанного помещения не мог оказать существенного влияния на кворум собрания и принятие решений по вопросам повестки дня. Кроме того, суд отмечает, что допущенные при проведении голосования нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Одновременно суд отмечает, что законность проведенного собрания также являлась предметом изучения Государственной жилищной инспекции по .... При этом при проведении проверки также существенных нарушения закона при проведении голосования не выявлено.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления Холда И.Н. судом отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Холда И. Н. к Руденко П. И., Хатрус В. П. о признании решения общего собрания недействительным, признании договора незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Решение суда в окончательной форме принято: 22.06.2015 года.

Судья: А.В. Нуждин