Решение по делу № 33-14927/2014 от 26.06.2014

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-14927/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014года апелляционную жалобу Майоровой Руфины Григорьевны на решение Рузского районного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Майоровой Руфины Григорьевны к Территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на служебное строение,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Дребезова А.С. – представителя Майоровой Р.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Майорова Р.Г. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на служебное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что указанное имущество принадлежало ее мужу - Майорову В.А., умершему 19.09.2011 г. Она является его единственным наследником, наследство фактически приняла, пользовалась данным строением и земельным участком, на котором оно расположено. Из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество она лишена возможности оформить наследственные права во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Администрации Рузского муниципального района Московской области – о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен; в заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Майоровой Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Майорова Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица- о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 г. умер муж истицы -Майоров В.А. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось (л.д.17).

Постановлением Главы сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области №928 от 06.12.2013 г. строению, расположенному на земельном участке в д.Нововолково Рузского муниципального района, площадью 300 кв.м., присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> В постановлении указывается, что земельный участок принадлежал до дня смерти Майорову В.А.

Согласно технического паспорта, составленного Рузским отделом Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.01.2014 г., спорное строение является служебным, имеет общую площадь застройки 8,1 кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги, составленной администрацией сельского поселения Волковское 22.10.2013 г., Майорову В.А. принадлежал на праве пользования земельный участок площадью 300 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Запись о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесены сведения о наличии у Майорова В.А. права на данный земельный участок, в указанной выписке отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 1112 ГК РФ, ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что служебное строение не может входить в состав наследуемого имущества, т.к. на момент смерти наследодателя ему не принадлежало, право собственности на него за умершим не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, права на спорное служебное строение не зарегистрированы, разрешение на его возведение не представлено. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, истицей в суд не представлено. Следовательно, данное строение является самовольным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Истицей не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежал Майорову В.А. на указанных правах. Выписка из похозяйственной книги о наличии у Майорова В.А. на праве пользования земельного участка площадью 300 кв.м. без указания реквизитов документа, на основании которого внесены эти сведения в Выписку, доказательством принадлежности ему на законных основаниях данного участка не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Руфины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи