Решение по делу № 33-537/2017 (33-17180/2016;) от 16.12.2016

Судья – Плотникова О.А.

Дело № 33 – 17180/2016 (33-537/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01. 2017 г. дело по апелляционной жалобе Боталовой О.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.10.2016г., которым постановлено:

«Взыскать с Баяндиной Е.Н., Боталовой О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 18.03.2014г. по состоянию на 01.07.2016г. в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, по *** рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Баяндиной Е.Н., Боталовой О.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 18.03.2014г. с ответчиком Баяндиной Е.А, ею получена сумма *** рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства Баяндиной Е.Н. по кредитному договору обеспечены поручительством Боталовой О.А Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Боталова О.А. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что сумма долга по кредитному договору определена на 01.07.2016г. в размере *** рублей, и взыскана с ответчиков. Вместе с тем, суд не учел поступившие в счет оплаты денежные суммы *** рублей 22.07.2016г., *** рублей 02.08.2016г., в связи с чем, сумма долга уменьшилась.

В судебном заседании ответчик Боталова О.А. на доводах жалобы настаивала, истец, ответчик Баяндина Е.Н. участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 18.03.2014г. с ответчиком Баяндиной Е.А. на сумму *** рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев, получение ею указанной суммы (л.д. 9-11).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2016г., согласно расчету истца, составила *** рублей. Поручитель Боталова О.А. по договору поручительства от 18.03.2016г. обязательство по выплате долга не исполнила. Заявленная ко взысканию сумма долга *** рублей взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик Боталова О.А. оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, судом не учтены суммы, уплаченные ею в счет задолженности. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

Долг ответчиков по кредитному договору, согласно решению суда, определен на дату 01.07.2016г. Оплата суммы *** рублей, *** рублей произведена ответчиком после этой даты: 22.07.2016г., 02.08.2016г., на расчет долга не повлияла. До вынесения судом оспариваемого решения, ответчик Боталова О.А. не представляла в суд сведений об оплате указанных сумм.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности учесть оплаченную сумму в счет погашения кредита при исполнении решения суда и предъявлении надлежащего доказательства оплаты платежа судебному приставу-исполнителю, поскольку судом была взыскана задолженность по состоянию на 01.07.2016 года, а платеж был произведен 22.07.2016г., 02.08.2016 года, т.е. после формирования задолженности.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: