Решение по делу № 33-1497/2016 от 31.03.2016

Судья Цветкова О.С. Дело № 33-1497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Торгово-транспортная компания «ЖЕЛДОРТРАНС», Шацкой Е.Н., Шацкому И.О., Ганенкову В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шацкой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В.,объяснения представителя истца Терюшновой С.Б., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-транспортная компания «ЖЕЛДОРТРАНС», Шацкой Е.Н., Шацкому И.О., Ганенкову В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО «ТТК ЖЕЛДОРТРАНС» был заключен договор микрозайма № № от (дата) с дополнительными соглашениями от (дата) , (дата) , в его обеспечение истцом были заключены договор ипотеки объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) № № от 23.09.2014, с дополнительными соглашениями к нему от (дата) и (дата) с Шацкой Е.Н., договор залога № № от (дата) принадлежащего Ганенкову В.И. транспортного средства, и договор поручительства №№ от (дата) с Шацким О.И.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> руб., которую МО «Смоленский областной Фонд поддержки предпринимательства» просит взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания «ЖЕЛДОРТРАНС», и поручителя Шацкого И.О., а также обратить взыскание на предметы договора ипотеки: объекты недвижимости, принадлежащие Шацкой Е.Н.: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: ... ... и расположенный под домом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену равной 80% общей рыночной стоимости этого имущества в сумме <данные изъяты>., и на принадлежащее Ганенкову В.И. транспортное средство Subaru B9 Tribeca, идентификационный номер <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену, равной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, а именно <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании уточненные исковые требования МО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ответчики признали в полном объеме, признание иска изложено в письменном виде, приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания по ч.1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, приняв признание иска ответчиками, на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.02.2016 взыскано с ООО «Торгово-транспортная компания «ЖЕЛДОРТРАНС», Шацкого И.В. в пользу Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» солидарно задолженность по договору микрозайма №№ от (дата) в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на являющиеся предметом договора ипотеки объекты недвижимого имущества, принадлежащие Шацкой Е.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. расположенный по адресу: ... земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № под жилым домом по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах, равной 80% общей рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно <данные изъяты>. Обращено взыскание на являющееся предметом договора залога принадлежащее Ганенкову В.И. транспортное средство Subaru B9 Tribeca, идентификационный номер <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену для реализации на торгах, равной рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно 631674 руб., взыскано с ООО ТТК ЖЕЛДОРТРАНС и Шацкого И.С. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шацкая Е.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что взысканная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованна, расчеты истца неверные, судом не проверены. По мнению истца, сумма долга составляет <данные изъяты> руб., которая практически полностью будет погашена за счет реализации заложенного автомобиля, принадлежащего Ганенкову В.И., с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. Оставшаяся непогашенная часть долга в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна стоимости заложенного недвижимого имущества, сумма неисполненного обязательства составит менее чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки. В связи с этим отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Леванков А.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Терюшнова С.Б. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ООО «Торгово-транспортная компания ЖЕЛДОРТРАНС», Шацкая Е.Н., Шацкий И.О., Ганенков В.И. в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, правильно применил к ним нормы гражданского законодательства о займе, поручительстве, залоге, и обоснованно исходил из письменного признания ответчиками иска, основанного на обстоятельствах и доказательствах ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ТТК ЖЕЛДОРТРАНС» обязательств по договору микрозайма, обеспеченного поручительством Шацкого И.О. и залогом принадлежащего Шацкой Е.Н. и Ганенкову В.И. имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики, а в частности, податель жалобы Шацкая Е.Н., возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представили, заявленную к взысканию уточненную сумму задолженности не оспаривали, самостоятельных требований не заявляли. Иного расчета задолженности по состоянию на (дата) ответчиками суду первой инстанции для проверки и оценки представлено не было.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном расчете взысканной задолженности по договору микрозайма судебной коллегией отклоняются.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и без выяснения фактических обстоятельств дела взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и обратил взыскание на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шацкой Е.Н. с установлением начальной продажной цены в размере 80% от общей рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, и заложенное транспортное средство, принадлежащее Ганенкову В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шацкая Е.Н. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства и отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие Шацкой Е.Н. объекты недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуШацкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: