Решение по делу № 2-302/2017 ~ М-128/2017 от 30.01.2017

Дело №2-302/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием: истца Маркина А.Н. в лице представителя Александрова А.В. по доверенности,

ответчика: ООО СК «Согласие»: Малкиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Маркина А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Б.. В результате ДТП автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от ....... по риску ущерб и хищение в ООО СК «Согласие» в соответствии с правилами страхования то ......., полисом от ....... и дополнительным соглашением от ....... на следующих условиях: ремонт на СТОА в пределах страховой суммы в 856800 руб., без износа, без франшизы, выплата в пользу АО «......» в части задолженности по кредитному договору, в других случаях в пользу страхователя, страховая премия в сумме 46352,88 руб., выплата утраты товарной стоимости по заявлению страхователя.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком оплачен ремонт автомобиля. По заявлению страховщика ответчик 06.12.2016 выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 34700 руб.40 коп., когда как согласно отчету утрата товарной стоимости составит 49369,16 коп.

Истец просит страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 14668, 73 руб., неустойку в сумме 46352 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные издержки: за отчет в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1800 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО СК «Согласие» исковые требования не признает, указывает что в нарушение договора страхования истец не направил страховщику претензию в случае не согласия с размером выплаты утраты товарной стоимости, поэтому ответчик узнал о наличии разногласий в сумме утраты товарной стоимости лишь при получении иска от суда, в предусмотренные договором страхования сроки выплатил недоплаченную часть утраты товарной стоимости, согласившись с отчетом истца. Полагает, поскольку истец злоупотребляет правом требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы завышены, доверенность не выдана на конкретное дело, поэтому ее стоимость не подлежит возмещению.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Б.. В результате ДТП автомобилю «......» причинены механические повреждения по вине истца, что следует из справки ДТП и административного материала.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от ....... в ООО СК «Согласие» в соответствии с правилами страхования то ......., полисом от ....... и дополнительным соглашением от ....... на следующих условиях: по рискам «ущерб и хищение»; ремонт на СТОА в пределах страховой суммы в 856800 руб., без износа, без франшизы, выплата в пользу выгодоприобретателя - АО «......», в остальных случаях в пользу страхователя, страховая премия в сумме 46352,88 руб., выплата утраты товарной стоимости по заявлению страхователя.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал факт наступления страхового случая, по заявлению истца от ....... ему выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован на сумму 484339 руб. и выдан истцу ......., оплата ремонта произведена страховщиком.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком, если страхователь письменно заявил о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости.

Согласно п.11.2.5 выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости производится в течение 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

28.10.2016г. страховщиком получено заявление истца о выплате утраты товарной стоимости. Поскольку выгодоприобрететателем по договору является АО «......», страховщиком направлен запрос в банк о выдаче распоряжения на перечисление страхового возмещения страхователю, которое получено страховщиком 24.11.2016г.

Из указанных условий договора страхования следует, что страховщик обязан выплатить утрату товарной стоимости до истечения 15 рабочих дней после получения распоряжения банка, т.е. до 14.12.2016г., страховщиком выплата утраты товарной стоимости произведена 06.12.2016г. в сумме 34700 руб., что следует из платежного поручения №......, т.е. в установленные договором сроки.

Согласно оценке автомобиля «......» г.р.з....... ИП И. от ....... №...... утрата товарной стоимости составит 49369,13 руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается. Страховщиком произведена доплата в сумме 14668,73 руб. по платежному поручению от 21.02.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 14668,73 руб. Поскольку указанная сумма уплачена, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 46352,88 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной исходя из размера страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, поскольку договор страхования заключен по рискам «угон» и «ущерб», страхователь не праве требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» более половины размера страховой премии.

Вместе с тем, согласно п.14.1 Правил страховая установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, связанных с исполнением договора страхования, ответ на претензию направляется страховщиком в срок не превышающий 20 рабочих дней. Получив исковое заявление 06.02.2017г., страховщиком произведена 21.02.2017г. доплата за утрату товарной стоимости в сумме 14668,73 руб., что следует из платежного поручения, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как указано в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 постановления обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная редакция ст.168 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 01.09.2013г.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что ничтожными являются условия сделки, которые не соответствуют обязательным условиям, названным в нормативных правовых актах, а также, если нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Поскольку договор страхования от ....... заключен после 01.09.2013г., условие договора (п.14.1 Правил) не является недействительным по основанию ничтожности, такой договор является оспоримой сделкой. Однако условие договора (п.14.1 Правил страхования) относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не оспорено, не признано недействительным, следовательно подлежит соблюдению сторонами договора страхования.

Исходя из изложенного, судом отклоняется довод истца о том, что он не обязан соблюдать претензионный порядок. Страховщик, узнав о наличии недоплаты за утрату товарной стоимости, из полученного искового заявления произвел ее доплату в течение 20 рабочих дней с момента получения иска в соответствии со сроками, установленными п.14.1 Правил страхования, поэтому суд приходит к выводу, что истец, не соблюдая условий договора добровольного страхования в части направления досудебной претензии, действовал недобросовестно, лишив страховщика возможности урегулировать разногласия в части суммы утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Таким образом, страхователь при реализации своих прав и обязанностей действовал недобросовестно, т.е. судом установлен факт злоупотребления правом самим страхователем (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 8000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом на сумму 8000 руб., договором на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на составления отчета оценки утраты товарной стоимости являлись необходимыми и подлежат возмещению страховщиком в сумме 5000 руб.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., подтвержденные подлинным платежным документов не подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 586 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркина А.Н. страховое возмещение в сумме 14668 руб.73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оставление отчета в сумме 5000 руб., в остальной части требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Маркину А.Н. отказать.

Уплаченная ООО «СК «Согласие» денежная сумма в размере 14668 руб.73 коп., подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 586 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

СПРАВКА

31.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 марта 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Маркина А.Н. неустойку в размере 23 176 (двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 19 422 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.Н. - без удовлетворения.

......