Решение по делу № 11-486/2019 от 26.11.2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А.,

Дело № 11-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в городе Волгограде частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворены частично.

ИП ФИО обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи отменить, поскольку ранее принятым судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу ИП ФИО взысканы издержки за проведение судебной экспертизы.

Возражений относительно требований частной жалобы в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене с вынесением нового определения, по следующим основаниям.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что истец Пароменский А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело №....

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно стоимости ущерба, причиненного истцу, определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в гор.Волгограде в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер А971НУ134, принадлежащий истцу на праве собственности (полис ООО «СК «Цюрих» ССС №...), удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 990 руб., расходы по оплате эксперта в размере 9 710 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 740 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 457 руб.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья исходил из наличия у ИП ФИО права на возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО ранее обращался к мировому судьей с ходатайством о возмещении судебных издержек по настоящему делу, и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу вынесен судебный акт о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ИП ФИО о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.

Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук