Решение по делу № 2-3392/2015 ~ М-2413/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Омельченко Н.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Омельченко Н.И. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды и графика погашения кредита. В заявлении о предоставлении кредита в тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО) установлена «Сумма страховой премии по договору страхования» в размере 32400 рублей. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита Омельченко Н.И. была вынуждена её оплатить путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. По мнению стороны истца, платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной. Подписание изготовленного сотрудником банка кредитного договора, со всеми указанными в нем условиями, являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную сумму за страхование 32400 рублей, неустойку в сумме 32400 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений по исковому заявлении в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 5, 6).

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) со счета истицы было списано 32400 рублей, где в качестве основания указано: плата за подключение Пакета услуг № 2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В тексте представленного кредитного соглашения (5, 6) отсутствует какое-либо распоряжение истицы на списание указанной суммы с её счета.

Таким образом, перечисление указанной суммы со счета истицы было произведено банком без согласия истца, следовательно, незаконно.

На основании изложенного сумма 32400 рублей, списанная банком со счета истицы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 8), в которой ответчику было предложено возвратить истцу удержанную сумму, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения 30 апреля 2015 года (л.д. 8 оборот) претензии не оспорен.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 11.05.2014 г. по 15.06.2015 г. (35 дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 32400 рублей * 3% * 35 дней = 34020 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет всего 32400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Омельченко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» и истца исходя из следующего расчета:

(32400 рублей + 32400 рублей + 5000 рублей) / 2 = 34900 рублей, 34900 рублей / 2 = 17450 рублей, то есть по 17450 рублей, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2 444 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Омельченко Н.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Омельченко Н.И. с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) плату за подключение Пакета услуг № 2 в сумме 32400 рублей, сумму неустойки 32400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) штраф в сумме 17450 рублей в пользу Омельченко Н.И. и 17450 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2015 года.