Решение по делу № 12-234/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                                                            г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Кузнецова Е.Д., его защитника Лебедевой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-234/2018 по жалобе Кузнецова Е.Д. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление, которым Кузнецов Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов Е.Д. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.Д. мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Кузнецов Е.Д., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кузнецова Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Кузнецов Е.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушение процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено, Кузнецов Е.Д. был ознакомлен с его правами и порядком освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Е.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.3).

Наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для составления в отношении Кузнецова ЕД. протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с иными материалами дела, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. При этом судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием Кузнецова Е.Д., и применением средств видеозаписи.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что Кузнецов Е.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривалось два признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе Кузнецова Е.Д. от медицинского освидетельствования свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, а также внесенная им в протокол запись об этом.

При этом изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были внесены Кузнецовым Е.Д. лично, в присутствии инспектора. Из содержания видеозаписи следует, что сначала Кузнецов Е.Д., согласился пройти медицинское освидетельствование, отразив это записью в протоколе «СОГЛАСЕН», в последующем, изменив свою позицию, добавил частицу «НЕ», тем самым выразив отказ, подтвердив его устно, под видеозапись, а также дополнив собственноручно исполненным примечанием. То есть окончательное решение, принятое Кузнецовым Е.Д., указывает на то, что Кузнецов Е.Д. отказался проходить медицинское освидетельствование в порядке и на основаниях, выраженных в требовании инспектора <данные изъяты>

Оснований полагать, что Кузнецов Е.Д. был введен в заблуждение должностным лицом, и его отказ носил вынужденный характер, не имеется.

Вопреки доводам заявителя порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, Кузнецов Е.Д. в полной мере ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Несообщение должностным лицом о правовых последствиях отказа от освидетельствования нарушением такого порядка не является, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а п.2.3.2 Правил содержит безусловную обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, незнание закона об отсутствии вины Кузнецова Е.Д. в совершении правонарушения не свидетельствует.

Состав вмененного Кузнецову Е.Д. административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление отсутствия состояния опьянения после состоявшегося невыполнения законного требования сотрудника полиции не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения у заявителя установлено не было, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей Кузнецову Е.Д. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Е.Д. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Е.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Е.Д., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    С.В. Почепова