Решение по делу № 2-5200/2011 ~ М-4423/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5200/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой к ООО «», ООО «» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Е.В. обратилась с иском к ООО СК «», ООО «» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2011 года в 09.30 часов в районе дома № 116 по пр. Победы в городе Липецке, между автомобилем Хонда CR V,, принадлежащим истцу и под ее управлением, и автомобилем ЗИЛ-431410, принадлежащим ООО «», под управлением Осипенкова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Осипенков А.И., автомобилю Соловьевой Е.В. были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику ООО СК «» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и истцу была выплачена сумма 50 499,97 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика ООО СК «» 70.000 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, а с ответчика ООО «» 16.929,88 рублей сумму ущерба, а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,90 рублей, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, денежные средства по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. исковые требования поддержал.

Третье лицо Осипенков А.И. не возражал против удовлетворения иска, факт наступления страхового случая, сумму ущерба, свою вину в причинении вреда истцу не оспаривал.

Истец Соловьева Е.В., представитель ООО СК «», представитель ООО «» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представители ООО СК «», ООО «» в представленных возражениях на иск не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, 25 февраля 2011 года в 09.30 часов в районе дома № 116 по пр. Победы в городе Липецке, между автомобилем Хонда CRV, принадлежащим истцу и под ее управлением, и автомобилем ЗИЛ-431410, принадлежащим ООО «», под управлением Осипенкова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Осипенков А.И. при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда CR V,

Факт ДТП и вина Осипенкова А.И. в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года о привлечении Осипенкова А.И. к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Допущенные водителем Осипенковым А.И. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Соловьевой Е.В. вредом.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Хонда CR V, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2011 года.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного 10.01.2011 года ООО СК «», гражданская ответственность ООО «», как собственника автомобиля ЗИЛ-431410, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «».

Согласно акту № составленному 14.04.2011 года Филиалом ООО СК «» в Липецкой области, Соловьевой Е.В. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 50 499,97 руб.

Из письменного отзыва ООО «» и объяснений третьего лица Осипенкова А.И. в судебном заседании следует, что он находится в трудовых отношениях с собственником автомобиля ЗИЛ-431410, и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом отчету «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR V,» от 13.07.2011 года, составленному ИП Скарюкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьевой Е.В. составляет с учетом износа 129.929,88 рублей.

Из представленного ответчиком ООО СК «» заключения №, составленного 11.04.2011 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьевой Е.В. с учетом износа составляет 50.499,97 рублей.

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Хонда CR V, принадлежащего истцу, произведенного 22.09.2011 года экспертом ООО «» на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR V, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 128 930 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ООО «», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, касающиеся лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, с ответчика ООО СК «» в пользу Соловьевой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 69.500,03 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения (120 000 рублей - 50499,97 рублей).

Поскольку сумма ущерба, причиненного Соловьевой Е.В. в результате ДТП 25.02.2011 года, составляет всего 135 930,65 рублей (128 930,65 рублей сумма ущерба +7 000 рублей сумма расходов по оценке автомобиля), а взысканию с ответчика ООО СК «» подлежит сумма 69 500,03 рублей, то оставшаяся сумма ущерба в размере 15 930,65 рублей (135 930,65 рублей - 120 000 рублей) полежит взысканию с ответчика ООО «».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,90 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Соловьевой Е.В. частично, и с учетом ст.333.19 НК РФ, а также пропорционально взыскиваемым с ответчиков сумм, в пользу истца с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: с ООО СК «» - 2.248 рублей, ответчика ООО «» - 515 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 22.07.2011 года Соловьевой Е.В. за оказание юридических услуг в виде представительства в суде Ложкину М.С. оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу Соловьевой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «» 5.000 рублей, с ООО «» 1. 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «» в пользу Соловьевой страховое возмещение в размере 69 500,03 рубля, судебные расходы в размере 2.248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «» в пользу Соловьевой возмещение материального ущерба 15 930,65 рублей, судебные расходы в размере 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ).